Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А46-2342/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ за обман потребителей, выразившийся во введении в заблуждение жильцов относительно исполнителя предоставляемых услуг по обслуживанию домофонной системы.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А46-2342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3459/2010) открытого акционерного общества “Левобережье“ на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-2342/2010 (судья Чернышев В.И.),

по заявлению открытого акционерного общества “Левобережье“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью “Модус-Сервис“, общество с ограниченной ответственностью “Модус“

о признании недействительным предписания от 25.01.2010 N 04-98-2010 и признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 N 394/10

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Левобережье“ - Клычева И.М. по доверенности от 11.05.2010 N 32 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Екимова О.С. по доверенности от 09.07.2009 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью “Модус-Сервис“ - Ильин Е.Б. по доверенности от 03.10.2009 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью “Модус“ - Ильин Е.Б. по доверенности от 20.02.2010 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество “Левобережье“ (далее по тексту - ОАО “Левобережье“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2010 N 294/10 о признании ОАО “Левобережье“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей; признании недействительным предписания от 25.01.2010 N 04-98-2010 об устранении нарушений прав потребителей.

Определениями от 15.03.2010, от 25.03.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью “Модус-Сервис“ (далее по тексту - ООО “Модус-Сервис“), общество с ограниченной ответственностью “Модус“ (далее по тексту - ООО “Модус“).

Решением от 30.03.2010 Арбитражный суд Омской области требования ОАО “Левобережье“ удовлетворил в части: признал недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области от 25.01.2010 N 04-98-2010 об устранении нарушений прав потребителей, выданное в отношении ОАО “Левобережье“; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось во введении в заблуждение жильцов относительно исполнителя предоставляемых услуг по обслуживанию домофонной системы (выставлении жильцам квитанций по оплате коммунальных услуг, в которых включена строка “Домофон“, при том, что жильцам одновременно выставляются квитанции по оплате за пользование домофонной системой от ООО “Модус“), поскольку надлежащим исполнителем такого рода услуги Общество могло быть лишь при соблюдении соответствующей процедуры по наделению его такими полномочиями компетентными органом - общим собранием жильцов дома по адресу: г. Омск, ул. 2 Любинская, 2Б.

Также суд пришел к выводу о принятии постановления по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Омской области в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Признавая недействительным предписание суд первой инстанции исходил из того, что предписанием Управление Роспотребнадзора по Омской области вменяет в вину Обществу административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы ОАО “Левобережье“, поскольку на момент вынесения предписания никакого постановления о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не существовало.

ОАО “Левобережье“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на те же обстоятельства, которые им были указаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: проводя внеплановую проверку по жалобе одного заявителя, административный орган необоснованно делает вывод о наличии заключенных в 2007 году договоров со всеми жителями дома и правомерно выставления квитанций ООО “Модус“, в то время как домофонное оборудование установлено не во всех квартирах; протокол об административном правонарушении, на основании которого 03.02.2010 вынесено оспариваемое постановление, не приобретает юридической силы, поскольку составлен 25.01.2009 (более чем за год до начала проведения проверки); копия определения о назначении времени и месте рассмотрения вручена ненадлежащему лицу; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области дела о нарушении антимонопольного законодательства (такое ходатайство оставлено без рассмотрения, а в оспариваемом постановлении отмечено, что ходатайств не заявлялось); Управление необоснованно не допустило к участию в рассмотрении дела об административного правонарушении представителя ОАО “Левобережье“ Алимова А.М., имеющего полномочий на представление интересов Общества на основании доверенности; данное имущество неправомерно используется ООО “Модус“; домофонная система относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем ОАО “Левобережье“ обязано оказывать услуги и выполнять работы по его содержанию и ремонту, а собственники помещений - их оплачивать, что и было осуществлено Обществом; факт выполнения работ по обслуживанию домофонной системы именно Обществом подтверждается реестрами принятых и выполненных заявок.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО “Левобережье“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Представители третьих лиц пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также представители третьих лиц пояснили, что право на обслуживание домофонного оборудования вытекает не только из договора на обслуживание, но и из договора на установку, из которого следует, что оборудование является собственностью ООО “Модус“ и представлено жильцам лишь в пользование.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления, установил следующие обстоятельства.

ОАО “Левобережье“ зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1065507038838 (свидетельство серии 55 N 002866545).

01.06.2008 между собственниками жилых помещений (квартиры, части квартиры, комнаты) в многоквартирном доме N 2 корпус Б по улице 2-я Любинская в г. Омске и ОАО “Левобережье“ заключен договор N 88/5 управления многоквартирным домом, согласно которому “Управляющей организации“ (ОАО “Левобережье“) передаются полномочия по управлению домом, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества “Собственников“ помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в Приложении N 2 договора).

В состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома согласно Приложению N 2 включены, в том числе, следующие объекты: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (подъезды, входы (в том числе запасные), тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути; межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы (в том числе наружные), помещения технические и подвальных этажей, мусоросборные камеры, кабины лифтов, террасы, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме); инженерные коммуникации в техническом подвале (подполье) и шахтах лифта; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование (в том числе лифтовое), находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поступившее в Прокуратуру Кировского административного округа г. Омска заявление Бородина О.В. от 12.11.2009 по факту “неосновательного обогащения“ ОАО “Левобережье“ путем выставления к оплате услуги “Домофон“ отдельной строкой в общей квитанции коммунальных услуг на основании статей 6, 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, статьи 8 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ передано на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Омской области.

01.12.2009 Обществом были получены документы (распоряжение заместителя руководителя Управления Ряполовой Н.А. от 30.11.2009 N 5273, запрос о предоставлении документов от 30.11.2009 N 04-786-2009), уведомляющие о предстоящем проведении в отношении Общества проверки соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО “Левобережье“.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ряполовой Н.А. от 30.11.2009 N 5273 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Катковой Н.М. была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО “Левобережье“, в ходе которой установлено следующее. Управляющая компания (согласно договору от 01.06.2008 на управление многоквартирного дома N 2 корпус Б по улице 2 Любинская) выставляет жильцам квитанции по оплате коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, содержание и ремонт), в которых включена строка “Домофон“. Собрание жильцов по вопросу включения данной строки в квитанции и передаче заявителю функций по управлению домофонной системы не проводилось. В 2007 году между жильцами (в индивидуальном порядке) указанного жилого дома и ООО “Модус“ заключены договоры на установку домофонов и обслуживание домофонной системы. Обращений по поводу расторжения таких договоров в ООО “Модус“ не поступало. Так, жильцам выставляются одновременно квитанции по оплате за пользование домофонной системой от ООО “Модус“ и от ОАО “Левобережье“. Включение в квитанции по оплате коммунальных услуг строки “Домофон“ Обществом является обманом потребителей по поводу исполнителя услуг по обслуживанию домофонной системы, о чем 25.12.2009 составлен соответствующий акт.

25.01.2010 по результатам рассмотрения материалов дела по выявленным нарушениям, допущенным ОАО “Левобережье“, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Каткова Н.М. составила протокол об административном правонарушении N 294/10, согласно которому в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание N 04-98-2010 о прекращении в срок до 25.02.2010 нарушения указанной нормы - обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, в организациях, осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы либо оказывающие услуги населению, а равно гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

03.02.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А. вынесено постановление N 294/10 по делу об административном правонарушении, которым ОАО “Левобережье“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что указанные постановление по делу об административном правонарушении и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления незаконными и отмене, предписания - недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части недействительным предписания; в части требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении суд отказал в их удовлетворении.

Означенное решение обжалуется ОАО “Левобережье“ в суд апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, то есть в части отказа в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

В статье 162 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ОАО “Левобережье“ является организацией, исполняющей функции управляющей компании в соответствии с договорами управления жилыми домами, расположенными в Кировском административном округе г. Омска, заключенными на основании состоявшегося выбора собственниками жилых помещений способа управления домами.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Приказом от 07.08.2009 N 245 ОАО “Левобережье“ установило плату за обслуживание домофонного оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, поручило начальнику отдела по работе с клиентами уведомить собственников этих многоквартирных жилых домов об осуществлении обслуживания домофонных систем путем размещения информации на оборотной стороне квитанции ОАО “Левобережье“ за сентябрь 2009.

Между тем, договор управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 88/5 не содержит положений о передаче функций по обслуживанию домофонных систем ОАО “Левобережье“, об установлении цены этой услуги.

Общего собрания жильцов по вопросам избрания Общества в качестве организации, осуществляющей обслуживание домофонной системы в доме по названному адресу, а также по вопросу включения в общую квитанцию по оплате коммунальных услуг строки “Домофон“, цене оказываемой услуги либо делегированию кому-либо полномочий по ее определению не проводилось.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО “Модус“ и ООО “Модус-Сервис“ заключили с жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, улица 2 Любинская, 2 Б, индивидуальные договоры на установку домофонов, а также на их обслуживание, в частности: ООО “Модус“ с гражданином Бородиным О.В. договор на обслуживание подъездного домофона N 11262/128 от 30.10.2007, ООО “Модус-Сервис“ со Стародед А.А. договор на установку домофонов (с последующим обслуживанием на условиях своевременной оплаты жильцами абонентской платы (п. 2.1.4 Договора) N 11262 от 12.10.2007).

Условиями договоров на установку домофона (том 2 л.д. 117) предусмотрено, что подрядчик (ООО “Модус-Центр“) принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы.

Из договора не следует, что домофонная система передается в собственность пользователям, что свидетельствует о том, что домофонная система после ее установки остается в собственности подрядчика, впоследствии исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что домофонная система является общим имуществом собственников помещений жилого дома.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Обращений от жильцов по поводу расторжения этих договоров не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, обслуживание и ремонт домофонной системы по адресу: г. Омск, ул. 2-я Любинская, 2 Б, производились ООО “Модус“, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами выполнения планового технического обслуживания от 11.11.2009, 05.02.2009, заявками жильцов от 08.01.2010, 15.12.2009, 03.12.2009.

Ссылка ОАО “Левобережье“ в обоснование того, что обслуживание домофонной системы проводилось ОАО “Левобережье“ на реестры принятых и выполненных заявок, судом апелляционной инстанции не принимает, поскольку из этих реестров не следует, что такие услуги фактически Обществом оказывались. Актов выполненных работ, или каких-либо иных документов, подтверждающих оказание Обществом услуг по обслуживанию домофонной системы, суду не представлено.

Кроме того, сам по себе факт осуществления работ без достаточных на то полномочий не может являться основанием для взимания соответствующей платы за услугу.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, договор управления указанным жилым многоквартирным домом между жильцами и ОАО “Левобережье“ был заключен 01.06.2008, то есть после возникновения обозначенных выше договорных отношений между жильцами и привлеченными по настоящему делу третьими лицами.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что ОАО “Левобережье“ обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и домофонной системы (которая рассматривается Обществом как предусмотренное Приложением N 1 к Договору управления механическое, электрическое и иное оборудование), а собственники помещений - их оплачивать, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Таким образом, факт введения ОАО “Левобережье“ в заблуждение жильцов относительно исполнителя предоставляемых услуг (обслуживание домофонной системы) подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении указанные выше требований нормативных правовых актов по недопущению введения в заблуждение жильцов относительно исполнителя предоставляемых услуг (обслуживание домофонной системы) суду не предсталвно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа материалов проверки от 25.12.2009 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Катковой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2009 N 294/10. Данное лицо уполномочено на составление указанного протокола в силу Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 “Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“.

В письме Управления от 18.01.2010 N 04-32-2010, адресованном руководителю ОАО “Левобережье“, имеется отметка о его получении Обществом 19.01.2010, что подтверждает вручение последнему акта проверки от 25.12.2009, а также уведомления от 18.01.2010 N 04-31-2010 о приглашении законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, явку своего законного представителя в Управление Роспотребнадзора по Омской области не обеспечило.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что Управление необоснованно не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Алимова А.М., действовавшего на основании доверенности от 20.11.2009 N 44.

Во-первых, данная доверенность не подписана директором Общества (том 2 л.д. 60).

Во-вторых, исходя из норм статьи 28.2, частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества. Именно законный представитель юридического лица имеет право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении со всеми предоставленными ему указанными нормами правами. Лицо же, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может участвовать в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 N 46, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представитель Алимов А.М., действующий на основании общей доверенности, без указания в ней полномочий на участие в конкретном административном деле (том 1 л.д. 60), не является законным представителем ОАО “Левобережье“, в силу чего обоснованно не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2010 была вручена представителю ОАО “Левобережье“ Алимову А.М. под роспись, о чем в материалах дела имеется “отметка о получении“, то есть неуполномоченному лицу.

Вместе с тем, административным органом была вручена и еще одна копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2010, о чем на ней (копии) имеется штамп входящей корреспонденции ОАО “Левобережье“ о получении документа 29.01.2010.

Таким образом, административным органом была предоставлена привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества Алимова А.М. повлекло неполное исследование обстоятельств дела, Обществ“м не представлено. Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были представлены административному органу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

В оспариваемом постановлении отмечено, что принято оно на основании, в том числе, протокола об административном правонарушении от 25.01.2009 N 294/10.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, при изготовлении машинописного текст указанного протокола административным органом была допущена техническая ошибка (опечатка), выразившаяся в неверном указании даты его составления, продублированная и в оспариваемом постановлении. Административный орган указывает, что вместо указанной даты 25.01.2009 следует понимать 25.01.2010, что однозначно вытекает из совокупности представленных документов.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что оспариваемое постановление не приобретает юридической силы, поскольку протокол, послуживший его основанием, составлен 25.01.2009 (более чем за год до начала проведения проверки), поскольку материалами проверки подтверждается дата мероприятий в отношении Общества и невозможность составления протокола 25.01.2009.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Росприроднадзора по Омской области в рамках его полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.7 Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека переданы функции Министерства здравоохранения РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Частью 2 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае реорганизации указанных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законе субъекта РФ органа, учреждения, их структурных подразделений, территориального органа до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или закон субъекта соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают те органы, учреждения, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

Частью 3 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае изменения наименований указанных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности должностного лица должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Данная служба находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Указанная Федеральная служба осуществляет полномочия, в том числе связанные с пресечением фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 N 34 утверждено “Положение о территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области“.

В силу пункта 1 названного Положения территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) и осуществляет свою деятельность на территории Омской области непосредственно и через территориальные отделы.

Полное наименование территориального управления Федеральной службы - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Сокращенное наименование - Территориальное управление Роспотребнадзора по Омской области.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.06.2006 N 306 Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области переименовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Таким образом, территориальным органом, которому перешли функции упраздненной Госторгинспекции, является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

В силу статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе, в том числе главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители, главные государственные санитарные врачи городов и районов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А., принято уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с данным обстоятельством, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-2342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Левобережье“ из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2010 N 2063 на сумму 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

А.Н.ЛОТОВ