Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А46-20774/2009 По делу о признании недействительными соглашений об отступном, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на здания и земельные участки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А46-20774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1730/2010) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2010 года, принятое по делу N А46-20774/2009 (судья Мельник С.А.) по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Фирма “РЕЗЕРВ“, обществу с ограниченной ответственностью “Спектр“, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области,

о признании соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ф.И.О. - представитель Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2009,

от ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ - представитель Горбунов Д.В. по доверенности от 16.04.2009,

от ООО “Спектр“, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представители не явились,

установил:



Ф.И.О. 06.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными заключенных между закрытым акционерным обществом “Фирма “РЕЗЕРВ“ (далее - ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“) и обществом с ограниченной ответственностью “Спектр“ (далее - ООО “Спектр“) соглашений об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью “Спектр“ закрытому акционерному обществу “Фирма “РЕЗЕРВ“: по соглашению об отступном N 1 - одноэтажного строения общей площадью 80 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол ул. Гашека, дом 81/30; по соглашению об отступном N 2 - (1) здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (2) земельного участка общей площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (3) земельного участка общей площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (3) движимого имущества: колонки ТРК Alfa 11.1/ЕН-R инв. N 00000011, колонки Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000012, колонки Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000013, пульта управления ТРК инв. N 00000020, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО “Спектр“: (1) на одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол ул. Гашека, дом 81/30; (2) на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (3) на земельной участок общей площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86; (4) на земельный участок общей площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

В обоснование заявленных требований Филимендикова Т.С. указала, что соглашения об отступном являются двумя взаимосвязанными сделками, вытекающими из одного обязательства, направлены на отчуждение имущества общества, балансовая стоимость которого превышает 25% его активов, а потому в силу статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ должны были быть одобрены общим собранием акционеров как крупные, что сделано не было.

Определением суда от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“, ООО “Спектр“ заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 75 - 77, т. 1; л.д. 105, т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу N А46-20774/2009 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судом на основании представленного в материалы дела ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ бухгалтерского баланса на 31.03.2008 также сделан вывод о том, что балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составила 2 514 883 руб. 79 коп. или 5,17% балансовой стоимости активов общества.

Возражая против вынесенного судом решения, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе изложены ходатайства о назначении (1) бухгалтерской экспертизы представленного ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 для выяснения вопроса о том, соответствуют ли данные, указанные в бухгалтерском балансе ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ на 31.03.2008, данным документов первичной бухгалтерской документации; (2) экспертизы по определению балансовой стоимости здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,4 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы. д. 86.

Филимендикова Т.С. также заявила ходатайства об истребовании у ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ полной расшифровки основных средств бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2008 г.; обязании ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ представить информацию о том, кто являлся главным бухгалтером общества в 2007, 2008 годах; о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О. которая в период с 01.10.2000 по 31.03.2008 работала в должности главного бухгалтера ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“; истребовании из материалов уголовного дела N 55 412 в ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области заверенных копий первичной бухгалтерской документации, связанных с затратами на возведение здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности. Филимендикова Т.С. полагает, что для определения начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать не только дату, когда стало известно о совершении сделки, но и дату, когда стали известны данные бухгалтерского баланса акционерного общества. По мнению истца, срок исковой давности еще не начал течь, поскольку не известны все основания для квалификации данной сделки недействительной по статье 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ с отзывом представило копии письма от 23.06.2008 исполняющему обязанности Следственного управления при УВД N 1 ЦАО г. Омска Кучеруку Н.Н. от Филимендикова А.Ю.; описи документов уголовного дела N 55412; определений Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010, от 16.03.2010 по делу N А46-24998/2009, решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-24998/2009, решения Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 по делу N А46-1715/2010, решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2010 по делу N 12-101/10.

Представители ООО “Спектр“, УФРС по Омской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями). Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснил, что из изложенных в апелляционной жалобе ходатайств, истец в настоящее время поддерживает только следующие: об истребовании у ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ полной расшифровки основных средств на 31.03.2008; о назначении бухгалтерской экспертизы представленного ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 для определения стоимости возведения незавершенного строительством здания АЗС, находящегося по адресу г.Омск ул. Красный переулок, 2, и определения его балансовой стоимости.

В обоснование заявленных ходатайств представитель истца указал на неправомерной их отклонение судом первой инстанции.



Остальные ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Филимендиковой Т.С. не поддерживает.

Представитель ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что пропущен срок исковой давности. Против удовлетворения заявленных истцом ходатайств представитель ответчика возражает, поскольку истец заявляет самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции. В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство не о назначении экспертизы, а о фальсификации бухгалтерского баланса. Ходатайство об определении стоимости объекта, находящегося по адресу: г.Омск ул. Красный переулок, 2, также не заявлялось.

Представитель истца пояснил, что такое ходатайство в суде первой инстанции было заявлено, что подтверждается имеющимся в деле (л.д. 137 - 138, т. 2) текстом ходатайства от 21.01.2009.

Представитель ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика - ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ и приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу. В удовлетворении ходатайств истца Филимендиковой Т.С. об истребовании документов и назначении экспертизы судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ являются Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С. Уставный капитал Ф.И.О. между акционерами, каждому из которых принадлежит по 50% акций (договор о создании ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ от 07.09.2000 на л.д. 9 т. 1, устав ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“, утвержденный решением общего собрания акционеров от 03.07.2002 на л.д. 11 - 25 т. 1).

В соответствии с соглашением об отступном от 22.04.2008 N 1 ЗАО “Фирма “Резерв“ передало ООО “Спектр“ в качестве отступного в счет прекращения обязательства по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 недвижимое имущество: стационарную автозаправочную станцию - одноэтажное строение общей площадью 80 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, д. 81/30 (л.д. 43 - 44, т. 1).

По соглашению об отступном от 22.04.2008 N 2 ЗАО “Фирма “Резерв“ передало ООО “Спектр“ в качестве отступного в счет прекращения обязательства по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 недвижимое имущество: (1) здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (2) земельный участок общей площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, (3) земельный участок общей площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86, и движимое имущество: колонку ТРК Alfa 11.1/ЕН2-R инв. N 00000011, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000012, колонку ТРК Alfa 22.4/ЕН2-R инв. N 00000013, пульт управления ТРК инв. N 00000020 (л.д. 45 - 47, т. 1).

Как следует из содержания выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных истцом в материалы дела, в настоящее время право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО “Спектр“ (л.д. 49, 51, 53, 55 т. 1).

Полагая, что оспариваемые сделки являются крупными для ЗАО “Фирма “Резерв“ и совершены с нарушением порядка об одобрении крупных сделок, установленного статьей 78 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, Филимендикова Т.С. как акционер ЗАО “Фирма “Резерв“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен установленный для оспоримых сделок в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о совершении ответчиками без ее согласия оспариваемых сделок Филимендикова Т.С. должна была узнать не позднее мая 2008 г.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, истребованных судом первой инстанции по ходатайству ответчика - ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“, СУ при УВД-1 по Центральному АО г.Омска расследуется уголовное дело N 55412, возбужденное в отношении Сухарева В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). Потерпевшей по уголовному делу N 55412 признана Филимендикова Т.С.

Из протокола допроса Филимендиковой Т.С. от 06.05.2008 (л.д. 15, т. 2), постановлений следователя СУ при УВД-1 по ЦАО г. Омска Мачулина В.В. от 07.05.2008 (л.д. 2, т. 2), постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска о наложении ареста на имущество от 07.05.2008 (л.д. 78 - 80, т. 1) следует, что в начале мая 2008 г. Филимендиковой Т.С. стало известно о совершении руководителем ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ действий по отчуждению спорных объектов недвижимости. При этом Филимендикова Т.С. запрашивала и получала в УФРС по Омской области соответствующие выписки из ЕГРПН, заявляла о незаконности действий директора ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ по основаниям отсутствия ее согласия на совершение крупной сделки, ходатайствовала о наложении ареста на спорное имущество.

Довод Филимендиковой Т.С. о том, что для определения начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать не только дату, когда стало известно о совершении сделки, но и дату, когда стали известны данные бухгалтерского баланса акционерного общества, в связи с чем срок исковой давности еще не начал течь, поскольку не известны все основания для квалификации данной сделки недействительной по статье 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам материального права о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска о признании оспариваемых сделок недействительными возникло с момента, когда Филимендиковой Т.С. стало известно о совершении сделок с имуществом, общая стоимость которого превышает, как полагает истец, 25% балансовой стоимости активов общества, то есть является крупной сделкой. Установление же судом факта крупности спорных сделок относится к проверке доводов истца и ответчика по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права оспорить сделку как крупную.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у Филимендиковой Т.С. в период до истечения годичного срока исковой давности имелась возможность получить у ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ документы (в том числе бухгалтерский баланс), на основании которых истец Филимендикова Т.С. самостоятельно могла убедиться в том, являлись ли оспариваемые сделки крупными, а в случае сомнений в достоверности документов бухгалтерской отчетности, проверить их с привлечением соответствующих специалистов. Наличие такой возможности у Филимендиковой Т.С. связано с тем, что 22.04.2008 решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ директором общества был назначен сын Филимендиковой Т.С. - Филимендиков А.Ю., который затем и выполнял функции единоличного исполнительного органа общества, и с которым у Филимендиковой Т.С., как следует из протоколов допроса, а также материалов арбитражного дела, разногласий не имелось.

Недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ от 22.04.2008 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Филимендикова А.Ю. признано решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2009 (дело N А46-13234/2008).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что не позднее мая 2008 года Филимендиковой Т.С. должна была узнать о нарушении ее права.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.10.2009, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск о признании соглашений об отступном от 22.04.2008 NN 1, 2 как крупной сделки и применении последствий недействительности предъявлен Филимендиковой Т.С. с пропуском срока исковой давности, а ответчики заявили о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию истечения исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции дополнительно проанализированы представленные ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ бухгалтерский баланс на 31.03.2008, расшифровки строк актива баланса “Основные средства“, и сделаны выводы о том, что балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составляла 48 616 тыс. руб., балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества - 2 514 883 руб. 79 коп., а стоимость имущества, определенная по данным бухгалтерской отчетности - 5,17% балансовой стоимости активов общества.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и учитывая, что в рамках настоящего дела Филимендиковой Т.С. пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает подлежащими исключению из обжалуемого решения выводы суда первой инстанции относительно балансовой стоимости активов общества на 31.03.2008, балансовой стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества, а также о процентном соотношении стоимости этого имущества и балансовой стоимости активов общества. Тем более, что у истца имелись возражения относительно достоверности сведений представленного ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ бухгалтерского баланса на 31.03.2008, а по другому делу (N А46-17101/2009) соглашения об отступном от 22.04.2008 N 1 и N 2 оспариваются по иным основаниям, и бухгалтерский баланс на 31.03.2008 оценивается в рамках уголовного дела N 55412.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, на характер вынесенного судебного решения по настоящему делу не могло повлиять исследование связанных с ним иных фактических обстоятельств и сделанные судом первой инстанции выводы, исключаемые судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Филимендиковой Т.С. об истребовании у ЗАО “Фирма “РЕЗЕРВ“ полной расшифровки основных средств на 31.03.2008; о назначении бухгалтерской экспертизы по определению стоимости возведения незавершенного строительством здания АЗС, находящегося по адресу г. Омск ул. Красный переулок, 2, и определению его балансовой стоимости. Указанные ходатайства истца направлены на установление обстоятельств, которые по причине пропуска срока исковой давности не подлежат исследованию в настоящем деле.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части соответственно изложенному. В удовлетворении апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. суд апелляционной инстанции отказывает. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу N А46-20774/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения изложенные на странице 4 решения выводы о том, что балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составляла 48 616 тыс. руб., балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества - 2 514 883 руб. 79 коп., а стоимость имущества, определенная по данным бухгалтерской отчетности, - 5,17% балансовой стоимости активов общества.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ