Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А46-17212/2009 По делу о взыскании по договору отправления запасных частей или об обязании возвратить груз.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А46-17212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3293/2010) общества с ограниченной ответственностью “ДХЛ Логистика“ на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-17212/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “ДХЛ Логистика“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Ягуар-Логистик“ о взыскании 1 416 142 руб. 91 коп. или об обязании возвратить груз,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “ДХЛ Логистика“ - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Рыбас Александр Федорович - не явился, извещен;

от ООО “Ягуар-Логистик“ - представитель не явился, извещено.

установил:

обществом с ограниченной ответственностью “ДХЛ Логистика“ (далее - ООО “ДХЛ Логистика“, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью “Ягуар-Логистик“ (далее - ООО “Ягуар-Логистик“) о взыскании 1 416 142 руб. 91 коп. или об обязании возвратить груз.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 1 171 245 руб. 79 коп. в счет возмещения понесенного ООО “ДХЛ Логистика“ материального вреда по факту удержания индивидуальным предпринимателем Рыбасом А.Ф. груза. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-17212/2009 в удовлетворении исковых требований ООО “ДХЛ Логистика“ отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 224 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “ДХЛ Логистика“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик подписав товарно-транспортную накладную и приняв груз к перевозке вступил с ООО “ДХЛ Логистика“ в гражданско-правовые отношения регламентированные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем несет ответственность перед истцом (грузоотправителем) за недоставку груза. По мнению истца, ответственность индивидуального предпринимателя Рыбаса А.Ф. перед ООО “ДХЛ Логистика“ возникает даже при отсутствии договорных отношений на основании статьи 401 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Рыбас А.Ф. и ООО “Ягуар-Логистик“ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ООО “ДХЛ Логистика“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с задержкой авиарейса.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ООО “ДХЛ Логистика“ ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО “ДХЛ Логистика“, ООО “Ягуар-Логистик“ и индивидуальный предприниматель Рыбас А.Ф. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2004 между ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ и ООО “Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ“ подписан договор отправления запасных частей N D04/35, по условиям которого ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ оказывает, а ООО “Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ“ оплачивает услуги по экспресс-перевозке документов и грузов.

01.12.2004 между ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ и ООО “Дженерал Моторз СНГ“ подписан договор отправления запасных частей N 04/202, по условиям которого ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ оказывает, а ООО “Дженерал Моторз СНГ“ оплачивает услуги по экспресс-перевозке документов и грузов.

01.04.2008 между ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ и ООО “ДХЛ Логистика“ подписан договор N 3 о сотрудничестве в сфере перевозок грузов.

14.04.2008 между ООО “ДХЛ Логистика“ (по договору - клиент) и ООО “Ягуар-Логистик“ по договору - экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции от N FRT JGR/04-2008 (далее - договор от 14.04.2008 N FRT JGR/04-2008), по условиям которого ООО “Ягуар-Логистик“ приняло на себя обязательство организовать выполнение междугородних перевозок и иных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 14.04.2008 N FRT JGR/04-2008 основанием для оказания услуг по договору является принятая экспедитором к исполнению заявка на оказание конкретных услуг.

Пунктом 1.3 договора от 14.04.2008 N FRT JGR/04-2008 стороны согласовали, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц.

Пунктом 7.3 договора от 14.04.2008 N FRT JGR/04-2008 стороны предусмотрели, что действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных или всех обязательств экспедитора по договору, считаются действиями экспедитора в пользу клиента. Экспедитор отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по данному договору.

Согласно представленной истцом заявке б/н от 31.07.2008 ООО “Ягуар-Логистик“ в качестве экспедитора приняло на себя обязательство организовать перевозку сборного груза (автозапчасти) по маршруту г. Пушкино (Московской области) - г. Новосибирск.

01.08.2008 ООО “Ягуар-Логистик“ с привлечением в качестве перевозчика индивидуального предпринимателя Рыбас А.Ф., на автомобиле Интер, государственный номерной знак Н 005 ЕВ/55 с прицепом AM 6903/55, под управлением водителя Алгазина Ю.И., осуществило отправку груза общим весом 3,351 тонны в город Новосибирск, со склада ООО “ДХЛ Логистика“, расположенного по адресу: Московская область, Ярославское ш., 31, Лог. парк “Пушкино“, что подтверждается заявкой на перевозку грузов от 31.07.2008 и товарно-транспортной накладной N 1167/07.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной N 1167/07, в котором имеется подпись водителя Алгазина Ю.И. и ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 50 - 51).

Письмом от 01.08.2008 N 11 индивидуальный предприниматель Рыбас А.Ф. уведомил ООО “ДХЛ Логистика“ об удержании груза полученного по товарно-транспортной накладной N 1167/07, в связи с имеющейся перед ним задолженностью со стороны ООО “Ягуар-Логистик“ по ранее выполненным перевозкам (том 1 л.д. 121).

28.10.2008 ООО “Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ“ направило в адрес ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ претензию с просьбой возместить ущерб, исчисляемый как стоимость недоставленного груза и стоимость его транспортировки, так как ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ не выполнило своих обязательств по доставке груза (либо его возврату) (том 1 л.д. 122).

28.10.2008 в адрес ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ также поступила аналогичная претензия от ООО “Дженерал Моторз СНГ“ (том 1 л.д. 122).

ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ направило в адрес ООО “ДХЛ Логистика“ претензию от 08.10.2008 с просьбой возместить ущерб по претензиям ООО “Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ“ и ООО “Дженерал Моторз СНГ“ в размере стоимости груза (том 1 л.д. 124 - 125).

ООО “ДХЛ Логистика“ направило в адрес ООО “Ягуар-Логистик“ претензию от 04.09.2008 с просьбой компенсации суммы ущерба причиненного в результате утраты груза (том 1 л.д. 126).

Платежным поручением от 24.02.2009 N 6453 ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ перечислило ООО “Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ“ полную стоимость удерживаемого в городе Омске груза, а также стоимость его транспортировки, всего в сумме 819 414 руб. 33 коп.

Платежным поручением от 24.02.2009 N 6451 ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ перечислило ООО “Дженерал Моторз СНГ“ полную стоимость удерживаемого в городе Омске груза, а также стоимость его транспортировки, всего в сумме 803 367 руб. 24 коп.

ООО “ДХЛ Логистика“ платежным поручением от 23.11.2009 N 11258 ущерб в возмещение стоимости груза перечислило ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ денежные средства в сумме 1 171 245 руб. 79 коп.

Истец считая, что в результате действий ответчика ему был причинен материальный вред в размере 1 171 245 руб. 79 коп., подлежащий возмещению индивидуальным предпринимателем Рыбас А.Ф., обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора.

Статьями 6, 7 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, определяется в соответствии с главой 25 ГК РФ и возлагается на экспедитора, при этом именно экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО “Ягуар-Логистик“ привлекло индивидуального предпринимателя Рыбас А.Ф. для исполнения обязательств по договору от 14.04.2008 N FRT JGR/04-2008.

Однако наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал.

Как указывалось выше, пунктом 1.3 договора от 14.04.2008 N FRT JGR/04-2008 стороны согласовали, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц.

Пунктом 7.3 договора от 14.04.2008 N FRT JGR/04-2008 стороны предусмотрели, что действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных или всех обязательств экспедитора по договору, считаются действиями экспедитора в пользу клиента. Экспедитор отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по данному договору.

Следовательно, виновные действия ответчика, в соответствии с заключенным сторонами договором, являются действиями третьего лица, которое и отвечает за эти действия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что убытки у ООО “ДХЛ Логистика“ возникли в процессе исполнения ООО “Ягуар-Логистик“ договорных обязательств по договору от 14.04.2008 N FRT JGR/04-2008.

Индивидуальный предприниматель Рыбас А.Ф. в договорных отношениях с ООО “ДХЛ Логистика“ не состоит и ответственным лицом за доставку груза перед ООО “ДХЛ Логистика“ не является, ввиду наличия договора от 14.04.2008 N FRT JGR/04-2008.

Возможные убытки истца вытекают из договора от 14.04.2008 N FRT JGR/04-2008.

Соответственно у истца отсутствует право требования именно возмещения материального ущерба с ответчика, в силу отсутствия между ними договорных обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО “ДХЛ Логистика“, поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате оплаты истцом денежных средств во исполнение претензий возникших на основании договорных отношений с ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, а не о возврате имущества полученного по товарно-транспортной накладной N 1167/07.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 416 142 руб. 91 коп. не подлежало удовлетворению судом.

Ссылка ООО “ДХЛ Логистика“ на товарно-транспортную накладную N 1167/07, как на основание возмещения ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная накладная подписана индивидуальным предпринимателем Рыбасом А.Ф. в связи с исполнением ООО “Ягуар-Логистик“ обязательств перед ООО “ДХЛ Логистика“ по договору от 14.04.2008 N FRT JGR/04-2008, и в соответствии с которым (пункт 7.3) ООО “Ягуар-Логистик“ отвечает за действия индивидуального предпринимателя Рыбаса А.Ф.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков несет ООО “Ягуар-Логистик“, находящееся с ним в обязательственных отношениях.

Довод истца о том, что ответственность индивидуального предпринимателя Рыбаса А.Ф. перед ООО “ДХЛ Логистика“ возникает даже при отсутствии договорных отношений на основании статьи 401 ГК РФ, является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае договором от 14.04.2008 N FRT JGR/04-2008 предусмотрено, что экспедитор (ООО “Ягуар-Логистик“) отвечает за действия третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по данному договору (пункт 7.3).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является лицом, обладающим правом регресса по отношению к ответчику, поскольку денежные средства в сумме 1 171 245 руб. 79 коп. ООО “ДХЛ Логистика“ оплачены ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ по претензионному письму от 31.10.2008 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о сотрудничестве в сфере перевозок грузов от 01.04.2008 N 3, заключенному между указанными сторонами.

Также, следует отметить, что ООО “ДХЛ Логистика“ собственником имущества, переданного ответчику по товарно-транспортной накладной N 1167/07, не является, что также препятствует удовлетворению требования о взыскании убытков, предъявленному к индивидуальному предпринимателю Рыбас А.Ф.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО “ДХЛ Логистика“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-17212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ