Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А81-993/2009 По делу о взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А81-993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2010) государственного учреждения “4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2010 года, принятое по делу N А81-993/2009 (судья Канева И.Д.) по иску государственного учреждения “4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление-520“ о взыскании 36 369 348 руб. 78 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление-520“ к государственному учреждению “4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)“ и обществу с ограниченной ответственностью “Строитель-3“ о расторжении договора от 24.03.2008 N 49 об уступке требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве 07.08.2006 N 1/2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения “4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)“ - Иванова О.Ю., доверенность N 20 от 07.04.2010, сроком действия до 01.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление-520“ - Островская Т.Ю., доверенность N 520 от 10.05.2010, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью “Строитель-3“ - Машин В.А., доверенность от 03.07.2009, сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

установил:

Государственное учреждение 3 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление-520“ (далее - ООО “СМУ-520“) о взыскании 34 915 348 руб. 78 коп., составляющих стоимость квартир, которые ответчик должен был приобрести за свой счет для истца в срок до 30.09.2008 в качестве оплаты за получаемое имущественное право требования, и 1 454 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве от 07.08.2006 N 1/2006.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2009 к участию в деле N А81-993/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Строитель-3“ (далее - ООО “Строитель-3“).

На основании приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.07.2009 N 40/1 изменено наименование 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО на государственное учреждение “4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)“ (далее - ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“).

28.05.2009 ООО “СМУ-520“ предъявило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ и ООО “Строитель - 3“ о расторжении договора от 24.03.2008 N 49 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве от 07.08.2006 N 1/2006, заключенного 24 марта 2008 года и зарегистрированного в Новоуренгойском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО и ЯНАО 04 июня 2008 года.

Исковое заявление было принято к производству с присвоением делу N А81-2816/2009.

Определением суда от 03 декабря 2009 года дела по искам ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ и ООО “СМУ-520“ были объединены в одно производство с присвоением делу N 993/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2010 года по делу N А81-993/2009 ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ и ООО “СМУ-520“ в удовлетворении исковых требований отказано. ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18770 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО “СМУ-520“ денежные средства в размере 34 915 348 руб. 78 коп. и 1 454 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “СМУ-520“ указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “СМУ-520“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “Строитель-3“ считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2006 года между ООО “Строитель-3“ (по договору - застройщик) и 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО (по договору - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/2006, в соответствии с которым застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства девятиэтажного жилого дома со встроенным магазином непродовольственных товаров по строительному адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, поз. 212, и обязался осуществить строительство многоквартирного дома и сдать объект в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до 31.03.2008.

Объектом долевого строительства по договору являлись 17 квартир общей площадью по проекту 1 103,07 кв. м согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2006 N 1) участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 41 916 660 руб. в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства в оперативное управление с правом самостоятельного распоряжения.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 04.10.2006, запись регистрации N 89-7237/045/2006-272.

24 марта 2008 года между 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО (дольщиком), ООО “СМУ - 520“ (правопреемником) и ООО “Строитель-3“ (застройщиком) заключен договор N 49 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве N 1/2006 от 07.08.2006, согласно которому дольщик обязался уступить правопреемнику имущественные права и перевести долг, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилого дома N 1/2006 от 07.08.2006 по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, позиция 212, заключенным между дольщиком и застройщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дольщик уступал правопреемнику право требования к застройщику о передаче по окончании строительства жилого дома семнадцати квартир, общей площадью по проекту 1103,07 кв. м согласно перечню.

В силу пункта 2.3 договора к правопреемнику перешел долг в размере 7 001 311 руб. 22 коп. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у дольщика по договору о долевом участии в строительстве жилья на момент заключения договора о переводе долга.

Как указано в пункте 2.4 договора, на момент заключения договора дольщиком уплачена застройщику сумма по договору о долевом участии в строительстве жилья в размере 34 915 348 руб. 78 коп., что зафиксировано договором уступки прав требования от 22.02.2006 N 1 на сумму 19 541 587 руб., платежными поручениями от 14.09.2006 N 2296 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением от 26.09.2006 N 2456 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением от 16.10.2006 N 2684 на сумму 7 035 000 руб. 07 коп., соглашением о погашении взаимных обязательств от 30.10.2006 года на сумму 2 338 761 руб. 71 коп.

На основании пункта 3 договора правопреемник за получаемое по указанному договору имущественное право требования обязался за свой счет приобрести в оперативное управление дольщика в городе Новый Уренгой по согласованию с ним на вторичном рынке жилья двух и трехкомнатные квартиры в капитальном исполнении на общую денежную сумму 34 915 348 руб. 78 коп. в срок до 30.09.2008.

Исполняя обязательства по договору от 24.03.2008 N 49, ООО “СМУ-520“ приобрело у ООО “СибНефтеГазСтрой“ по договору от 27.08.2008 N 97 квартиру для 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО, однако регистрация сделки купли-продажи была приостановлена, а затем прекращена.

14 октября 2008 года 3 ОГПС МЧС РФ по ЯНАО в адрес ООО “СМУ-520“ была направлена претензия о неисполнении условий договора N 49 от 24.03.2008 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве N 1/2006 от 07.08.2006 с требованием в срок до 15.11.2008 исполнить предусмотренные договором обязательства.

На данную претензию ответ получен не был.

09 декабря 2008 года в адрес ООО “СМУ-520“ была направлена претензия с требованием в срок до 20 декабря 2008 года возвратить денежные средства в размере 34 915 348 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по приобретению и передаче квартир, а также неисполнение требования о перечислении денежных средств в размере 34 915 348 руб. 78 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ не доказало факт причинения ему убытков на сумму 34 915 348 руб. 78 коп.

По мнению суда первой инстанции, неисполнение ООО “СМУ-520“ принятого на себя обязательства не означает, что сумма неисполненного обязательства является для кредитора убытком. У кредитора в таком случае возникает право требования исполнения обязательства или расторжения договора. Учреждением заявлены требования о взыскании убытков, но при рассмотрении дела оно не представило доказательства того, что совершило какие-либо действия, направленные на восстановление своего права, нарушенного в связи с несвоевременной передачей квартир, или понесло по этой причине какие-либо затраты на сумму, указанную в иске.

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяя понятие обязательства и основания его возникновения, устанавливает, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу этого обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей.

Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей.

Применительно к договору уступки права (требования) это означает, что из содержания его условий должно усматриваться обязательство уступившего право (требование) кредитора по отношению к должнику и обязательство должника по отношению к кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (статья 391 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору от 24.03.2008 N 49 истец передал ответчику право требования от ООО “Строитель-3“ 17 квартир общей площадью 1103,07 кв. м по окончании строительства жилого дома.

Указанное право принадлежало истцу на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 1/2006 от 07.08.2006, ссылка на который содержится в договоре уступки права требования.

Неисполненное по этому договору обязательство по уплате суммы 7 001 311 рублей 22 копейки (долг) переведено на ООО “СМУ-520“ с согласия должника, что соответствует статье 11 названного Федерального закона.

По смыслу Закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу пункта 3 за получаемое по указанному договору имущественное право (требование) ООО “СМУ-520“ обязалось за свой счет приобрести в оперативное управление дольщика в городе Новый Уренгой по согласованию с ним на вторичном рынке жилья двух и трехкомнатные квартиры в капитальном исполнении на общую денежную сумму 34 915 348 руб. 78 коп. в срок до 30.09.2008.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как следует из искового заявления, истец обосновывал свои требования наличием у ООО “СМУ-520“ задолженности в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 3 договора обязанности по приобретению для истца двухкомнатных и трехкомнатных квартир на общую денежную сумму в размере 34 915 348 руб. 78 коп. в срок до 30.09.2008, и просил взыскать денежные средства в указанной сумме без указания на квалификацию взыскиваемых средств в качестве убытков, ссылаясь при этом, в том числе и на положения статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисление которой возможно только на сумму задолженности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Однако суд первой инстанции неверно осуществил правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений и заявленных истцом требований.

При установлении обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что требования, которые были заявлены ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ в настоящем иске, следует рассматривать как связанные не со взысканием с ООО “СМУ-520“ денежных средств в форме убытков, а с отнесением этих денежных средств на счет задолженности ответчика в рамках неисполнения обязательств по заключенному с истцом договору уступки прав (требований).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условие договора о цене должно быть однозначно и четко определенным, исполнимым при обычных условиях и исключать неоднозначные толкования. В противном случае такое условие считается несогласованным.

При этом, в тех случаях, когда встречное имущественное предоставление должника кредитору имеет не денежную форму, а выражено в форме обязанности по передаче имущества или имущественных прав, условие о такой цене договора считает согласованным при наличии реальной возможности понуждения должника к его исполнению.

В противном случае речь может идти о возмещении убытков или возмещении стоимости подлежащего передаче имущества в денежной форме.

Оценив условия договора цессии и иные имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что условие о порядке оплаты уступленного права (требования) в пункте 3 договора цессии сторонами не согласовано.

Перечень квартир с указанием всех необходимых характеристик (площадь, адрес, местоположение и др.), позволяющих определить эти квартиры в качестве подлежащего передаче во исполнение обязательств по договору имущества, в материалы дела не представлен.

Между тем, оплата передаваемого ответчику права (требования) относится к исполнению договора цессии. В свою очередь, недостижение согласия сторон относительно индивидуализирующих признаков подлежащих передаче в качестве оплаты уступаемого права квартир не препятствовало исполнению сторонами договора его условий в части передачи самого уступаемого права.

Разногласий по иным условиям договора цессии, в том числе, в части описания уступаемого права (требования), из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Таким образом, при подписании договора цессии сторонами не достигнуто соглашение лишь по условию договора (порядок расчета), не являющемуся существенным.

Существенные условия договора цессии о предмете стороны согласовали.

Системное толкование положений статей 435, 438 и 443 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассматриваемого договора цессии являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (ответчику) соответствующее право (требование), а в качестве оплаты передаваемого права цессионарий обязался приобрести для цедента двухкомнатные и трехкомнатные квартиры (пункт 3 договора).

Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Условие о передаче квартир регулирует порядок расчетов за уступаемое право (требование), поэтому указание на передачу квартир, а не предоставление иного встречного имущественного предоставления, не исключает исполнения ответчиком обязанности по оплате уступленного права в денежной форме.

В данном случае несогласование сторонами в договоре перечня подлежащего передаче имущества и (или) индивидуализации его иным способом, является достаточным основанием для заявления стороной обязательства требования о передаче ей денежных средств в размере, соответствующем согласованной сторонами стоимости такого имущества, выступающего средством оплаты передаваемого права.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено сторонами в пункте 3 договора цессии, обязательство ответчика по оплате передаваемого по договору права (требования) оценено в 34 915 348 руб. 78 коп.

Возражений относительно такой стоимости передаваемого права (требования) стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Срок оплаты в пункте 3 договора сторонами согласован - до 30.09.2008.

Наличие у ООО “СМУ-520“ перед ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ непогашенной задолженности в сумме 34 915 348 руб. 78 коп. по оплате права (требования), перешедшего к ответчику по договору от 24.03.2008 N 49, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что к согласованному сторонами сроку обязательство по оплате уступленного права ответчик не исполнил ни посредством передачи квартир на согласованную сумму, ни перечислением денежных средств в указанном размере, дает истцу право предъявить к ответчику требование об исполнении обязательства.

Из договора уступки права требования и перевода долга не усматривается связь с договором купли-продажи от 18.04.2008, предметом которого является незавершенный строительном объект: “Девятиэтажный жилой дом со встроенным магазином непродовольственных товаров, площадью 468 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр Дружба, поз. 212“, заключенным между ООО “Строитель-3“ (продавец) и ООО “СМУ-520“ (покупатель).

Оснований считать, что ООО “СМУ-520“ и ООО “Строитель-3“ при заключении этого договора предполагали в дальнейшем продажу объекта незавершенного строительства, которая привела к совпадению дольщика и застройщика в одном лице (статья 413 ГК РФ) и прекращению договора долевого участия в строительстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом по договору от 24.03.2008 N 49 ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ООО “СМУ-520“ 34 915 348 руб. 78 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 454 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 000 руб. за период с 30.09.2008 по 01.02.2009 по ставкам рефинансирования ЦБ РФ 11 - 13% (т. 1 л.д. 10).

Применительно к расчету истца, рассчитав проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2008, исходя из 30 дней в месяце и с применением учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,75% годовых), суд апелляционной инстанции считает, что за период с 01.10.2008 по 01.02.2009 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности составляет 1 018 364 руб. 33 коп. (34 915 348 руб. 78 коп. x 120 дней x 8,75% / 360).

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО “СМУ-520“ в пользу ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ подлежит взысканию 34 915 348 руб. 78 коп. задолженности, 1 018 364 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО “СМУ-520“ к ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ и ООО “Строитель - 3“ о расторжении договора от 24.03.2008 N 49 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в строительстве от 07.08.2006 N 1/2006, заключенного 24 марта 2008 года и зарегистрированного в Новоуренгойском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО и ЯНАО 04 июня 2008 года, решение по настоящему делу не обжалуется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при подаче иска ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ и апелляционной жалобы.

Платежными поручениями от 20.01.2009 N 38, от 22.01.2009 N 61 ГУ “4 ОФПС по ЯНАО“ уплатило 118 770 руб. государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, при подаче иска на сумму 36 369 348 руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Поэтому на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 770 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 1198 руб., на ответчика - 98 802 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 23 руб. 96 коп., на ответчика - 1976 руб. 04 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2010 года по делу N А81-993/2009 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

“Исковые требования государственного учреждения “4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)“ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление - 520“ в пользу государственного учреждения “4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)“ 34 915 348 руб. 78 коп. задолженности, 1 018 364 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 802 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному учреждению “4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)“ из федерального бюджета 18 770 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 22.01.2009 N 61.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление - 520“ отказать“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление - 520“ в пользу государственного учреждения “4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)“ 1976 руб. 04 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ