Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А81-3805/2009 По делу о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А81-3805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2010) открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Структурное подразделение “Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2010 года, принятое по делу N А81-3805/2009 (судья Соколов С.В.) по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Структурное подразделение “Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания“ к обществу с ограниченной ответственностью “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“, при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества “Первая грузовая компания“, о взыскании 9 811 636 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Структурное подразделение “Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания“ - Демчук Р.Ю., доверенность N 215094 от 12.01.2010, сроком действия до 31.12.2010, Нелюбин С.М., доверенность N 928162 от 31.10.2009, сроком действия 31.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“ - Айсин Р.Р., доверенность N 05-27 от 12.04.2010, сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества “Первая грузовая компания“ - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Структурное подразделение “Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“ (далее - ООО “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период с 20.06.2008 по 30.07.2008 в сумме 9 132 165 руб. 14 коп. и за период с 01.07.2008 по 29.08.2008 в сумме 681 014 руб. 28 коп.



Определением суда от 8 октября 2009 года дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. С учетом того, что исковые требования за период с 20.06.2008 по 30.07.2008 были уменьшены истцом до 9 130 622 руб. 64 коп., общая сумма исковых требований составила 9 811 636 руб. 92 коп.

Этим же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество “Первая грузовая компания“ (далее - ОАО “Первая грузовая компания“).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска на взыскание задолженности по договору N 8/240 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования. Материальное требование в сумме 9 811 636 руб. 92 коп. осталось прежним.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 210 380 руб., понесенных в связи с участием его представителей в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2010 года по делу N А81-3805/2009 в удовлетворении иска открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ структурное подразделение “Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания“ к обществу с ограниченной ответственностью “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“ о взыскании 9 811 636 руб. 92 коп. задолженности по договору от 22.11.2006 N 8/240 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования отказано. С открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“ взысканы судебные издержки в размере 210 380 руб.

В обоснование принятого решения суд указал, что порядок направления истцом уведомления о подаче вагонов и составление актов общей формы не соответствует установленному порядку, что свидетельствует о недоказанности истцом своих требований к ответчику. Также посчитал, что основания для начисления платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) отсутствуют, поскольку вагоны ОАО “РЖД“ не принадлежат. Тарифное руководство N 2 устанавливает размер платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО “РЖД“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что толкование судом пункта 1 статьи 39 УЖТ РФ не соответствует его действительному содержанию, поскольку прямого указания на то, что плата взимается только за вагоны, принадлежащие перевозчику, не имеется. Указывает, что обязанность ответчика вносить плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2, предусмотрена договором, поэтому истец вправе требовать ее исполнения. Кроме того, считает, что размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерным.

ОАО “Первая грузовая компания“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“ просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2006 между ОАО “РЖД“ (перевозчик) и ООО “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“ (предприятие) заключен договор N 8/240 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования ООО “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“ с дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора (далее - договор, договор N 8/240).

На условиях договора осуществляется подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“, не принятого в постоянную эксплуатацию, примыкающего к продолжению 2 пути разъезда Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный проезд, обслуживаемый локомотивом Предприятия (пункт 1 договора).



Согласно пункту 6 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей станции Заводская предприятия, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом предприятия. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом предприятия на один из выставочных путей станции Заводская.

В соответствии с пунктом 17 договора, ответчик по данному договору обязан был производить плату: а) за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством; б) штраф за задержку вагонов, принадлежащих Перевозчику (истцу), под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечению установленного данным договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“; в) сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством.

Срок действия Договора определен с 01.03.2007 по 31.12.2007, который дополнительными соглашениями продлен до 31 декабря 2008 года.

В свою очередь, между ООО “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“ (по договору - заказчик) и ОАО “Первая грузовая компания“ (по договор - исполнитель) заключен договор от 28 февраля 2008 года N 40-08/204 О/Н/08, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок стабильного газового конденсата производства Пуровского завода переработки конденсата, осуществляемыми перевозчиком (ОАО “РЖД“) по заявке формы ГУ-12 по территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя.

В силу пункта 2 договора услуги по организации железнодорожных перевозок включают в себя: предоставление на Станцию погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении порожних вагонов в количестве необходимом для погрузки груза в соответствии с графиком отгрузок; предоставление Заказчику вагонов для участия в процессе перевозок грузов; диспетчерское руководство и контроль за продвижением вагонов в установленные сроки на этапах подачи/уборки вагонов на Станции погрузки/выгрузки и процессе перевозки груза и порожних вагонов; оказание иных услуг в соответствии с Договором.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами из расчета за 1 тонну груза, погруженного на Станции погрузки.

Как указывает истец, в период с 20.06.2008 по 29.08.2008 в адрес ответчика прибывали порожние вагоны, принадлежащие на праве собственности ОАО “Первая грузовая компания“, и предоставляемые для перевозки собственником на основании договора от 28.02.2008 N 40-08, заключенного между ОАО “Первая грузовая компания“ и ООО “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“ (далее - договор N 40-08).

Поскольку ответчик прибывшие в его адрес вагоны не принял, ОАО “РЖД“ составлены акты общей формы по факту непринятия вагонов N N 1/3875, 1/3827, 1/3828, 1/3829, 1/3836, 1/3890, 3901, 1/3910, 1/3913, 1/3984, 3987, 1/3993, 1/4002, 1/4007, 1/4014, 1/4021, 1/3854, 4239, 4291, 3979 и акты задержки вагонов в пути следования по причине грузополучателя, которая привела к нарушению сроков доставки грузов N N 1/3854, 1/3854А, 3862, 1/3862(а), 1/3869, 1/3872А, 1/3872Б, 1/3881, 1/3882, 1/3883, 1/3869А, 2/3895, 1/3898, 3903(а), 3903, 1/3909, 3921, 1/3929, 3935, 1/3946, 2/3946, 1/3951, 1/3955, 3963, 3964, 1/3973, 3862, 1/3862, 1/3869, 1/3872-а, 1/3872, 1/3872-б, 3/3946, 2/3894, 3898, 3903-а, 3903, 1/3950, 1/4034, 4151, 4153, 4161, 1/4171, 4195, 4209, 4205.

Данные акты ответчиком подписаны с разногласиями, в которых ООО “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“, ссылаясь на отсутствие права собственности и права аренды на указанные истцом вагоны, и пункт 4.1.7 договора N 40-08/204 О/Н/08 от 28.02.2008, заключенного между ОАО “Первая грузовая компания“ и ООО “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“, указало, что плату за отстой вагонов в случаях досрочного прибытия на станцию погрузки, производит собственник вагонов - ОАО “Первая грузовая компания“.

В обоснование настоящего иска ОАО “РЖД“ указало, что ответчик задерживал принятие прибывших в его адрес в указанный период времени вагонов, поэтому на основании подпункта “а“ пункта 17 договора N 8/240 от 22.11.2006 ООО “НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС“ должно уплатить ОАО “РЖД“ 9 811 636 руб. 92 коп. за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

Ответчик полагает, что данным пунктом стороны предусмотрели плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику как стороне по договору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разъясняя применение статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ указал, что исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, ОАО “РЖД“ относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта в статье 2 определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством порядке правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта. В свою очередь, статья 39 Устава железнодорожного транспорта не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО “РЖД“, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

На момент заключения сторонами договора N 8/240 вагоны принадлежали на праве собственности ОАО “РЖД“. При заключении договора общая воля истца и ответчика была направлена на урегулирование правоотношений по поводу подачи и уборки вагонов, принадлежащих именно стороне по договору. Плата, указанная в подпункте “а“ пункта 17 договора N 8/240, предусмотрена за пользование вагонами, принадлежащими истцу. Указанная плата начисляется на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и рассчитывается по ставкам, предусмотренным Тарифным руководством N 2.

В 2007 году вагоны ОАО “РЖД“ были переданы в собственность ОАО “Первая грузовая компания“. Поскольку с 2007 года вагоны принадлежат на праве собственности ОАО “Первая грузовая компания“, у истца не имелось оснований начислять плату за их пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

28.02.2008 ответчик заключил с ОАО “Первая грузовая компания“ договор N 40-08 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок, предусматривающий, в том числе, плату за пользование вагонами ОАО “Первая грузовая компания“.

В пункте 4.1.7 данного договора предусмотрено, что в случаях досрочного прибытия вагонов в адрес заказчика на станцию отправителя исполнитель (ОАО “Первая грузовая компания“) обязан производить за свой счет оплату простоя вагонов, ожидающих подачи на станцию погрузки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 22.11.2006 N 8/240 заключен между истцом и ответчиком до передачи спорных вагонов в собственность третьего лица, поэтому в нем было согласовано условие об уплате предприятием перевозчику платы за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

После смены собственника вагонов изменения в договор от 22.11.2006 N 8/240 не вносились. Вместе с тем, в связи со сменой собственника условие договора о плате за пользование вагонами перевозчику - ОАО “РЖД“ по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2, стало неприменимым в связи с отсутствием правовых оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО “РЖД“.

Договором от 22.11.2006 N 8/240 не предусмотрено также и взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО “РЖД“, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, не определен размер такой платы.

Тот факт, что в подпункте “б“ пункта 17 договора стороны отдельно оговорили уплату перевозчику штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагонов, не свидетельствует о том, что подпункт “а“ указанного пункта распространяется на правоотношения, возникающие из использования вагонов, не принадлежащих ОАО “РЖД“.

Сведений о том, что на момент заключения договора истец подавал ответчику не принадлежащие ему вагоны, что позволило бы суду, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, прийти к выводу о возможности подобного толкования договора, податель жалобы не представил. В связи с чем вопрос о начислении платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО “РЖД“, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, не урегулирован.

При этом условия договора в любом случае не должны противоречить нормам федерального законодательства, к числу которых относится Устав железнодорожного транспорта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к правоотношении сторон статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных, связанных с перевозками услуг. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Таким образом, применение к правоотношениям сторон норм Устава железнодорожного транспорта, является обоснованным. Условиями договора от 22.11.2006 N 8/240 не предусмотрен иной порядок начисления платы за пользование вагонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что, уточнив исковые требования, ОАО “РЖД“ исключило из правового обоснования иска статью 39 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается в том числе правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Уточнив исковые требования, ОАО “РЖД“ просило взыскать с ответчика 9 811 636 руб. 92 коп. задолженности по договору N 8/240 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования, ссылаясь в правовое обоснование иска на Тарифное руководство N 2.

Однако Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) подлежат применению во взаимосвязи с Уставом железнодорожного транспорта, статьей 39 которого установлены основания платы за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев.

Истец, обращаясь с иском, сослался на пункт 12 Тарифного руководства N 2, согласно которому при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Железнодорожным транспортом общего пользования является производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“).

Доказательств отношения ОАО “Первая грузовая компания“ к организациям федерального железнодорожного транспорта (статья 2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“) или организациям, арендующим вагоны у организаций федерального железнодорожного транспорта, истец не представил.

Вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО “Первая грузовая компания“ соответствует обстоятельствам дела и толкованию правовых норм, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, являющемуся общеобязательным и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Помимо отсутствия у ОАО “РЖД“ права на взимание платы за пользование не принадлежащими ему вагонами, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 9 договора N 8/240 предусмотрено, что поставка количества вагонов в каждой сдаваемой предприятию передаче устанавливается не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров).

Согласно представленным истцом актам общей формы, в июле, августе 2008 года имела место единовременная подача вагонов в количестве, превышавшем допустимый договором лимит, что ОАО “РЖД“ документально не опровергнуто и в апелляционной жалобе не оспаривается. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность принимать вагоны сверх согласованного лимита.

Кроме того, надлежащая оценка дана судом первой инстанции представленным истцом доказательствам об уведомлении ответчика о прибытии в его адрес вагонов и об основаниях начисления платы за пользование этими вагонами.

По смыслу статьи 39 УЖТ РФ взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах и о времени подачи вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливается по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами до получения уведомления об их прибытии.

Пунктом 7 договора N 8/240 от 22.11.2006 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику Предприятия по телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом актах общей формы указано, что начало задержки вагонов приходится на время, когда вагоны еще не прибыли на станцию Лимбей.

Фактическое время прибытия вагонов на станцию Лимбей указано в транспортных железнодорожных накладных на перевозку вагонов, копии которых приобщены к материалам дела.

Уведомления истца о времени подачи вагонов на выставочные пути не могут считаться надлежащими, поскольку вагоны прибывали на станцию Лимбей по истечении времени объявленной подачи вагонов.

Следовательно, требование перевозчика о принятии вагонов на выставочные пути в указанный им срок не могло быть исполнено ответчиком, а начисление платы за пользование вагонами, которые еще не поступили на пути общего пользования, является недопустимым вне зависимости от того, кому принадлежат данные вагоны.

Учитывая, что предварительное уведомление не достигло своей цели по причине задержки прибытия вагонов на станцию Лимбей, судом правильно указано на ненадлежащее уведомление ответчика о прибытии вагонов: уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику предприятия по телефонам N 4-65-44, N 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке, имеют незаверенные дополнения “от руки“, проверка заявленных ответчиком возражений против достоверности указанных в актах сведений обоснованно проведена судом с учетом других допустимых доказательств, в том числе, железнодорожных накладных, содержащих отметки ОАО “РЖД“ о времени прибытия вагонов на станцию.

Несоответствие данных в актах общей формы сведениям железнодорожных накладных указывает на недостаточную достоверность актов общей формы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что выявленные противоречия не позволяют достоверно установить факт и время задержки вагонов. Соответственно, расчет платы за пользование вагонами нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах общей формы не указаны ни дата, ни время окончания задержки вагонов, в связи с чем, невозможно определить общее время задержки вагонов на путях.

В то время как в силу пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, в акте, составляемом по факту задержки вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки в обязательном порядке указывается время начала и окончания задержки вагонов.

В части актов имеются рукописные записи, дополняющие акты, однако данные рукописные записи никем не заверены, исправления в актах не подтверждены подписями уполномоченных лиц. Кем, когда и на основании чего сделаны эти рукописные дополнения, не представляется возможным установить. Отсутствует ссылка на основания соответствующих полномочий лиц, сделавших дополнения. В большинстве случаев дополнения совершены после даты и времени оставления актов общей формы, что, учитывая существо данных актов, противоречит целям их составления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца не основаны на нормах права и договорных обязательствах, противоречат материалам делам и представленным доказательствам. Истец не доказал вину ответчика в простое вагонов и не привел правовые основания для начисления ответчику платы за время нахождения не принадлежащих ему вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО “РЖД“ удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу ответчика в связи с участием его представителя сумма судебных издержек 210 380 руб. является чрезмерной и подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимо“ть оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О).

В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик суду первой инстанции не заявил.

Оценив доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с истца в пользу ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы документально подтверждены.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, значительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие вступивших в законную силу судебных актов по другим делам между теми же лицами (N А81-4030/2009, А81-4127/2009, А81-4614/2009), само по себе не может свидетельствовать о том, что настоящее дело является юридически не сложным, поскольку обстоятельства каждого дела подлежат установлению на общих основаниях исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что участие по настоящему делу трех представителей не являлось необходимым, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Действующим законодательством не предусмотрено максимальное число представителей, с превышением которого сторона лишалась бы права на возмещение судебных расходов.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Учитывая сложность и значительный объем материалов настоящего дела (16 томов), длительность судебного разбирательства (более полугода), суд апелляционной инстанции считает, что размер предъявленных ко взысканию с истца судебных расходов является разумным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2010 года по делу N А81-3805/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО “РЖД“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2010 года по делу N А81-3805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ