Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А75-8536/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной в отсутствие договорных отношений, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя (основное требование). По делу о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А75-8536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2580/2010) общества с ограниченной ответственностью “Конкорд“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2010 года по делу N А75-8536/2009 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Конкорд“ к обществу с ограниченной ответственностью “Северэлектромонтаж“ о взыскании 275 873 руб. 86 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Северэлектромонтаж“ к обществу с ограниченной ответственностью “Конкорд“ о взыскании 1 396 696 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“, общество с ограниченной ответственностью “Комплектсервис“

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Северэлектромонтаж“ - представитель Телков А.С. (по доверенности от 07.05.2010, сроком на 1 год); директор Душнюк И.Л. (приказ от 28.01.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Конкорд“ - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ - представитель не явился, извещено;



от общества с ограниченной ответственностью “Комплектсервис“ - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Конкорд“ (далее - ООО “Конкорд“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу ограниченной ответственностью “Северэлектромонтаж“ (далее - ООО “Северэлектромонтаж“, ответчик) о взыскании 275 873 руб. 86 коп., из которых 249 168 руб. 86 коп. - сумма неосновательного обогащения, 26 705 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2008 по 13.08.2009, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО “Северэлектромонтаж“ в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО “Конкорд“ о взыскании 1 396 696 руб. 56 коп., из которых 1 273 108 руб. 56 коп. - сумма основного долга за выполненные работы, 123 588 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2008 по 21.10.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 по делу N А75-8536/2009 встречное исковое заявление ООО “Северэлектромонтаж“ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2 л.д. 30 - 31).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО “Северэлектромонтаж“ в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 116 074 руб. 86 коп., начисленных за период с 31.10.2008 по 21.10.2009.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее - ООО “Перспектива“) (том 2 л.д. 40 - 43).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Комплектсервис“ (далее - ООО “Комплектсервис“) (том 2 л.д. 76 - 78).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 по делу N А75-8536/2009 в удовлетворении исковых требований ООО “Конкорд“ отказано. Встречные исковые требования ООО “Северэлектромонтаж“ удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Конкорд“ в пользу ООО “Северэлектромонтаж“ 1 129 731 руб. 89 коп., из которых 1 023 939 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 105 792 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 044 руб. 93 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Конкорд“ в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требование по первоначальному иску, отказать в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на незаключенность договора подряда N 21 от 01.07.2008.

Утверждает, что свидетельские показания, односторонний акт по форме КС-2 б/н от 31.10.2008 о сдаче-приемке работ и справка по форме КС-3 от 31.10.2008 о стоимости выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком подрядных работ ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Ссылается на фальсификацию акта б/н от 31.10.2008.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.



На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявили ходатайство об отказе от искового заявления в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 074 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от искового заявления в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 074 руб. 86 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом - директором Душнюк И.Л. (на основании приказа от 28.01.2010), в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 074 руб. 86 коп. следует прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, установил следующее.

ООО “Конкорд“ заявило требование о взыскании с ООО “Северэлектромонтаж“ 275 873 руб. 86 коп., из которых 249 168 руб. 86 коп. - сумма неосновательного обогащения, 26 705 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2008 по 13.08.2009.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО “Конкорд“, в отсутствие между сторонами договорных отношений, платежными поручениями от 04.07.2008 N 589, от 18.07.2008 N 629, от 04.08.2008 N 934, от 04.08.2008 N 933, от 15.09.2008 N 66, от 31.10.2008 N 313 перечислило на расчетный счет ООО “Северэлектромонтаж“ денежные средства в размере 249 168 руб. 86 коп.

Указанная сумма являлась предоплатой и предназначалась для закупки материалов для выполнения в будущем подрядных работ, договор на которые стороны должны были заключить.

04.06.2009 ООО “Конкорд“ направило в адрес ООО “Северэлектромонтаж“ претензию б/н с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 248 руб. 86 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выполнению изложенного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, ООО “Северэлектромонтаж“ воспользовалось правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску и удовлетворение требований по встречному иску, послужили поводом для подачи ООО “Конкорд“ апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, а именно:

- счета от 17.07.2008 N 65, от 29.07.2008 N 69, от 31.07.2008 N 70, от 03.09.2008 N 77, от 06.10.2008 N 85 на общую сумму 185 305 руб. 86 коп., выставленные ООО “Северэлектромонтаж“ на оплату ООО “Конкорд“ (том 1 л.д. 74, 76, 78, 80, 82);

- платежные поручения от 04.07.2008 N 589, от 17.07.2008 N 629, от 04.08.2008 N 934, от 04.08.2008 N 933, от 15.09.2008 N 66, от 31.10.2008 N 313, согласно которым ООО “Конкорд“ перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 249 168 руб. 86 коп. (том 1, л.д. 72 - 81), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии гражданско-правовой заинтересованности сторон и установлении между ними фактических подрядных отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения электромонтажных работ на сумму 1 237 108 руб. 56 коп. ООО “Северэлекромонтаж“ в материалы дела представлены заверенные копии одностороннего акта по форме КС-2 б/н от 31.10.2008 о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3 N 1 от 31.10.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 35 - 36).

Представитель заказчика, присутствовавший на объекте при приемке работ, от подписания указанных документов отказался, о чем свидетельствует запись в акте по форме КС-2 б/н от 31.10.2008 о приемке выполненных работ и справке по форме КС-3 N 1 от 31.10.2008 о стоимости выполненных работ и затрат, составленные комиссионно при участии незаинтересованных лиц - представителей ООО “Перспектива“ и ООО “Фаворит“.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО “Конкорд“, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представило обоснованных возражений относительно отказа от подписания акта б/н от 31.10.2008 о приемке выполненных работ. Доказательств того, что директор ООО “Конкорд“ при осмотре выполненных работ и составлении данного акта не присутствовал в материалы дела не представлено.

Ссылка истца, что электромонтажные работы на рассматриваемом объекте выполнены не ООО “Северэлектромонтаж“, ООО “Фаворит“ и ООО “Перспектива“, а ООО “Комплектсервис“ и частично силами ООО “Конкорд“, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Показания свидетеля Яркова А.С. (генеральный директор ООО “Фаворит“), зафиксированные в протоколе заседания суда первой инстанции от 28.01.2010, подтверждают, что ООО “Северэлектромонтаж“ выполнило работы на 1, 2 этажах здания, на 3 этаже - частично. ООО “Конкорд“ и ООО “Комплектсервис“ заканчивали работы на 3 этаже. Из показаний свидетеля следует, что при приемке выполненных работ на объекте присутствовал директор ООО “Конкорд“.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об ином объеме выполненных ООО “Северэлектромонтаж“ работ или о их невыполнении, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, представленный в материалы дела акт выполненных работ б/н от 31.10.2008 является надлежащим доказательством выполнения работ ООО “Северэлектромонтаж“.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 987 939 руб. 70 коп. (1 237 108 руб. 56 коп. - 249 168 руб. 86 коп. = 987 939 руб. 70 коп.)

В удовлетворении остальной суммы задолженности по встречному иску следует отказать в связи с тем, что ООО “Северэлектромонтаж“ неверно была указана стоимость выполненных работ в размере 1 273 108 руб. 56 коп., в то время как в справке формы КС-3 3 1 от 31.10.2008 значится сумма 1 237 108 руб. 56 коп.

Как указывалось выше ООО “Конкорд“ перечислило на расчетный счет ООО “Северэлектромонтаж“ в счет оплаты электромонтажных работ денежные средства в размере 249 168 руб. 86 коп.

Таким образом, сумма долга по оплате выполненных ответчиком работ составила 987 939 руб. 70 коп. (1 237 108 руб. 56 коп. - 249 168 руб. 86 коп.), которая и подлежит взысканию с ООО “Конкорд“ в пользу ООО “Северэлектромонтаж“

Довод ООО “Конкорд“ о фальсификации акта выполненных работ б/н от 31.10.2008 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для проверки заявления истца о фальсификации акта выполненных работ б/н от 31.10.2008, суд первой инстанции вызвал свидетеля (Яркова А.С.) для дачи показаний, исследовал иные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного акта фальсифицированным доказательством не усматривается.

Довод ООО “Северэлектромонтаж“ о наличии между сторонами по делу договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлен текст договора подряда N 21 от 01.07.2008 между ООО “Конкорд“ (заказчик) и ООО “Северэлектромонтаж“ (подрядчик), который не подписан со стороны ООО “Конкорд“ (том 1 л.д. 62 - 66), что свидетельствует об отсутствии волеизъявления заказчика на заключение договора на условиях, изложенных в нем, а, следовательно, и об отсутствии договора N 21 от 01.07.2008 как такового.

При этом, ссылка ООО “Северэлектромонтаж“ на письмо N 25 от 11.06.2009 о направлении ООО “Конкорд“ договора на проведение электромонтажных работ N 21 от 01.07.2008 и копии локального сметного расчета, полученное истцом 11.06.2009 (том 2 л.д. 19), как на обоснование существования договора N 21 от 01.07.2008, его заключенности и согласованности его существенных условий, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанное письмо свидетельствует лишь о самом факте направления проекта договора в адрес истца, причем после обращения ООО “Конкорд“ в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Доказательств того, что истец каким-либо образом согласился с условиями данного договора, в том числе путем направления в адрес ООО “Северэлектромонтаж“ отдельного документа об акцепте условий указанного соглашения, в материалы дела не представлено.

Счета, выставленные ООО “Северэлектромнтаж“ в адрес истца также не могут являться доказательством заключения договора подряда лишь на том основании, что в них делается ссылка на договор N 21 от 01.07.2008. Кроме того, в указанных счетах также не определены существенные условия, необходимые для заключения договора подряда и не могут быть приняты в порядке статьи 438 ГК РФ.

Следовательно, факт наличия волеизъявления сторон на заключение договора N 21 от 01.07.2008 ответчиком не доказан.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО “Конкорд“, в котором последний просит возместить ему судебные (транспортные) расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 70 036 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Конкорд“, а также с отсутствием представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 31.05.2010), требование о взыскании 70 036 руб. - транспортных расходов не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2010 года по делу N А75-8536/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Конкорд“ отказать.

Встречные исковые требования ООО “Северэлектромонтаж“ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Конкорд“ (ОГРН 1028601681195) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Северэлектромонтаж“ (ОГРН 1078602007868) 987 939 руб. 70 коп. задолженности по выполненным работам.

В удовлетворении остальной части задолженности по встречному иску отказать.

Производство по делу N А75-8536/2009 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 074 руб. 86 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Конкорд“ (ОГРН 1028601681195) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Северэлектромонтаж“ (ОГРН 1078602007868) расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 14 840 руб. 38 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Северэлектромонтаж“ (ОГРН 1078602007868) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 856 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению N 236 от 19.10.2009

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Северэлектромонтаж“ (ОГРН 1078602007868) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Конкорд“ (ОГРН 1028601681195) 70 руб. 31 коп. - расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА