Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А75-3810/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов в пользу ЗАО.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А75-3810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2750/2010) Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2009 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества “МегаСеть“ о взыскании 120 000 рублей судебных расходов по делу N А75-3810/2008 по иску Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “МегаСеть“ о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от Максимова О.И., Хохрякова В.Н., Логина А.Н., Веделева Л.М., Веделевой М.А, Логиной Г.В., Шакина Е.В., Сагадуллиной Н.С., Сагадуллина Р.Н., Сагадуллиной О.Н., ЗАО “МегаСеть“ - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество “МегаСеть“ (далее - ЗАО “МегаСеть“) обратилось в арбитражный суд к Ф.И.О. (далее - Максимов О.И.), Ф.И.О. (далее - Хохряков В.Н.), Ф.И.О. (далее - Веделев Л.М.), Ф.И.О. (далее - Веделева М.А.), Ф.И.О. (далее - Логин А.Н.), Ф.И.О. (далее - Логина Г.В.), Ф.И.О. (далее - Шакин Е.В.), Ф.И.О. (далее - Сагадуллина Н.С.), Ф.И.О. (далее - Сагадуллин Р.Н.), Ф.И.О. (далее - Сагадуллина О.Н.) с заявлением о взыскании в долевом порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела N А75-3810/2008 по иску Максимова О.И., Хохрякова В.Н., Логина А.Н., Веделева Л.М., Веделевой М.А, Логиной Г.В., Шакина Е.В., Сагадуллиной Н.С., Сагадуллина Р.Н., Сагадуллиной О.Н. (далее - истцы) к ЗАО “МегаСеть“ (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности.

В дальнейшем ЗАО “МегаСеть“ уточнил заявление, просил взыскать с истцов 120 000 рублей в равных долях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2009 по делу N А75-3810/2008 с Максимова О.И., Хохрякова В.Н., Логина А.Н., Веделева Л.М., Веделевой М.А, Логиной Г.В., Шакина Е.В., Сагадуллиной Н.С., Сагадуллина Р.Н., Сагадуллиной О.Н. в пользу ЗАО “МегаСеть“ взыскано судебных расходов в сумме 120 000 рублей, по 12 000 рублей с каждого.



Не согласившись с принятым определением суда, истцы Максимов О.И., Хохряков В.Н., Веделев Л.М., Веделева М.А, Логин А.Н., Логина Г.В., Шакин Е.В., Сагадуллина Н.С. подали апелляционную жалобу, в котором просят его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податели жалобы считают, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения вопроса о взыскании с истцом судебных расходов в судебном заседании 20.10.2008, так как при вынесении определения о прекращении производства по делу ответчиком не было представлено суду ни заявления о распределении судебных расходов, ни договора на оказание юридических услуг от 20.07.2008, ни доказательств, подтверждающих, что судебные расходы фактически понесены ответчиком. Указывают, что заявление о распределении судебных расходов подано 17.06.2009; суд не имел оснований для принятия заявления к производству, поскольку производство по делу было окончено. Далее указывают, что ответчик не представил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, а вывод суда о соответствии размера расходов на оплату услуг представителя критерию разумности не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме этого, указывают, что истцы не получали копии определения о назначении судебного заседания, не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

От истцов Сагадуллина Р.Н., Сагадуллиной О.Н. и ответчика отзывы на жалобу не поступили.

Представители сторон извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, Максимов О.И., Хохряков В.Н., Веделев Л.М., Веделева М.А, Логин А.Н., Логина Г.В., Шакин Е.В., Сагадуллина Н.С., Сагадуллин Р.Н., Сагадуллина О.Н. обратились в арбитражный суд к ЗАО “МегаСеть“ с иском о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 25.12.2003 и договора купли-продажи недвижимого имущества N 24/1 от 10.02.2004, заключенных ответчиком с ОАО ЛПК “Балыклес“, и о применении последствий недействительности сделок, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права на административное здание площадью 286,5 кв. м, железнодорожный путь к складу протяженностью 125,0 м, железнодорожный путь N 2 протяженностью 1062,0 м.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2009, производство по делу N А75-3810/2008 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией стороны сделки - ОАО ЛПК “Балыклес“.

17.06.2009 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В обоснование своего заявления ответчик приложил к нему договор на оказание юридических услуг от 20.07.2008, заключенный между ответчиком (клиент) и Лукашевичем А.А. (исполнитель), акт о приемке выполненных по договору работ от 10.04.2009, расходный кассовый ордер N 1 от 10.04.2009 на сумму 120 000 рублей (т. 5, л.д. 5 - 8).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).



Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из заявления ответчика следует, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Факт понесенных судебных расходов в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 10.04.2009.

Как следует из условий представленного в суд договора на оказание юридических услуг от 20.07.2008, заключенного между ответчиком и Лукашевич А.А., последний принял на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь, а именно: обеспечить защиту интересов ответчика при рассмотрении искового заявления бывших акционеров ОАО ЛПК “Балыклес“ о признании недействительными сделок купли-продажи имущества совершенных между ЗАО “МегаСеть“ и ОАО ЛПК “Балыклес“ и применении последствий недействительности сделок; подготовить и направить в Арбитражный суд ХМАО отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения по иску; принять участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда ХМАО по делу N А75-3810/2008; при необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда ХМАО по делу N А75-3810/2008, либо отзыв на апелляционную (пункт 1 договора).

В стоимость оплаты по договору входят все затраты, которые может понести исполнитель в ходе исполнения взятых на себя обязательств (отправка корреспонденции, снятие копий с документов, расходы на поездки и т.п.) (пункт 2.1.1. договора).

За оказанные услуги ответчик принял на себя обязательство оплатить 120 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.04.2009 исполнитель выполнил следующее: изучил представленные ответчиком документы; обеспечил защиту интересов ответчика при рассмотрении искового заявления бывших акционеров ОАО ЛПК “Балыклес“ о признании недействительными сделок купли-продажи имущества совершенных между ЗАО “МегаСеть“ и ОАО ЛПК “Балыклес“ и применении последствий недействительности сделок, а именно: подготовил и направил в Арбитражный суд ХМАО письменные пояснения по иску бывших акционеров ОАО ЛПК “Балыклес“; принял участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда ХМАО по делу N А75-3810/2008; подготовил отзыв на апелляционную жалобу бывших акционеров ОАО ЛПК “Балыклес“ по делу N А75-3810/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не была доказана разумность понесенных им расходов в размере 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, результатом разрешения возникшего спора между сторонами не было принятие судом первой инстанции решения по существу заявленных требований.

Производство по делу было прекращено ввиду ликвидации стороны сделки ОАО ЛПК “Балыклес“ на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по условиям договора стоимость оказанных юридических услуг в размере 120 000 рублей была определена сторонами не только за услуги, оказанные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции, поскольку в договоре в перечне услуг указано о подготовке исполнителем апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ХМАО по делу N А75-3810/2008 либо отзыва на апелляционную жалобу бывших акционеров ОАО ЛПК “Балыклес“ по делу N А75-3810/2008, то есть в зависимости от результата рассмотрения дела.

Между тем, отдельная стоимость услуг в суде апелляционной инстанции не выделена, что не позволяет суду определить размер согласованных сторонами услуг именно в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что указание в акте приемки услуг, выполненных по договору от 10.04.2009 о подготовке отзыва на апелляционную жалобу бывших акционеров ОАО ЛПК “Балыклес“ по делу N А75-3810/2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела указанный отзыв на апелляционную жалобу отсутствует.

В описательной части Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 имеется ссылка на то, что представителем ответчика не был представлен в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с размером взысканных с них расходов на оплату услуг представителя, указывают о чрезмерности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что такие доводы истцами в суде первой инстанции не приводились, принимает их и учитывает при рассмотрении апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако в суде первой инстанции при рассмотрении судом заявления ответчика истцы не принимали участие.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 22.06.2009 и 21.07.2009 судебное заседание по рассмотрению ответчика было назначено на 21.07.2009 и 19.08.2009, соответственно.

В адрес истцов судом первой инстанции были направлены копии указанных определений, однако последние не были получены истцами по причине, как указал орган связи, нахождения истцов в отпуске до сентября 2009 года, отсутствии их дома (л.д. 9 - 17, 22, 26 - 36).

В рассматриваемом случае суду первой инстанции было известно об обстоятельствах невозможности прибытия истцов в назначенные судебные заседания 21.07.2009 и 19.08.2009 по причине их нахождения в отпуске, отсутствии дома, о чем суд проинформировал орган связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по указанным причинам истцы не могли воспользоваться предоставленным им законом правами, предусмотренными статьей 9 АПК РФ, соответственно, правом на возражение против заявленных к ним требований и указании доводов о чрезмерности расходов ответчика.

Поэтому доводы истцов о чрезмерности расходов ответчика, несмотря на то, что они заявлены только в суде апелляционной инстанции, принимаются апелляционным судом и признаются обоснованными.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях 28.08.2008, 23.09.2008 и одном судебном заседании 16.10.2008, в котором был объявлен перерыв до 20.10.2008, когда и было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, представитель ответчика фактически принимал участие в трех судебных заседаниях по делу.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также исходя из сложности, продолжительности, результата рассмотрения судом первой инстанции дела, участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, объема юридических услуг в связи с прекращением производства по делу ввиду ликвидации стороны оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает, что разумной ценой оказанных услуг является сумма в размере 20 000 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Несмотря на то, что заявителем была произведена оплата юридических услуг в размере 120 000 рублей, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в полном размере 120 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого истца, тем самым, удовлетворив заявление ответчика частично. При этом выдачу исполнительных листов в связи с изменением обжалуемого определения не следует производить, о чем указать в резолютивной части настоящего постановления, ввиду того, что, как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 19.08.2009 уже были выданы исполнительные листы (т. 5, л.д. 63 - 101) и возбуждены исполнительные производства (т. 5, л.д. 107).

Сведениями об исполнении определения суда от 19.08.2009 в полном объеме или частично суд апелляционной инстанции не располагает.

В связи с изменением обжалуемого определения и отсутствием доказательств реального исполнения измененного определения полностью или в части истцы по настоящему делу вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения в порядке статей 325 и 326 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы заявителей жалобы об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для разрешения вопроса о взыскании с истцов судебных расходов в судебном заседании 20.10.2008 при вынесении определения о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции не принимает.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

То есть, в силу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом в том же деле применительно к рассматриваемому случаю и после прекращения производства по этому делу.

Апелляционная жалоба истцов подлежит частичному удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истцом Максимовым О.И. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (доп. офис 7962/0030) от 11.03.2010, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому Максимову О.И. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2009 по делу N А75-3810/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Ф.И.О. (28.08.1950 года рождения, место рождения: Украина, Ивано-Франковская область, Рожнятовский район, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Лесная, д. 17, кв. 1), Ф.И.О. (14.05.1948 года рождения, место рождения: поселок Муратково, Алапаевского района Свердловской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Таежная, д. 2, кв. 1), Ф.И.О. (03.09.1957 года рождения, место рождения: Украина, Закарпатская область, Ужгородский район, село Худлево, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 16, кв. 9), Ф.И.О. (28.08.1949 года рождения, место рождения: поселок Кын Лысьвенского района Пермской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 16, кв. 4), Ф.И.О. (19.08.1948 года рождения, место рождения: поселок Кын Лысьвенского района Пермской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 16, кв. 4), Ф.И.О. (26.09.1956 года рождения, место рождения: село Поляновка, город Пласт Челябинской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 16, кв. 9), Ф.И.О. (16.01.1958 года рождения, место рождения: поселок Октябрьский Алапаевского района Свердловской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Лесная, д. 19, кв. 1), Ф.И.О. (20.12.1957 года рождения, место рождения: село Андрей Ключ Шурминского района Кировской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 15, кв. 1), Ф.И.О. (08.04.1984 года рождения, место рождения: город Пыть-Ях Тюменской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 15, кв. 1), Ф.И.О. (26.09.1987 года рождения, место рождения: город Пять-Ях Нефтеюганского района Тюменской области, адрес: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 15, кв. 1) в пользу закрытого акционерного общества “МегаСеть“ (ИНН 8612010970) 20 000 рублей судебных расходов в равных долях, с каждого по 2 000 рублей.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “МегаСеть“ в остальной части отказать.

Исполнительные листы не выдавать.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (доп. офис 7962/0030) от 11.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

М.В.ГЕРГЕЛЬ