Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А75-1032/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на создание изыскательской документации и неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А75-1032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3439/2010) общества с ограниченной ответственностью “НИРТ“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 по делу N А75-1032/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Фатум“ к обществу с ограниченной ответственностью “НИРТ“ о взыскании 523 882 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО “Фатум“ - представитель не явился;

от ООО “НИРТ“ - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество “Фатум“ (далее - ЗАО “Фатум“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “НИРТ“ (далее - ООО “НИРТ“) о взыскании 490 231 руб. основного долга по договору N 09/74 от 17.08.2009 на создание изыскательской документации, 33 651 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.10.2009 по 11.01.2010, начисленной на основании пункта 4.2 договора N 09/74 от 17.08.2009.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 31 574 руб. 10 коп. в связи с изменением периода, за который начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 по делу N А75-1032/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 490 231 руб., неустойка в размере 31 574 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 718 руб. 05 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 23 от 18.01.2010 государственная пошлина в размере 20 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО “НИРТ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции в отсутствие представителя ответчика необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. В связи с этим, по мнению ответчика, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, встречные исковые требования могли быть направлены к зачету первоначального требования.

ЗАО “Фатум“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ЗАО “Фатум“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО “НИРТ“ (заказчик) и ЗАО “Фатум“ (исполнитель) заключен договор N 09/74 от 17.08.2009 на создание изыскательской документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке изыскательской документации по объекту “Обустройство Егурьяхского лицензионного участка. Газоэнергетический комплекс (ГПЭС)“.

Изыскательская документация выдается в 3 экземплярах на бумаге, кроме того, исполнитель предоставляет изыскательскую документацию на электронном носителе, инженерно-экологическую документацию на электронном носителе (пункт 3.1.).

При завершении работ (этапа) исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение изыскательскую документацию с приложением к ней акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3).

Заказчик в течение 30 дней с момента получения от исполнителя изыскательской документации обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ (пункт 3.4).

В разделе 2 и приложении N 1 к договору стоимость работ установлена сторонами в размере 490 231 руб. (лист дела 13).

В приложении N 2 стороны согласовали сроки выполнения работ по договору. Срок выполнения работ с 17.08.2009 по 17.09.2009 (лист дела 14).

По утверждению ЗАО “Фатум“ им выполнены работы, предусмотренные договором N 09/74 от 17.08.2009, на сумму 490 231 руб., на оплату которых ЗАО “Фатум“ предъявило ООО “НИРТ“ счет-фактуру N 00000107 от 12.10.2009 (лист дела 24).

В претензии N 101 от 10.12.2009 (лист дела 25) ЗАО “Фатум“ просило ООО “НИРТ“, в том числе погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО “НИРТ“ выполненные ЗАО “Фатум“ работы не оплатило, ЗАО “Фатум“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом изыскательских работ на сумму 490 231 руб. и их принятие ответчиком без претензий и замечаний подтверждается представленными истцом в обоснование исковых требований накладными N 41 от 03.09.2009 и N 12 от 11.09.2009, актом сдачи-приемки изыскательской продукции N 107 от 12.10.2009 и не оспаривается ответчиком (листы дела 21 - 23).

Накладные N 41 от 03.09.2009 и N 12 от 11.09.2009 получены ООО “НИРТ“ 03.09.2009 и 14.09.2009 соответственно, акт сдачи-приемки изыскательской продукции N 107 от 12.10.2009 подписан и заверен печатью заказчика, что ответчиком не оспаривается.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000107 от 12.10.2009 на сумму 490 231 руб., которая не была оплачена.

В соответствии со статьями 711, 758 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.

Учитывая выше приведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определенной законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 4.2 договора N 09/74 от 17.08.2009 предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчиком выполненных по договору работ более 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки, но не более 10%.

Истец на основании пункта 4.2 договора N 09/74 от 17.08.2009 начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 31 574 руб. 10 коп. (лист дела 79).

Проверив расчет неустойки (415 450 руб. (стоимость работ без НДС) x 76 дней (с 28.10.2009 по 11.01.2010) x 0,1%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31 574 руб. 10 коп.

Проверив доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по делу ООО “НИРТ“ предъявило к ЗАО “Фатум“ встречный иск о взыскании 10 386 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 2 076 руб. 80 коп. пени, составляющей разницу между суммой пени, первоначально предъявленной истцом ко взысканию, и суммой пени, которая по мнению ответчика является обоснованной, в размере 31 574 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 встречное исковое заявление ООО “НИРТ“ возвращено заявителю.

В обоснование определения о возвращении встречного иска суд первой инстанции указал, что к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска ООО “НИРТ“ не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

ООО “НИРТ“ вправе обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке статьи 125 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением от 10.02.2010 по делу N А75-1032/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял исковое заявление ЗАО “Фатум“ к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.03.2010 на 11 час. 30 мин. и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.03.2010 на 11 час. 45 мин.

В Определении от 10.02.2010 по делу N А75-1032/2010 сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Копия определения суда от 10.02.2010 направлена ответчику 11.02.2010 и получена последним 15.02.2010, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (лист дела 65).

Следовательно, ответчик - ООО “НИРТ“ был извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве на исковое заявление возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2010 на листе дела 86 усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, который против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ обоснованно счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании по существу в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО “НИРТ“ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО “НИРТ“ в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2010 по делу N А75-1032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ