Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А70-12008/2009 По делу о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А70-12008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2815/2010) открытого акционерного общества “Уральская теплосетевая компания“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу N А70-12008/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Муниципального автономного учреждения “Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства“ к открытому акционерному обществу “Уральская теплосетевая компания“ с участием третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тюмени о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в размере 378 452 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “УТСК“ - Королева Л.С. по доверенности от 18.02.2010 N 214;

от МАУ “Служба технического надзора“, Департамента ЖКХ администрации г. Тюмени - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Муниципальное Автономное Учреждение “Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства“ (далее - МАУ “Служба технического надзора“, истец) обратилось к открытому акционерному обществу “Уральская теплосетевая компания“ (далее - ОАО “УТСК“, ответчик) с участием третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства (далее - Департамент ЖКХ, третье лицо) с исками о взыскании:

- 7 223 рублей 58 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ N 16000.08.458 от 23.09.2008 (дело N А70-12008/2009),

- 114 155 рублей 37 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ N 16000.08.353 от 03.07.2008 (дело N А70-12009/2009),

- 64 656 рублей 77 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ N 16000.08.341 от 26.06.2008 (дело N А70-12005/2009),

- 17 432 рублей 61 копейки неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ N 16000.08.339 от 24.06.2008 (дело N А70-12006/2009),

- 174 983 рублей 88 копеек неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ N 16000.08.340 от 24.06.2008 (дело N А70-12007/2009), всего 378 452 рубля 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2009 дела N А70-12005/2009, N А70-12006/2009, N А70-12007/2009, N А70-12008/2009, N А70-12009/2009 объединены в одно производство и им присвоен единый номер N А70-12008/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 297 569 рублей 42 копейки неустойки, 9 763 рубля 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- по муниципальным контрактам N 16000.08.339 от 24.06.2008, N 16000.08.340 от 24.06.2008, N 16000.08.341 от 26.06.2008, N 16000.08.353 от 03.07.2008 обязательства истца по перечислению аванса исполнены несвоевременно, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный контрактами, и завершить работы в согласованные сроки. Полагает, что основания для привлечения ответчика к ответственности по этим причинам отсутствуют.

- суд первой инстанции ошибочно принял во внимание акты о приемке законченных капитальным ремонтом инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введенных в действие, как документ, подтверждающий окончание сроков выполнения работ ответчиком. По условиям контрактов выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными сторонами

актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3 - расчет неустойки, принятый судом, является неверным и противоречит пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14). По примененной ответчиком формуле расчета неустойки (сумма выполненных работ x количество дней просрочки выполнения работ x ставка рефинансирования / 36000) общая сумма неустойки составляет 249 352 рубля 67 копеек.

От истца и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Представители истца и третьего лица, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой ответчиком окончания работ, обусловленных муниципальными контрактами.

23.09.2008 между Департаментом городского хозяйства администрации г. Тюмени (заказчик), МУ “Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства“ (служба заказчика) и ОАО “УТСК“ (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 16000.08.458, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту котельной по адресу: по ул. М. Захарова, дом N 5а в г. Тюмени (т. 1, л.д. 17 - 29).

03.07.2008 между этими же сторонами заключен муниципальный контракт N 16000.08.353, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции участка разводящих тепловых сетей по ул. Пермякова, 2а от тепловой камеры 2К2 до ТК-1-4 по ул. 50 лет Октября, 80 в г. Тюмени (т. 1, л.д. 71 - 82).

26.06.2008 между сторонами также заключен муниципальный контракт N 16000.08.341, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту разводящих тепловых сетей на участке по ул. Республики 175 и ул. Парфенова, 40 в г. Тюмени (т. 2, л.д. 17 - 29).

24.06.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт N 16000.08.339, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту разводящих тепловых сетей на участке по ул. Орджоникидзе-Комсомольская, д. 43 в г. Тюмени (т. 2, л.д. 89 - 101).

24.06.2008 между сторонами заключен муниципальный контракт N 16000.08.340, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по реконструкции разводящих тепловых сетей по адресу: ул. Республики от ТК-13 до дома N 145 по ул. Республики в г. Тюмени (т. 3, л.д. 16 - 28).

Согласно пунктам 2.2. контрактов окончательная цена контракта N 16000.08.458 от 23.09.2008 составляет 1 513 105 рублей, контракта N 16000.08.353 от 03.07.2008 - 10 361 795 рублей, контракта N 16000.08.341 от 26.06.2008 - 4 181 552 рубля 30 копеек, контракта N 16000.08.339 от 24.06.2008 - 460 877 рублей, контракта N 16000.08.340 от 24.06.2008 - 7 563 406 рублей.

Срок выполнения работ по контракту N 16000.08.458 от 23.09.2008 сторонами определен до 15.10.2008, по контракту N 16000.08.353 от 03.07.2008 - до 15.09.2008, по контракту N 16000.08.341 от 26.06.2008 - по 31.08.2008, по контракту N 16000.08.339 от 24.06.2008 - по 31.08.2008, по контракту N 16000.08.340 от 24.06.2008 - по 31.08.2008 (пункты 3.1.контрактов).

Согласно пунктам 3.2. контрактов N 16000.08.458 от 23.09.2008, N 16000.08.341 от 26.06.2008, N 16000.08.339 от 24.06.2008, N 16000.08.340 от 24.06.2008 на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.2. контракта N 16000.08.353 от 03.07.2008 датой исполнения контракта считается дата утверждения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию. Датой исполнения отдельного этапа работ по контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки конкретного этапа работ.

В пунктах 11.2. контрактов указано, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает службе заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от окончательной цены контракта за каждый день просрочки сдачи работ.

Согласно подписанным сторонами контракта справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2008 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2008 работы по контракту N 16000.08.458 от 23.09.2008 приняты 15.10.2008 (т. 1, л.д. 43 - 49).

Согласно акту приемки законченных реконструкцией инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введенных в действие, по объекту, поименованному в контракте, от 27.10.2008, подписанному сторонами, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 23.09.2008, окончание работ - 27.10.2008 (т. 1, л.д. 41 - 42).

31.10.2008 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2008 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2008 по контракту N 16000.08.353 от 03.07.2008 (т. 1, л.д. 118 - 131).

01.11.2008 стороны контракта подписали акт приемки законченных реконструкцией инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введенных в действие, в котором указали о начале срока работ 14.07.2008, окончании срока работ 15.09.2008 по объекту, обозначенному в контракте N 16000.08.353 от 03.07.2008 (т. 1, л.д. 116 - 117).

28.11.2008 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.11.2008, а истец и ответчик акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 28.11.2008 по контракту N 16000.08.341 от 26.06.2008 (т. 2, л.д. 48 - 68).

06.11.2008 стороны контракта подписали акт приемки законченных реконструкцией инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введенных в действие, в котором указали о начале срока работ 14.07.2008, окончании срока работ 31.08.2008 по объекту, обозначенному в контракте N 16000.08.341 от 26.06.2008 (т. 2, л.д. 46 - 47).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2008, подписанной сторонами контракта, и акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2008, подписанному истцом и ответчиком, работы по контракту N 16000.08.339 от 24.06.2008 приняты 30.11.2008 (т. 2, л.д. 116 - 123).

Согласно акту приемки законченных реконструкцией инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введенных в действие, по объекту, поименованному в контракте, от 12.12.2008, подписанному сторонами контракта, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 14.07.2008, окончание работ - 12.12.2008 (т. 2, л.д. 114 - 115).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2008 и актам о приемке выполненных работ N 1-4 от 31.10.2008, подписанных сторонами контракта работы по контракту N 16000.08.340 от 24.06.2008 приняты 31.10.2008 (т. 3, л.д. 51 - 79).

Согласно акту приемки законченных реконструкцией инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введенных в действие, по объекту, поименованному в данном контракте, от 01.12.2008, подписанному сторонами контракта, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 14.07.2008, окончание работ - 01.12.2008 (т. 3, л.д. 49 - 50).

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ истец обратился в арбитражный суд с исками о взыскании неустойки:

- 7 223 рублей 58 копеек неустойки по муниципальному контракту N 16000.08.458 от 23.09.2008 за 13 дней просрочки в период с 15.10.2008 по 27.10.2008;

- 114 155 рублей 37 копеек неустойки по муниципальному контракту N 16000.08.353 от 03.07.2008 за 30 просрочки дней вместо 48 дней за период 16.09.2008 по 01.11.2008;

- 64 656 рублей 77 копеек неустойки по муниципальному контракту N 16000.08.341 от 26.06.2008 за 40 дней просрочки вместо 67 дней за период с 01.09.2008 по 06.11.2008;

- 17 432 рублей 61 копейка неустойки по муниципальному контракту N 16000.08.339 от 24.06.2008 за 103 дня просрочки за период 01.09.2008 по 12.12.2008;

- 174 983 рублей 88 копеек неустойки по муниципальному контракту N 16000.08.340 от 24.06.2008 за 63 дня просрочки вместо 92 дней за период с 01.09.2008 по 01.12.2008.

При этом расчет неустойки по каждому контракту с указанием примененной ставки рефинансирования истцом суду не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 297 569 рублей 42 копейки, из которых 5 295 рублей 86 копеек по контракту N 16000.08.458 от 23.09.2008, 90 665 рублей 70 копеек по контракту N 16000.08.353 от 03.07.2008, 48 784 рубля 77 копеек по контракту N 16000.08.341 от 26.06.2008, 13 845 рублей 51 копейка по контракту N 16000.08.339 от 24.06.2008, 138 977 рублей 58 копеек по контракту N 16000.08.340 от 24.06.2008.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, возражений против взысканного размера неустойки им не приведено, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах взысканного судом размера неустойки, а именно: 297 569 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом рассматриваемых муниципальных контрактов является выполнение ответчиком в установленные контрактами сроки работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов.

По условиям пунктов 3.1. контрактов срок окончания выполнения работ по контракту N 16000.08.458 от 23.09.2008 сторонами определен до 15.10.2008, по контракту N 16000.08.353 от 03.07.2008 - до 15.09.2008, по контракту N 16000.08.341 от 26.06.2008 - до 31.08.2008, по контракту N 16000.08.339 от 24.06.2008 - до 31.08.2008, по контракту N 16000.08.340 от 24.06.2008 - до 31.08.2008.

Следовательно, в указанные сроки ответчик обязан был окончить обусловленные контрактами работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 2.3. контрактов также предусмотрено, что выполнение работ подрядчик подтверждает актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости формы КС-3, подписанными подрядчиком, службой заказчика и заказчиком.

Наряду с оформлением результата работ в виде актов формы КС-2 и справок формы КС-3 стороны предусмотрели в пунктах 7.1., 7.4. контрактов, что для приемки выполненных работ служба заказчика формирует комиссию по приемке объекта, в состав которой входят представители службы заказчика и подрядчика, а также иные заинтересованные лица. Акт сдачи объекта в эксплуатацию подписывается в течение 5 дней после окончания работ.

Анализ условий контрактов позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что окончанием работ следует считать дату, когда ответчиком фактически были сданы работы, оформленные в виде актов формы КС-2.

Как следует из условия пункта 7.4. контрактов акт сдачи объекта в эксплуатацию подписывается в течение 5 дней после окончания работ. То есть, подписание акта сдачи объекта эксплуатацию не означает самого факта окончания работ, а подтверждает приемку работ по объекту в целом, в котором согласно пунктам 2.4.3. контрактов дается оценка качеству выполненных работ и на основании которого службой заказчика осуществляется окончательный расчет за выполненные работы за вычетом ранее произведенных платежей.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что окончанием работ является дата, указанная в актах формы КС-2, а не в актах приемки законченных реконструкцией инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введенных в действие, и соответственно, началом течения просрочки этих работ будет дата, последующая за датой окончания работ.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности принятия судом первой инстанции во внимание актов о приемке законченных капитальным ремонтом инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введенных в действие, как документов, подтверждающих сроки окончания работ ответчиком, суд апелляционной инстанции принимает.

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ следует, что работы по контракту N 16000.08.458 от 23.09.2008 были приняты 15.10.2008 при условии окончания работ в срок до 15.10.2008; по контракту N 16000.08.353 от 03.07.2008 работы приняты 31.10.2008 при условии окончания работ в срок до 15.09.2008; по контракту N 16000.08.341 от 26.06.2008 работы приняты 28.11.2008 при условии окончания работ в срок до 31.08.2008, по контракту N 16000.08.339 от 24.06.2008 работы приняты 30.11.2008 при условии окончания работ в срок до 31.08.2008, по контракту N 16000.08.340 от 24.06.2008 работы приняты 31.10.2008 при условии окончания работ в срок до 31.08.2008.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по контракту N 16000.08.458 от 23.09.2008 работы ответчиком сданы своевременно, без нарушения срока окончания работ. В то же время по другим контрактам сроки окончания работ были нарушены.

Так, по контракту N 16000.08.353 от 03.07.2008 период просрочки составляет с 16.09.2008 по 31.10.2008 (46 дней); по контракту N 16000.08.341 от 26.06.2008 - с 01.09.2008 по 28.11.2008 (89 дней), по контракту N 16000.08.339 от 24.06.2008 - с 01.09.2008 по 30.11.2008 (91 день), по контракту N 16000.08.340 от 24.06.2008 - 01.09.2008 по 31.10.2008 (61 день).

При этом следует отметить, что при расчете неустойки истцом количество дней просрочки по контракту N 16000.08.353 от 03.07.2008 взято только 30 дней, по контракту N 16000.08.341 от 26.06.2008 - 40 дней, то есть меньше, чем фактическая просрочка.

Поэтому суд апелляционной инстанции период просрочки по двум названным контрактам принимает согласно расчету истца, так как арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ не вправе самостоятельно изменять предмет и основание исковых требований, то есть в данном случае суд не может выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком было допущено нарушение условий контрактов по сроку окончания работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что по контрактам N 16000.08.339 от 24.06.2008, N 16000.08.340 от 24.06.2008, N 16000.08.341 от 26.06.2008, N 16000.08.353 от 03.07.2008 обязательства истца по перечислению аванса исполнены несвоевременно, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный контрактами, и завершить работы в согласованные сроки, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался правом в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору приостановить начатую работу.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о просрочке выполняемой работы в связи с несвоевременным перечислением ему аванса, ввиду отсутствия которого, как он указывает в жалобе, он не имел возможности своевременно приступить к исполнению своих обязательств.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что указанные в графике выполнения работ сроки были приостановлены, вследствие чего ответчик не нарушил условий контракта о выполнении работ в эти сроки.

Таким образом, факт просрочки ответчиком выполнения работ по контрактам N 16000.08.353 от 03.07.2008, N 16000.08.341 от 26.06.2008, N 16000.08.339 от 24.06.2008, N 16000.08.340 от 24.06.2008 доказан материалами дела.

В статье 330 ГК РФ дано понятие неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пунктах 11.2. контрактов указано, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает службе заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от окончательной цены контракта за каждый день просрочки сдачи работ.

Как указывалось выше, расчет неустойки по контрактам истцом суду не представлен; ставка рефинансирования, которую применял истец при расчете, последним в исках не указана.

Суд первой инстанции при расчете неустойки применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75%, действующую на дату вынесения решения (11.01.2010).

Однако суд апелляционной инстанции, проверив правильность приведенного судом первой инстанции расчета неустойки, считает, что в рассматриваемом случае подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, действующая на момент обращения истца с исковыми заявлениями в суд (30.10.2009).

Апелляционный суд основывается на разъяснениях Пленума ВС РФ и ВАС РФ, данных в пункте 3 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, так как в расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая применяется, в свою очередь, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Применительно к данному случаю суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ относительно порядка применения банковского процента на день обращения истца в суд или на день вынесения решения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент начала просрочки выполнения работ 16.09.2008 и 01.09.2008 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, которая в период до 30.11.2008 изменялась в сторону увеличения до 12% годовых.

Поэтому ставка рефинансирования в размере 9,5% годовых, действующая на дату обращения истца в суд, более близка по своему значению, чем та, которая действовала на момент вынесения решения 11.01.2010 (8,75%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% в следующем порядке: (цена контракта x (ставка рефинансирования ЦБ РФ / 300) x количество дней просрочки), вследствие чего сумма неустойки по каждому контракту составляет:

- 99 473 рубля 23 копейки (10361795 x (9,5% / 300 = 0,032%) x 30) по контракту N 16000.08.353 от 03.07.2008;

- 53 523 рубля 87 копеек (4181552,30 x (9,5% / 300 = 0,032%) x 40) по контракту N 16000.08.341 от 26.06.2008;

- 13 420 рублей 74 копейки (460877 x (9,5% / 300 = 0,032%) x 91) по контракту N 16000.08.339;

- 147 637 рублей 69 копеек (7563406 x (9,5% / 300 = 0,032%) x 61) по контракту N 16000.08.340.

Всего сумма неустойки составляет 314 055 рублей 53 копейки.

Между тем, судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 297 569 рублей 42 копейки.

Учитывая, что истец не обжалует решение суда о взыскании неустойки в указанном размере, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда в связи с изменением размера неустойки в результате перерасчета судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно порядка расчета и размера им определенной неустойки суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу N А70-12008/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ