Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А46-86/2010 По делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на пассажирские авиаперевозки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А46-86/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2010) общества с ограниченной ответственностью “Омск-Терминал-Сервис“ на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу N А46-86/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Омск-Терминал-Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“ о взыскании 419973 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Омск-Терминал-Сервис“ - Бабешко С.В., доверенность от 20.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“ - Абрамова Е.А., доверенность N 528 от 11.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Омск-Терминал-Сервис“ (далее -ООО “Омск-Терминал-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“ (далее - ООО “НПО “Мостовик“) о взыскании 419973 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 12070 от 01.09.2005.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу N А46-86/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.



Не соглашаясь с решением суда, ООО “Омск-Терминал-Сервис“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения обязанности доказывания.

ООО “НПО “Мостовик“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая апелляционную жалобу истца необоснованной.

Представитель ООО “Омск-Терминал-Сервис“ в заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2010 доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда заявил о наличии в распоряжении истца платежных документов ответчика.

Представитель ООО “НПО “Мостовик“ высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и заявил возражения относительно возможности предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных документов.

В судебном заседании 24.05.2010 был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 31.05.2010 в связи с необходимостью предоставления сторонами доказательств внесения оплаты по договору.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец представил платежные документы ООО “НПО “Мостовик“ по договору N 12070 от 01.09.2005, заявив ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражений против заявленного ходатайства не высказал.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь нормами статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, и пояснениями истца относительно предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела счел возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2005 между ООО “Омск-Терминал-Сервис“ и ООО “НПО “Мостовик“ заключен договор N 12070 на пассажирские авиаперевозки, предметом которого является предоставление истцом ответчику специальных условий на приобретаемые авиабилеты и дополнительные услуги в сфере пассажирских авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний РФ, СНГ и дальнего зарубежья.

По условиям раздела 2 договора истец (по тексту договора - агент) обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия связанные с пассажирскими авиаперевозками по поручению ответчика (по тексту договора - клиента); предоставлять по запросу ответчика информацию о рейсах: расписание полетов, текущие тарифы на авиаперевозки, условия их применения, и иных условиях оказания услуг по авиаперевозкам; обеспечить обслуживание ответчика вне очереди в офисах агента, производить доставку авиабилетов в офис ответчика; при наличии свободных мест и в соответствии с заявками, подаваемыми ответчиком, оформлять авиабилеты; оформлять авиабилеты на рейсы авиакомпаний РФ, СНГ и дальнего зарубежья с предоставлением специальных условий и тарифов, которые оговариваются отдельными соглашениями к договору; предоставить ответчику контактные телефоны и информацию о режиме работы офисов агента по продаже билетов.

Ответчик в свою очередь обязался оплачивать авиаперевозки в порядке, предусмотренном разделом 4 договора; осуществлять подачу заявок на приобретение авиабилетов в рабочее время офиса агента; получать оформленные авиабилеты в офисах агента по продаже авиабилетов до начала регистрации на рейс (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата авиабилетов должна производиться до или непосредственно при их получении ответчиком.



В силу пункта 4.1 договора оплата авиабилетов и иных оказанных услуг может осуществляться ответчиком в безналичной форме (при этом моментом исполнения обязанности по оплате является момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца) либо наличными в офисах истца.

Безналичная форма оплаты оформленных авиабилетов и других услуг может производиться ответчиком с отсрочкой платежа, условия предоставления такой отсрочки оговариваются дополнительным соглашением (пункт 4.3 договора).

В дополнительном соглашении N 1 о предоставлении отсрочки платежа к договору N 12070 стороны установили, что ООО “НПО “Мостовик“ обязуется ежемесячно погашать возникшую за авиабилеты задолженность до 10 числа следующего месяца (пункт 2.1 соглашения). Общая сумма ежемесячной задолженности ответчика перед истцом не может превышать 200000 руб. (пункт 1.1 соглашения).

В случае несвоевременной оплаты задолженности ответчик обязался уплачивать истцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за авиабилеты за каждый день просрочки (пункт 2.3 соглашения).

Проанализировав в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора N 12070 от 01.09.2005 и дополнительного соглашения N 1 к нему, а также приняв во внимание пояснения сторон об исполнении договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Доводы ООО “НПО “Мостовик“ о том, что договор N 12070 от 01.09.2005 следует квалифицировать как агентский, не мотивированы ответчиком, не основаны на содержании указанного договора (толковании прав и обязанностей сторон по нему) и правильном применении норм материального права.

По смыслу норм главы 52 ГК РФ предмет агентского договора предполагает совершение одной стороной (агентом) за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Совершаемые агентом действия носят длящийся (многократный) характер в сочетании с их многообразием. Агентский договор сохраняет черты представительского обязательства. Общее предназначение агентского договора заключается в обеспечении интересов представляемого лица. При этом смысл агентского договора состоит в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия.

Договор N 12070 от 01.09.2005, заключенный сторонами, не отвечает признакам и назначению агентского договора. В нем определены конкретные услуги, оказываемые истцом ответчику по заданию последнего, отсутствует условие о необходимости предоставления исполнителем отчета агента, факт исполнения договора подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, что позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать заключенную сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг предусматривает, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что ООО “Омск-Терминал-Сервис“ исполняло обязательства по договору N 12070 от 01.09.2005.

Между тем, ООО “НПО “Мостовик“ несвоевременно оплачивало оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО “Омск-Терминал-Сервис“ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему заявило о взыскании с ООО “НПО “Мостовик“ неустойки в размере 419973 руб. 84 коп. согласно расчету штрафных санкций за 2007, 2008, 2009 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями ответчика, исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что на дополнительном соглашении N 1 отсутствует дата его подписания и суд лишен возможности установить эту дату, истец не представил платежные документы, которые подтверждали бы дату оплаты задолженности ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истец не обосновал заявленный период просрочки исполнения обязательства.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции при оценке доводов истца и возражений ответчика принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 12070 от 01.09.2005 истец предоставил ответчику специальные условия в виде возможности приобретения авиабилетов на регулярные рейсы авиакомпаний РФ, СНГ и дальнего зарубежья с отсрочкой платежа.

Данным дополнительным соглашением стороны установили срок исполнения обязательств по оплате задолженности за авиабилеты (до 10 числа следующего месяца) и ответственность за его нарушение в виде неустойки в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за авиабилеты за каждый день просрочки (пункты 2.1, 2.3 соглашения).

Согласно исковому заявлению и расчету штрафных санкций за 2007, 2008, 2009 годы по договору N 12070 от 01.09.2005 (т. 1 л.д. 19 - 21) истец просит взыскать 419973 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 11.08.2007 по 24.02.2009.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что последнее вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора на пассажирские авиаперевозки N 12070 от 01.09.2005.

Дата составления и подписания дополнительного соглашения N 1 о предоставлении отсрочки платежа к договору N 12070 сторонами на данном соглашении не проставлена.

Согласно пояснениям представителя истца дополнительное соглашение N 1 составлялось и подписывалось одновременно с договором N 12070 от 01.09.2005.

Ответчик данное утверждение истца документально не опроверг.

Как заявляет ответчик, дополнительное соглашение N 1 подписано позднее заключения договора N 12070 от 01.09.2005. По утверждению ответчика, если бы стороны согласовали условия дополнительного соглашения одновременно с договором, то такие условия были бы включены в договор.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы ответчика, поскольку в силу пункта 4.3 договора N 12070 от 01.09.2005 условия предоставления отсрочки платежа должны оговариваться дополнительным соглашением.

ООО “НПО “Мостовик“ не представило доказательства, подтверждающие возражения относительно периода подписания дополнительного соглашения N 1 к договору N 12070 от 01.09.2005.

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в спорный период дополнительное соглашение N 1 к договору N 12070 от 01.09.2005 не было подписано сторонами.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения истец обязался предоставлять ответчику оформленные надлежащим образом счета (счета-фактуры).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

ООО “Омск-Терминал-Сервис“ при обращении с настоящим иском в суд представило счета-фактуры за период с июля 2007 года по январь 2009 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные счета-фактуры выставлялись истцом с учетом условия о сроке оплаты, предусмотренного дополнительным соглашением N 1 к договору N 12070 от 01.09.2005.

Таким образом, предъявление ответчику требований об оплате в спорный период осуществлялось истцом именно в соответствии с условиями договора N 12070 от 01.09.2005 и дополнительного соглашения N 1 к нему.

Факт получения и акцептования ответчиком выставленных истцом счетов подтверждается ссылкой на указанные документы в представленных суду апелляционной инстанции платежных поручениях. Возражений относительно срока предъявления требований об оплате ООО “НПО “Мостовик“ в течение срока действия договора не заявило, тем самым подтверждая сложившуюся практику взаимоотношений сторон, основанную на условиях дополнительного соглашения N 1.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 12070 от 01.09.2005 действовало в спорный период и его условия распространяются на отношения сторон.

Отсутствие даты составления (подписания) дополнительного соглашения к договору не влечет незаключенность или недействительность данного соглашения.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 12070 от 01.09.2005 и дополнительному соглашению N 1 к нему подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами актами и товарными накладными.

Доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом исполнения своих обязательств отчетами агента суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подтверждение оказания услуг должно производиться в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Договор N 12070 от 01.09.2005 и дополнительное соглашение N 1 к нему не предусматривают составление истцом и предоставление ответчику отчетов и не устанавливают иные конкретные требования к оформлению документов об оказании услуг. Обязанность истца составлять отчеты не вытекает из норм гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор N 12070 от 01.09.2005 не является агентским и нормы главы 52 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг суду первой инстанции не были представлены.

С учетом возражений ответчика суд первой инстанции мотивировал решение об отказе в иске о взыскании договорной неустойки непредоставлением истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности за авиабилеты.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд должен распределить между сторонами бремя доказывания с учетом их доводов и возражений. Возложение исключительно на истца бремени доказывания обстоятельств дела, в том числе тех, на которых ответчик основывает свои возражения, противоречит нормам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность доказать факт исполнения принятых на себя обязательств лежит на каждой из сторон договора. Факт своевременной оплаты задолженности должен подтверждаться ответчиком в порядке обоснования своих возражений относительно доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательства.

Непредоставление истцом платежных документов ответчика в данном случае не могло повлечь ограничение права истца на взыскание неустойки.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и не установил значимые для дела обстоятельства.

В связи с чем в отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ответчика истец вправе был требовать привлечения ООО “НПО “Мостовик“ к гражданско-правовой ответственности за весь период просрочки, при этом требование о взыскании штрафных санкций в меньшем размере являлось правом истца и не могло ограничивать прав ответчика.

Несмотря на то, что доказательства своевременности оплаты должен был представить ответчик, истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком платежей с нарушением сроков, установленных договором N 12070 от 01.09.2005 и дополнительным соглашением N 1 к нему.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком в заявленном истцом размере, что является основанием для применения к ООО “НПО “Мостовик“ мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие у истца права на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств согласно произведенному истцом расчету.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При применении нормы статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных нарушением обязательства, погашения задолженности в полном объеме, и учитывая высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 209986 руб. 92 коп.

Уменьшение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой неустойки направлено на разумное применение к должнику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО “Омск-Терминал-Сервис“ подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по апелляционной жалобе истца в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу N А46-86/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Омск-Терминал-Сервис“ 209986 руб. 92 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Омск-Терминал-Сервис“ 9899 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Омск-Терминал-Сервис“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 руб. 42 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 343 от 25.12.2009.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Мостовик“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Омск-Терминал-Сервис“ 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.П.СЕМЕНОВА