Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А46-23606/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль, пени и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А46-23606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3458/2010) общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания“ на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 по делу N А46-23606/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании частично незаконным решение N 16-09/31682ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 21.08.2009, уточненное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/15656 от 30.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Тихомирова А.А. (удостоверение, доверенность N 01-01/38348 от 02.12.2009 сроком действия 1 год); Москалева Н.И. (удостоверение, доверенность N 01-01/886 от 18.01.2010 сроком действия 1 год); Ахмерова Г.Х. (удостоверение, доверенность N 01-01/002032 от 20.04.2010 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания“ (далее по тексту - ООО “ССК“, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения N 16-09/31682ДСП от 21.08.2009, уточненного решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/15656 от 30.10.2009, в части:

1. привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 256232 руб., неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8 руб.;



2. начислены пени по состоянию на 21.08.2009 по налогу на добавленную стоимость в сумме 213751,45 руб., по налогу на прибыль в сумме 276,31 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 98232 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1283392,5 руб.

Решением от 10.03.2010 по делу N А46-23606/2009 требования заявителя были удовлетворены частично.

Решение налогового органа N 16-09/31682 ДСП от 21.08.2009, уточненное решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/15656 от 30.10.2009, было признано недействительным в части начисления и предложения к уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9175, 26 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Заявитель 29.08.2006 зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065504053262.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО “ССК“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства с 29.08.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 29.08.2006 по 30.04.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 16-09/37 ДСП от 22.07.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска 21.08.2009 вынесла решение N 16-09/31682 ДСП ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 273493 руб.; по налогу на прибыль в сумме 8 руб., по единому социальному налогу в сумме 17 руб.;

2. начислены пени по состоянию на 21.08.2009 по налогу на добавленную стоимость в сумме 229300,68 руб., по налогу на прибыль в сумме 276,31 руб., по единому социальному налогу в сумме 12,26 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11,39 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 283,36 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 98232 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1369695,9 руб., по единому социальному налогу в сумме 87 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 46 руб., указанные выше пени и штрафы.

Решением N 16-17/15656 от 30.10.2009, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе заявителя, решение нижестоящего налогового органа было изменено в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, которая составила 1297734,90 руб.



ООО “ССК“, считая решение частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительными в соответствующей части.

Решением от 10.03.2010 по делу N А46-23606/2009 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска было установлено занижение ООО “ССК“ налогооблагаемой базы на 409301 руб. в результате следующего.

Между ООО “ССК“ и обществом с ограниченной ответственностью “Агро-Мир“ был заключен договор N Д11/1-ТР от 01.11.2008 на отпуск и заправку топливом транспортных средств. В декабре 2008 года ООО “ССК“ по товарной накладной N 138 от 31.12.2008 реализовало в адрес ООО “Авто-Мир“ дизельное топливо на сумму 319131,6 руб. На реализацию товара налогоплательщиком была выставлена счет-фактура N 138 от 31.12.2008, согласно которой стоимость товара составила 376575,3 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 57443,6 руб.

По товарной накладной N 48 от 17.03.2008, счету-фактуре N 48 от 17.03.2008 заявитель в адрес общества с ограниченной ответственностью ПО “Шина“ реализовал шины в количестве 8 штук на общую сумму 106400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16230,51 руб.

Налоговый орган, установив факт того, что ООО “ССК“ не включило в объект налогообложения по налогу на прибыль за 2008 год доходы, полученные от реализации дизельного топлива и шин в сумме 409301 руб. (319131,6 + 90169,49), доначислило с названных сумм налогоплательщику налог на прибыль.

Суд первой инстанции признал доначисления по названному эпизоду правомерными, поскольку доказательств в подтверждение того, что поставленное обществу с ограниченной ответственностью “Агро-Мир“ топливо не является реализацией, подлежащей налогообложению, равно как и то, что шины в количестве 8 штук являлись возвратом товара продавцу, заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что Общество не получало от ООО “Авто-Мир“ прибыль, поскольку полученные от названной сделки доходы, подлежат уменьшению на расходы, осуществленные налогоплательщиком по приобретению у ООО “ПНГ-Транс“ МТЦ по счетам-фактурам ЗНФЕ0001129, ЗНФЕ0001194, ЗНФЕ0001213, ЗНФЕ0001058.

Также податель жалобы отмечает, что счет-фактура, выставленная в адрес ООО ПО “Шина“, фиксирует возврат товара, что подтверждается актом сверки на 20.03.08 и счетами-фактурой N 00000048 от 17 марта 2008 г. Документально возврат товара ООО ПО “Шина“ подтвержден. В адрес ООО ПО “Шина“ 29 декабря 2007 года выставлена претензия с требованием принять поставленный товар, который не соответствовал ассортименту, указанному в заявке от 21.12.2007. Действия по претензии ООО ПО “Шина“ были произведены только в марте 2008 года.

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы по названному эпизоду несостоятельными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее -доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, учитывая, что означенные операции реализации товаров налоговым органом в ходе проверки подтверждены документально, и отсутствуют доказательства того, что поставка контрагентам Общества топлива и шин не является реализацией, подлежащей налогообложению, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность исчисления с таковых суммы налога на прибыль.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не получало от ООО “Авто-Мир“ прибыль, поскольку полученные от названной сделки доходы, подлежат уменьшению на расходы, осуществленные налогоплательщиком по приобретению у ООО “ПНГ-Транс“ МТЦ по счетам-фактурам ЗНФЕ0001129, ЗНФЕ0001194, ЗНФЕ0001213, ЗНФЕ0001058, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Так, налогоплательщиком в материалы дела не было представлено доказательств осуществления заявленных расходов. Представленных же в апелляционный суд счетов-фактур недостаточно для подтверждения факта приобретения Обществом у ООО “ПНГ-Транс“ товаров.

Кроме того, апелляционный суд в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ не может принять в качестве доказательств копии названных счетов-фактур, поскольку таковые не были представлены суду первой инстанции и стороной не обоснованы причины непредставления их в суду первой инстанции.

Позиция налогоплательщика представляется суду несостоятельной и по той причине, что заявителем в материалы дела не было представлено доказательств отражения в бухгалтерской отчетности означенных расходов и исключения таковых налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Также апелляционный суд находит не подлежащими рассмотрению названные доводы заявителя, поскольку таковые не заявлялись в суде первой инстанции и представляют собой новые основания, заявление которых в апелляционном суде в силу положений статьи 49 АПК РФ не допускается.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности доначисления налога с операций реализации шин, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что реализация налогоплательщиком 8 шин в адрес ООО ПО “Шина“ не является возвратом, в силу отсутствия соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что счет-фактура N 48 от 17.03.2008 не позволяет установить, что по ней выставлен товар к возврату, совпадение количества и стоимости товара, указанного в счете-фактуре N 577 от 29.12.2007 и счете-фактуре N 48 от 17.03.2008 не исключает само по себе факта реализации однородного товара. Означенные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правильными.

Кроме того, претензии, на которые имеются ссылки в акте сверки по состоянию на 20.03.2008, суду первой инстанции представлены не были. Копии претензии заявителя от 29.12.2007 N 101 и заявку N 96 от 21.12.2007 выставленные в адрес ПО “Шина“ апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку поскольку таковые не были представлены суду первой инстанции и стороной не обоснованы причины непредставления их в суду первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит апелляционную жалобу по названному эпизоду не подлежащей удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату названных сумм налога на прибыли и начисления ему пеней за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль с операции реализации топлива и шин, что в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду не рассматривать правомерность решения суда первой инстанции по означенным эпизодам (пени и штраф по налогу на прибыль).

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в ходе выездной налоговой проверки заявителя установила занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 6338241 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года на 635494 руб., сумма исчисленного налога 114389 руб., за 2 квартал 2008 года на 5702747 руб., сумма исчисленного налога 1026493 руб. Данное занижение явилось результатом того, что ООО “ССК“ не включило в налоговую базу стоимость услуг по перевозке груза, оказанных обществу с ограниченной ответственностью “Нарьярмаргаз“ по договору N 1242/2007 от 14.12.2007 и закрытому акционерному обществу “Ванкорнефть“ по договору N 1713408/0425 Д от 09.04.2008.

Налогоплательщик, не оспаривая по существу доначисление налога, в суде первой инстанции выразил свое несогласие с начислением пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечение его к ответственности за неуплату НДС, мотивировав свое требование фактом представления в ходе проверки уточненной налоговой декларации за 1, 2 кварталы 2008 года в которых был заявлен к вычету НДС в размере 807208 руб., что образует соответствующую переплату. Аналогичные доводы заявитель изложил в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу указал, что факт представления уточненной налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, но при этом пени с момента подачи уточненных налоговых деклараций не могут быть начислены.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации представление налогоплательщиком налоговой декларации с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является основанием для проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года к возмещению, не могла быть учтена при вынесении обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

То есть, при подаче налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС с дополнительно заявленными вычетами, общая сумма налога подлежащая уплате в бюджет подлежит уменьшению на сумму таких вычетов.

Между тем, дополнительно заявленные в ходе проверки вычеты не опровергают того обстоятельства, что налогоплательщиком за проверяемый период неправомерно не были включены в налогооблагаемую базу операции реализации на сумму 6338241 руб., а следовательно у налогового органа имелись основания для вывода о наличии в действиях заявителя события налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)).

Налоговым кодексом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности лишь в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Поскольку налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию уже после начала выездной налоговой проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что названное правило не применимо к заявителю.

Также необходимо отметить, что в названных уточненных налоговых декларациях налогоплательщик все же устранил выявленное налоговым органом в ходе проверки правонарушение, а лишь заявил дополнительные вычеты. Таким образом. оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Апелляционный суд также не может согласится с тем, что возникшая у налогоплательщика после подачи уточненных деклараций переплата освобождает его от налоговой ответственности, поскольку возникшей переплаты недостаточно для погашения выявленной налоговым органом недоимки (заявлены вычеты - 807208 руб., выявлена недоимка - 41140882 руб.).

Кроме того необходимо учесть, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм и обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение к ООО “ССК“ штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным в силу того, что неуплата налога в результате занижения налоговой базы имела место быть в установленные законом сроки (статья 174 Налогового кодекса Российской Федерации), до подачи уточненной декларации.

Также судом первой инстанции правомерно было указано, что пени, начисленные налогоплательщику в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежали начислению с учетом суммы заявленных вычетов, поскольку после заявления налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года в сумме 71961 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 735247 руб. пени начислять нельзя.

Таким образом, суд при принятии решения по делу руководствуясь первоначальным расчетом пеней по налогу на добавленную стоимость, который был осуществлен ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в ходе проверки, исключил из него вычеты по уточненным декларациям за 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 807208 руб. и признал незаконным в части начисления и предложения к уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9175, 26 руб.

Поскольку налогоплательщик в апелляционной жалобе не привел доводов относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований в части начисления пеней по НДС превышающих означенную сумму (9175, 26 руб.) у суда апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для рассмотрения правомерности решения суда в названной части.

Также податель жалобы не привел доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления сумм НДС за апрель 2007 года (по операциям взаимодействия с ООО “Агроинвест“).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверил законность вынесенного судом первой инстанции акта без учета эпизодов, связанных с привлечением его к налоговой ответственности за неуплату названных сумм налога на прибыли и начисления ему пеней за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль с операции реализации топлива и шин; отказом в удовлетворении требований в части начисления пеней по НДС превышающих 9175, 26 руб.; отказом в удовлетворении требований по эпизоду доначисления сумм НДС за апрель 2007 года (по операциям взаимодействия с ООО “Агроинвест“).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 по делу N А46-23606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК