Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А46-23109/2009 По требованию об отмене определения, согласно которому указано, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного законом о банкротстве срока, будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А46-23109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3964/2010) общества с ограниченной ответственностью “Бетоник“ на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года, вынесенное по заявлению Ф.И.О. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Бетоник“ по делу N А46-23109/2009 (судья Лебедева Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Бетоник“,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Бетоник“ - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Бетоник“ Ф.И.О. - Романова М.В. по доверенности от 22.10.2009 сроком на три года;

от Ф.И.О. - Каребо А.С. по доверенности от 22.03.2010 сроком на один год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Бетоник“ (далее - ООО “Бетоник“, должник, податель жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ф.И.О.

Объявление о введении в отношении ООО “Бетоник“ процедуры наблюдения было опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 26.12.2009.

Ф.И.О. (далее - Карпова Т.Г., кредитор, заявитель) 25.01.2010 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в сумме 24 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО “Бетоник“.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 требование кредитора было оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Карповой Т.Г. определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 принято к рассмотрению арбитражного суда.

Впоследствии Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 13.04.2010 по делу N А46-23109/2009, в котором указано, что требование заявителя будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО “Бетоник“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.04.2010 по делу N А46-23109/2009 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения реализовано Карповой Т.Г. своевременно, с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Поэтому требование кредитора должно быть рассмотрено в процедуре наблюдения, а не в следующей за ней процедуре банкротства, как определено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, учитывая, что позднее направление копии заявления в адрес временного управляющего не привело к нарушению прав последнего.

Оспаривая доводы должника, временный управляющий Глазкова И.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая, что заявителем нарушено положение пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с направлением копии требования арбитражному управляющему должника по истечении тридцати дней после опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ООО “Бетоник“.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, являющийся одним из кредиторов ООО “Бетоник“, также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО “Бетоник“ Глазковой И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Карповой Т.Г. просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе должника.

Представители ООО “Бетоник“ и Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении копии судебного акта указанным лицам приобщены к материалам дела), в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей должника и Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей временного управляющего Глазковой И.С. и Карповой Т.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2010 требование кредитора было оставлено без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление должнику и временному управляющему копий заявления и приложенных к нему документов, которые у данных лиц отсутствуют.

Устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления требования без движения, Карпова Т.Г. представила почтовые квитанции, подтверждающие направление требования в адрес должника и временного управляющего (листы дела 14 - 15).

При вынесении определения от 13.04.2010 по делу N А46-23109/2009 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карповой Т.Г. нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку согласно почтовым квитанциям копия требования была направлена в адрес временного управляющего и должника 02.03.2010.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом решения о рассмотрении требования кредитора в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако вывод суда о пропуске кредитором срока на заявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника основан на неверном толковании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Разъяснения относительно применения приведенной нормы права даны в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Так, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, тридцатидневный срок установлен для реализации кредитором своего права на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, с тем, чтобы получить судебный акт, позволяющий кредитору принять участие в первом собрании кредиторов.

В самой толкуемой норме разграничиваются понятия предъявления требования к должнику (то есть соблюдения судебного порядка, аналогичного исковому) и направления требования должнику и временному управляющему.

Естественно, копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника должны быть направлены участвующим в деле о банкротстве лицам до обращения кредитора с соответствующим требованием в арбитражный суд, так как соблюдение такого требования является необходимым условием для принятия заявления к производству арбитражного суда.

Вместе с тем отсутствие доказательств направления должнику и временному управляющему копий требования влечет иные правовые последствия, чем это предусмотрено пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, а именно: суду предоставлена возможность оставить без движения заявление кредитора.

Так, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что несоблюдение тридцатидневного срока направления требования должнику и временному управляющему влечет последствия, установленные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с применением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 26.12.2009 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов, истек 26.01.2010.

Карпова Т.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Бетоник“ обратилась в Арбитражный суд Омской области 25.01.2010, то есть в пределах тридцатидневного срока, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте о принятии заказной корреспонденции для отправки (лист дела 10).

По условиям пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Доказательства направления копий требований временному управляющему и должнику были представлены суду своевременно. То есть недостатки требования были кредитором устранены.

Поэтому заявление Карповой Т.Г. должно быть рассмотрено по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, а не в следующей за наблюдением процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос об установлении обоснованности требования заявителя и о включении его в реестр требований кредиторов ООО “Бетоник“ направляется на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3964/2010) общества с ограниченной ответственностью “Бетоник“ удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года по делу N А46-23109/2009 отменить.

Направить на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) вопрос об установлении обоснованности требования Ф.И.О. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Бетоник“ в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА