Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А46-22333/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А46-22333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2107/2010) общества с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ на решение Арбитражного суда Омской области от 5 февраля 2010 года, принятое по делу N А46-22333/2009 (судья Целько Т.В., арбитражные заседатели Дылда Р.Г., Таричко О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Суперстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Суперстрой“ - Липов О.Л., доверенность от 24.11.2009, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Суперстрой“ (далее - ООО “Суперстрой“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ (далее - ООО “Мегастрой“) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.04.2006 N 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 5 февраля 2010 года по делу N А46-22333/2009 с общества с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Суперстрой“ взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.



Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Мегастрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие подписанного акта формы КС-2 от 13.05.2008 N 109 свидетельствует о заключении сторонами договора подряда надлежащим образом. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ответчику встречный иск по настоящему делу, поскольку нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения встречного иска.

ООО “Суперстрой“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО “Мегастрой“ не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО “Суперстрой“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2006 между ООО “Мегастрой“ (Сторона 1) и ООО “Суперстрой“ (Сторона 2) подписан договор подряда N 2, в соответствии с которым Сторона 2 обязалась в сроки, установленные договором, выполнить работы, указанные в приложении N 1 к договору (график выполнения работ), и сдать результаты Стороне 1 в полном соответствии с требованиями Российского законодательства, а также требованиями правил безопасности РФ в объеме, необходимом для выполнения договора, а Сторона 1 обязалась принять и оплатить результаты работ.

В пункте 1.2 договора указано, что сторона обязуется выполнить комплекс работ по строительству офисного комплекса по адресу: ул. Краснофлотская в Центральном административном округе г. Омска согласно перечню работ, содержащихся в приложении N 1 к договору.

Текст договора подряда от 03.04.2006 N 2 со стороны ООО “Суперстрой“ подписан с оговоркой “с протоколом разногласий“.

Однако протокол разногласий в материалах дела отсутствует.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.



Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В свою очередь, статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, подписав договор подряда от 03.04.2006 N 2 с протоколом разногласий, истец сделал оферту на заключение договора подряда на иных условиях, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком согласия на заключение договора подряда на иных условиях, подписания данного протокола разногласий или предложение иных условий. Молчание, по смыслу пункта 2 статьи 438 АПК РФ, не является акцептом.

Определениями от 17.12.2009, 14.01.2010 суд первой инстанции предлагал представить в материалы дела протокол разногласий.

Между тем, протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В этом случае вывод о согласовании сторонами условия о предмете договора строительного подряда должен быть подтвержден имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Между тем, приложения к договору, смета, а также техническая документация на выполнение работ в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, возникли или нет у сторон разногласия по предмету договора, приступили ли стороны к исполнению договора, и о том, на какую сумму выполнены работы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наличие в материалах дела доказательств частичного выполнения работ по договору (акт формы КС-2 от 13.05.2008 N 109), равно как и доказательств их частичной оплаты, в отсутствие сведений о согласовании сторонами существенных условий такого договора, как ошибочно полагает податель жалобы, не является достаточным основанием для выводов о заключенности рассматриваемого договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от 03.04.2006 N 2 является незаключенным.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он был направлен.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

По утверждению ООО “Суперстрой“, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 8 917 013 руб. 94 коп., из которой в рамках настоящего дела предъявлено ко взысканию 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.05.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по отсыпке дороги на строительной площадке за февраль - май 2008 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.05.2008 N 109 на сумму 256 954 руб. 44 коп.

Доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы 50 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении при рассмотрении настоящего спора положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание изложенное, требование ООО “Суперстрой“ о взыскании с ООО “Мегастрой“ стоимости выполненных работ в сумме 50 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном возвращении встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Частью 4 статьи 132 Кодекса определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Кодекса), с приложением необходимых документов (статья 126 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что основаниями предъявленного ответчиком встречного иска являются самостоятельные доказательства.

В предмет доказывания по иску ООО “Мегастрой“ входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. В этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло бы судебное разбирательство.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 125 АПК РФ текст встречного искового заявления не подписан, а в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

В связи с несоблюдением при подаче встречного иска положений части 3 статьи 132 АПК РФ и пункта 2 статьи 126 АПК РФ оснований для оставления встречного иска без движения, как ошибочно полагает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Между тем, встречный иск подан спустя почти четыре месяца после возбуждения производства по делу - в судебном заседании 01.02.2010, в то время как соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела является обязанностью суда.

Таким образом, возврат встречного искового заявления ООО “Мегастрой“ соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ошибочны.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Сведений о том, что обязанность ответчика по оплате работ прекращена путем проведения зачета вследствие встречных поставок строительных материалов, в апелляционной жалобе не содержится. Доводов относительно объема и качества выполненных работ ответчик также не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 5 февраля 2010 года по делу N А46-22333/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 5 февраля 2010 года по делу N А46-22333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ГЛУХИХ