Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А46-12860/2009 По требованию об отмене определения об утверждении конкурсного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А46-12860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3074/2010) общества с ограниченной ответственностью “АТРИ-АВТО“ на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-12860/2009 (судьи Ваганова Т.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Эльбрус“

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “АТРИ-АВТО“ - Кириченов Н.А. по доверенности от 05.11.2009;

от конкурсного управляющего ООО “Эльбрус“ Тарасова В.Г., ФНС России - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АТРИ-АВТО“ (далее - ООО “АТРИ-АВТО“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Эльбрус“ (далее - ООО “Эльбрус“, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу N А46-12860/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов А.Н.



Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО “Эльбрус“ Михайлова А.Н. до утверждения конкурсного управляющего. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова А.Н. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

05.03.2010 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство конкурсного кредитора ООО “ИРТА“ об утверждении конкурсным управляющим должника Тарасова В.Г., члена НП МСОАУ “Стратегия“, со ссылкой на решение собрания кредиторов должника от 05.03.2010 о выборе кандидатуры Тарасова В.Г. для утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим ООО “Эльбрус“ утвержден Тарасов В.Г.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО “АТРИ-АВТО“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы в обоснование своих требований указывает на следующее. Определением арбитражного суда от 09.02.2010 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 07.12.2009, исполняющему обязанности конкурсного управляющего Михайлову А.Н. предписано повторно провести первое собрание кредиторов. 01.03.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО “АТРИ-АВТО“ о принятии обеспечительных мер в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 09.02.2010 и запретил Михайлову А.Н. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу его жалобы. 05.03.2010 ООО “ИРТА“ единолично провело собрание кредиторов и направило в арбитражный суд ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по своему выбору. 05.04.2010 ООО “АТРИ-АВТО“ подана жалоба в Арбитражный суд Омской области о признании решений собрания кредиторов от 05.03.2010 недействительными. Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения заявления ООО “ИРТА“ и вынес обжалуемое определение.

Считает, что наложенный Восьмым арбитражным апелляционным судом запрет на проведение первого собрания кредиторов распространяется не только на действия арбитражного управляющего Михайлова А.Н., но и на иных лиц. Поэтому считает, что собрание кредиторов 05.03.2010 проведено в нарушение закона (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Указывает, что в адрес ООО “АТРИ-АВТО“ не поступало 27.02.2010 уведомления о проведении собрания кредиторов, запись в протоколе этого собрания об уведомлении ООО “АТРИ-АВТО“ не соответствует действительности. О проведенном 05.03.2010 собрании кредиторов заявителю стало известно при рассмотрении жалобы Калашникова А.А. в арбитражном суде 30.03.2010.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители конкурсного управляющего Тарасова В.Г., ФНС России, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО “АТРИ-АВТО“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по вопросу новый судебный акт о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов. Пояснил на вопрос суда, что на момент включения в реестр требований ООО “АТРИ-АВТО“ оно находилось по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 98. Этот адрес был указан в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявил, что телеграмма, имеющаяся в материалах дела, получена неуполномоченным лицом. Пояснил также, что суду первой инстанции заявлялось о том, что ООО “АТРИ-АВТО“ не уведомлялось о времени и месте проведения собрания кредиторов, состоявшегося 05.03.2010.

Заслушав пояснения представителя ООО “АТРИ-АВТО“, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Михайлов А.Н. обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

11.02.2010 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Михайловым А.Н. было получено требование конкурсного кредитора ООО “ИРТА“ о проведении собрания кредиторов в установленный законом трехнедельный срок с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для утверждения конкурсным управляющим должника (т. 3, л.д. 75 - 76).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 29.12.2009 требование ООО “ИРТА“ в сумме 3 022 200 рублей 67 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Эльбрус“ без обеспечения залогом имущества должника.



Суд первой инстанции указал, что общая сумма требований кредиторов на дату проведения указанного собрания кредиторов составляет 5 052 958 рублей 11 копеек. Поэтому требования ООО “ИРТА“ являются установленными и составляют не менее, чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО “Эльбрус“ Михайлов А.К. собрание кредиторов по требованию ООО “ИРТА“ не созвал, конкурсный кредитор ООО “ИРТА“ посредством телеграмм сообщил конкурсному управляющему Михайлову А.Н., ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, ООО “АТРИ-АВТО“ о проведении собрания кредиторов 05.03.2010 в 10-00 часов по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 2/1 с обозначением повестки дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов, которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для утверждения конкурсным управляющим должника. Указанные телеграммы вручены. (т. 3, л.д. 81 - 83).

05.03.2010 конкурсным кредитором ООО “ИРТА“ по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 2/1, проведено собрание кредиторов ООО “Эльбрус“ с вышеуказанной повесткой дня.

На собрании принимали участие с правом голоса ООО “ИРТА“, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и без права голоса единственный участник должника Михеев А.С.

По итогам голосования большинством голосов принято решение: ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим должника Тарасова В.Г. - НП МСОАУ “Стратегия“ (протокол собрания кредиторов от 05.03.2010, т. 3, л.д. 77 - 78).

При рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора ООО “ИРТА“ от 05.03.2010 суд первой инстанции посчитал, что решение принято правомочным собранием, так как согласно протоколу собрания кредиторов от 05.03.2010 на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 56.7% голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Решение принято единогласно и в пределах установленной компетенции.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве НП МСОАУ “Стратегия“, членом которой является арбитражный управляющий Тарасов В.Г., представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Тарасова В.Г. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев ходатайство собрания кредиторов и информацию саморегулируемой организации с учетом положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил представленную кандидатуру арбитражного управляющего Тарасова В.Г. как соответствующую требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого на собрании кредиторов от 05.04.2010 решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника и обжаловании ООО “АТРИ-АВТО“ данного решения путем обращения в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 05.03.2010 недействительными, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Доводам заявителя жалобы о том, что им в настоящее время обжалуется решение собрания кредиторов ООО “Эльбрус“, судом первой инстанции была дана оценка и указано, что суд не может принять их во внимание, поскольку на день рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО “Эльбрус“ указанное заявление арбитражным судом к производству не принято.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что Законом о банкротстве установлен порядок признания судом недействительными принятых собранием кредиторов решений, а именно: в статье 15 Закона о банкротстве. Соответственно, правовая оценка принятым собранием кредиторов решениям на предмет их соответствия требованиям Закона осуществляется судом при рассмотрении поданного в порядке статьи 15 Закона о банкротстве заявления заинтересованным лицом.

Следовательно, решение, принятое собранием кредиторов и не признанное недействительным судом в установленном статьей 15 Закона о банкротстве порядке, является действительным.

Из материалов дела усматривается, что решение, принятое на собрании кредиторов 05.03.2010, на дату вынесения обжалуемого определения не было признано недействительным в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве, и более того, соответствующее заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов не было принято к производству арбитражного суда.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из тех доказательств, которые на день вынесения обжалуемого определения имелись в материалах дела. В отношении доводов заявителя жалобы о запрете Восьмым арбитражным апелляционным судом временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, который, по его мнению, распространяется и на иных лиц, к которым он относит конкурсного кредитора ООО “ИРТА“, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства обоснованности проведения 05.03.2010 собрания кредиторов и принятом на этом собрании решении о выборе кандидатуры конкурсного управляющего подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о признании указанного решения недействительным.

Доводы заявителя жалобы о не уведомлении ООО “АТРИ-АВТО“ о проведении собрания кредиторов суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Данные доводы направлены по существу на проверку правомочности собрания кредиторов в порядке статей 12, 13 Закона о банкротстве, которые как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции заявителем не приводились. В материалах дела имеются телеграммы об уведомлении кредиторов должника, в том числе ООО “АТРИ-АВТО“, о созыве конкурсным кредитором ООО “ИРТА“ собрания кредиторов на 05.03.2010 с повесткой: об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для утверждения конкурсным управляющим ООО “Эльбрус“ (т. 3 л.д. 81 - 83). Телеграмма, направленная ООО “АТРИ-АВТО“, получена администратором Романенко. Каких-либо письменных пояснений или возражений по вопросу утверждения выбранной собранием кредиторов 05.03.2010 кандидатуры арбитражного управляющего или об обстоятельствах проведения собрания кредиторов, в том числе не уведомления ООО “АТРИ-АВТО“ о проведении этого собрания, в материалах дела не имеется. Пояснения представителя ООО “АТРИ-АВТО“ Кириченова Н.А., участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, относительно обстоятельств не уведомления конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов также не давались. В тексте обжалуемого определения суд указал на то, что в обоснование своих возражений представитель ООО “АТРИ-АВТО“ в заседании суда пояснил, что 05.04.2010 им в арбитражный суд подано заявление о признании решения собрания кредиторов от 05.03.2010 недействительным, мотивируя его запретом временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов, представил копию указанного заявления.

Из материалов дела также не следует, что ООО “АТРИ-АВТО“ в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ были представлены какие-либо замечания на протокол судебного заседания от 30.03.2010 - 06.04.2010, касающиеся полноты и правильности его составления в части пояснений представителя ООО “АТРИ-АВТО“.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы заявителя жалобы о не уведомлении его о проведении собрания кредиторов в суде апелляционной инстанции являются новыми.

Часть 7 статьи 268 АПК РФ в таком случае предусматривает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы указанные доводы заявителя жалобы не принимаются и не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-12860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

М.В.ГЕРГЕЛЬ