Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А81-3237/2009 По делу о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне взысканных сумм по НДФЛ, ЕСН, НДС, пени, штрафов и об обязании выплатить налогоплательщику проценты на сумму излишне взысканных налогов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А81-3237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3066/2010) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2010 по делу N А81-3237/2009 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени и штрафы в сумме 674 939 руб., обязании выплатить проценты,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС N 3 по ЯНАО - Серков С.А. (удостоверение <...>, доверенность N 2.2-11/02101 от 09.02.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Тарощина С.Ф. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 29.01.2010 по делу N А81-3237/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого атвономного округа заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения N 22 ФЛ ТС (пр) от 19.10.2005 в части начисленных штрафов по общей системе налогообложения в размере 1841772 руб., в том числе НДФЛ с ИП - 662819 руб., ЕСН - 127648 руб., НДС - 1051305 руб., об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО, иснпекция, налоговый орган) выплатить индивидуальному предпринимателю проценты на сумму излишне взысканных налогов со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата в размере 204767 руб. 11 коп. удовлетворил частично.



Обязал МИФНС России N 3 по ЯНАО выплатить индивидуальному предпринимателю на сумму излишне взысканных налогов и пени в общем размере 666217 руб. проценты со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата в размере 209 301 руб. 16 коп.

В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, так как материалами дела подтверждается сумма излишне взысканного налога и период его не возврата.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и отсутствие оценки доводов налогового органа.

Индивидуальный предприниматель Тарощин Сергей Финогенович в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв заявителя, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2010 по делу N А81-3237/2009 и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на него, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 3 по ЯНАО выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Тарощина С.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДФЛ, ЕНВД, единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 составлен акт проверки от 04.10.2005 N 22-ФЛ ТС (пр) и принято 19.10.2005 решение N 22 ФЛ ТС (пр).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по НДФЛ - 67 664 рублей, по ЕСН - 12 847, 17 рублей, по ЕНВД - 1 921 43 рублей, по НДС - 101 140, 23 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 496,40 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за 2003 год по НДФЛ - 555 155 рублей; за 2003 год по ЕСН - 114 801 рубль, по НДС за II квартал 2003 года, за июль - ноябрь 2003 года в общей сумме 950 165 рублей; за II квартал 2004 года по ЕНВД - 51 847 рублей, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 350 рублей.

Решением предпринимателю предложено уплатить налоги, в том числе - НДФЛ в размере 338522 рублей, ЕСН - 71 750,36 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год - в размере 88 024 рублей, ЕНВД - 42 874 рублей, НДС - 505701,17 рублей, удержанный и неперечисленный НДФЛ - 27482 рублей, а также соответствующие суммы пени в общем размере 253576 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужили выявленные инспекцией нарушения, выразившееся в неуплате НДФЛ за 2003 год в сумме 338 522 рублей, неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 27 482 рублей, занижение суммы ЕСН за 2003 год в размере 71 750 рублей, неуплата ЕСН с учетом переплаты по карточке лицевого счета - 64 235,86 рублей, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 88024 рублей, неуплата ЕНВД 9 607 рублей, неуплата НДС за 2003 год в общей сумме 505701,17, несвоевременное представление налоговому органу сведений о доходах, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за 2002 год в количестве двух документов, за 2003 год в количестве трех документов, за 2004 год в количестве двух документов, всего семь документов.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налогов и пени по решению от 19.10.2005 N 22-ФЛ ТС (пр) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налогов и соответствующих пени.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. 1049054,21 руб., и начисленных на эту сумму пени (дело N А81-3310/2006).



Решением от 03.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3310/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2007, заявленное налоговым органом требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2007 вышеперечисленные судебные акты отменены в части взыскания с предпринимателя налога на доходы с физических лиц в размере 338 552 рублей, единого социального налога в размере 71750, 36 рублей, налога на добавленную стоимость - 505701,17 рублей и соответствующих пени. Дело в этой части направлено в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, по результатам нового рассмотрения дела в отмененной части, 17.12.2007 принято решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Восьмым арбитражным апелляционным судом вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, о чем изложено в постановлении от 04.05.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N ВАС-16780/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-3310/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.

Таким образом, в настоящее время вступило в законную силу Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А81-3310/2006, которым отказано Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу во взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки по НДФЛ в размере 338552 рублей, единого социального налога в размере 71 750, 36 рублей, налога на добавленную стоимость - 505 701,17 рублей; всего налогов на сумму 916003 руб. 53 коп. и соответствующих пени в размере 274604 руб.

Однако, согласно представленным заявителем доказательствам Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 3 по ЯНАО в 2006 - 2007 гг. по решению от 19.10.2005 N 22 ФЛ ТС осуществлено в бесспорном порядке взыскание с индивидуального предпринимателя налогов на сумму 548708 руб., пени на сумму 125787 руб. и штрафы на сумму 444 руб. (л.д. 16 - 67 том 1).

Учитывая состоявшиеся по делу N А81-3310/2006 судебные акты, вступившие в законную силу, а также тот факт, что часть доначисленных по проверке налогов, пени, штрафов в соответствии с решением Инспекции от 19.10.2005 N 22 ФЛ ТС (пр) были взысканы с налогоплательщика, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа в общем размере 674939 руб., а также просил выплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Из материалов дела также следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 3 по ЯНАО 24.12.2009 года было принято решение о возврате индивидуальному предпринимателю излишне взысканных платежей в общей сумме 666217 руб. и решение о зачете на сумму 465 руб. 25 коп.

Денежные средства в общем размере 666682 руб. поступили на расчетный счет предпринимателя 29.12.2009 года.

В связи с чем, заявителем были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель просил арбитражный суд взыскать с налогового органа проценты, начисленные на сумму излишне взысканных налогов, со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата в общем размере 209 625 руб.

01.12.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 этого же Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 названной статьи в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МИФНС России N 3 по ЯНАО в 2006- 2007 гг. принудительно взыскала с индивидуального предпринимателя налоги, пени, штрафы на общую сумму 674 939 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А81-3310/2006 было отказано Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу во взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки по НДФЛ в размере 338552 рублей, единого социального налога в размере 71 750, 36 рублей, налога на добавленную стоимость - 505701,17 рублей; всего налогов на сумму 916003 руб. 53 коп. и соответствующих пени в размере 274604 руб.

Незаконно списанные инспекцией с расчетного счета индивидуального предпринимателя суммы налогов и пени в общем размере 666217 руб. были возвращены ему 29.12.2009.

Поскольку факт неправомерного доначисления спорных сумм налогов и пени по решению от 19.10.2005 N 22-ФЛ ТС (пр) установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А81-3310/2006, а также факт бесспорного взыскания данных сумм налогов и пени подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными ордерами (л.д. 16 - 67 том 1), то, осуществляя возврат взысканной суммы налогов и пеней, инспекция обязана была в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации начислить проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N ВАС-10678/09 “О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“).

Из представленного индивидуальным предпринимателем в суд первой инстанции в приложении к уточненным исковым требованиям, расчетом процентов, видно, что проценты начислены, начиная с первого дня списания (16.11.2006) первых сумм (5888 руб. 66 коп.) и по день рассмотрения дела в суде (29.01.2010) на сумму, которая была возвращена предпринимателю (666217 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции указанный расчет пени налоговым органом не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела со ссылкой на отсутствие оценки следующего довода - “Так как заявление о возврате процентов Предпринимателем было подано 22.12.2009, то основания для взыскания процентов до момента вынесения Управлением ФНС по ЯНАО Решения N 441 от 24.11.2009 - отсутствуют ввиду возмещения налога посредством зачета, а не возврата.

Следовательно, проценты за просрочку возврата, должны исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, по истечению месячного срока с момента написания заявления (т.е. с 23.01.2010).

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является возврат сумм, а не их зачет, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не приведено ссылок на нормы права, на основании которых он делает подобные выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд согласился с данным расчетом пени индивидуального предпринимателя частично.

В силу пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из уточненного заявления индивидуального предпринимателя, поступившего в адрес арбитражного суда посредством факсимильной связи, следует, что сумма 666217 руб. поступила на расчетный счет предпринимателя 29.12.2009, поэтому проценты должны быть начислены по указанную дату, а именно дату фактического возврата излишне взысканной суммы налога и пени. Из расчета видно, что проценты начислены по состоянию на 29.01.2010 - день рассмотрения дела в суде.

Поэтому, суд счел необходимым взыскать проценты, начисленные по день фактического возврата налога и пени - 29.12.2009 в сумме 204 767 руб. 11 коп. (т. 3 л. 53).

При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежали частичному удовлетворению, а именно в части взыскания процентов в размере 204767 руб. 11 коп. (т. 3 л. 53).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов.

Так, заявителем были предъявлены требования о признании незаконным бездействия налогового органа по невозврату излишне взысканных сумм налогов, об обязании вернуть излишне взысканные суммы налогов, взыскать проценты, также оспаривались решения о зачете и решение от 19.10.2005, принятое по результатам выездной проверки.

Как верно указал суд первой инстанции возврат Инспекцией налога в сумме 666217 руб. является фактическим удовлетворением требований налогоплательщика в добровольном порядке. Кроме того, удовлетворены требования предпринимателя в части взыскания процентов. Поэтому с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в уплаченной индивидуальным предпринимателем сумме 15130 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет требование заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов на услуги представителя, поскольку указанное требование не было предметом рассмотрения судом первой инстанции и согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с тем, что Инспекция и Управление согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.20410 по делу N А81-3237/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК