Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А75-2266/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А75-2266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3312/2010) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2010 по делу N А75-2266/2009 (судья Федоров А.Е.), по иску Администрации Советского района к обществу с ограниченной ответственностью “Строительное управление - 881“

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Советского района - Зиминой О.В. (паспорт серия <...>, доверенность N СГ-2256 от 06.04.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от ООО “Строительное управление - 881“ - Ломакина А.Н. (паспорт серия <...>, доверенность б/н от 23.10.2007 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 01.03.2010 по делу N А75-2266/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований Администрации Советского района (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью “Строительное управление - 881“ (далее - ООО “Строительное управление - 881“) о взыскании 2 662 788,84 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.03.2006 по 31.12.2009, 749 246,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2006 по 24.02.2010 отказал полностью.



В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате установленной условиями договора.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что договор не содержит условий о том, что согласование новых ставок должно проводится с арендатором, при этом изменение ставки арендной платы автоматически влечет изменение аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Советского района поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-2266/2009 и принять новый судебный акт.

Представитель ООО “Строительное управление - 881“ с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка от 23.06.2005 N 91 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 140193,0 кв. м, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, кадастровый номер 86:09:0101016:0986, под обслуживание производственной базы с железнодорожным тупиком.

Договор заключен сроком с 23.06.2005 по 21.06.2006 (пункт 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком составляет 434 805,71 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорциональными длине периода частями от указанной в п. 3.1 договора суммы до истечения 1-го дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 1 декабря текущего года.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 данного Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор продлен на неопределенный срок.

Полагая, что обязанность по внесению арендной платы в установленных договором размере и порядке исполняется ответчиком ненадлежащим образом. Истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, что означает, что по данному условию между сторонами должно быть достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Судом первой инстанции верно указано на то, что Уполномоченными органами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, посредством издания актов могут устанавливаться лишь порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, но не размер арендной платы.

Изменение размера арендной платы за земельный участок является изменением существенного условия договора аренды.

Пунктом 3.3 закреплено, что расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что стороны определили порядок расчета арендной платы исходя из ставок арендной платы, устанавливаемых уполномоченным органом - Думой Советского района.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом в расчете арендной платы указаны конкретные суммы и ставки, что свидетельствует о том, что была согласована арендная плата, а не порядок ее расчета, который может измениться в одностороннем порядке в зависимости от нормативных актов.

Статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, истцом неправомерно указано, что изменяется только один элемент формулы (с учетом того, что согласия ответчика на изменение размера ставки не предусмотрено договором), и соответственно арендная плата изменяется автоматически без заключения дополнительного соглашения, поскольку данный вывод противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 6.1 указанного договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонам в письменной форме.

Таким образом, договор содержит указания на момент, с которого перерасчет, сделанный арендодателем, становится обязательным для арендатора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнительные соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы не заключались.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением от 22.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10132/2009.

Следовательно, в спорный период арендатор обязан был уплатить арендную плату в размере, предусмотренном договором.

Задолженности по обязательствам, установленным договором у арендатора нет, поэтому оснований для взыскания долга по арендной плате не имеется, что верно установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе, в случае невозможности прийти к соглашению с арендатором относительно размера арендной платы, обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-2266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК