Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А75-12525/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А75-12525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2583/2010) открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2010 года по делу N А75-12525/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. при участии третьего лица Ф.И.О.

о взыскании 24 167 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился, извещена;

от Ф.И.О. - представитель не явился, извещен;

установил:



открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - ОАО “ГСК “Югория“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Дзъомбак Н.А., ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 24 167 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N А75-12525/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амеличев Сергей Вадимович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2010 по делу N А75-12525/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО “ГСК “Югория“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ИП Дзъомбак Н.А, как собственник транспортного средства - причинителя вреда, должна нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей имуществом.

Утверждает, что доверенность на право управления автомобилем не является доказательством перехода титула владения на транспортное средство.

Ссылается на наличие между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2007 в 21 час. 40 минут по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Нижняя Набережная, 16 микрорайон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак АВ 53786, принадлежащего Ф.И.О. под управлением Ф.И.О. и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В 175 ОЕ 86, принадлежащего Пухленкиной Наталье Александрвоне, под управлением Ф.И.О.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В 175 ОЕ 86, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 86 ЕТ 995336 от 10.03.2007 (л.д. 21). Согласно этому документу ДТП произошло вследствие нарушения водителем Амеличевым С.В. статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Амеличев С.В. является виновным в причинении ущерба.

На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В 175 ОЕ 86 (собственник Пухленкина Н.А.), был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств N ДС/04-0041855-03/05 от 29.03.2005 на условиях “АВТОКАСКО“, что подтверждается копией страхового полиса ААА N 0272987871 (л.д. 10).



Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак В 175 ОЕ 86, составила 24 167 руб. 50 коп., доказательством чему служит акт о страховом случае N 04-157/07 от 17.07.2007 (л.д. 33), отчет N 147 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22 - 29).

Платежным поручением от 19.07.2007 N 698 истцом выплачено страховое возмещение Пухленкиной Н.А. в сумме 24 167 руб. 50 коп. (л.д. 34), на основании распоряжения б/н от 17.07.2007 о перечислении денежных средств (л.д. 34).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак АВ 53786, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательно страхования автогражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса ААА N 0240067564 от 26.02.2006, сроком действия до 25.02.2007 (то есть до даты ДТП - 10.03.2007) (л.д. 32).

07.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 118-10/08 о возмещении ущерба в сумме 24 167 руб. 50 коп. (л.д. 35).

Требования, изложенные в претензии, ИП Дзъомбак Н.А. исполнены не были.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Как указывалось выше, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак АВ 53786, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательно страхования автогражданской ответственности, что влечет обязанность самого причинителя вреда возместить ущерб от ДТП.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанное положение конкретизировано в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных выше положений, следует вывод, что владельцем транспортного средства и ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, одновременно отвечающее юридическому критерию (означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности, в том числе на основании доверенности на управление автомобилем) и материальному критерию (подчеркивает, в чьем фактическом, реальном владении в процессе деятельности находятся опасные объекты материального мира).

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине Амеличева С.В., осуществлявшего управление транспортным средством ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак АВ 53786, на основании рукописной доверенности, полученной им от Дзъомбак Н.А.

Данный факт сторонами не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ОАО “ГСК “Югория“ о взыскании 24 167 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с Дзъомбак Н.А., передавшей титул владельца Амеличеву С.В. и фактически не управлявшей транспортным средством, не имеется.

Довод истца о наличии между ответчиком (работодателем) и третьим лицом (работником) трудовых отношений, что влечет наступление для Дзъомбак Н.А.обязанности по возмещению вреда, причиненного ее работником в порядке статьи 1068 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, граждане, выполняющие работу, признаются работниками организации лишь при наличии вышеуказанных условий.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что водитель Амеличев С.В. являлся работником ИП Дзъомбак Н.А. или выступал при управлении автомобилем в качестве водителя (перевозчика) от имени или по заданию ответчика в дело не представлено.

Запись о работе Амеличева С.В. у ПБОЮЛ “Дзъомбак Н.А.“ в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленных 10.03.2007 сотрудниками ГИБДД города Нефтеюганска, суд апелляционной инстанции не считает допустимым доказательством трудовых отношений между Амеличевым и ИП Дзъомбак Н.А.

Более того, запись в вышеуказанных документах о работе Амеличева С.В. у ответчика опровергается сведениями, представленными ГУ УПФР в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что по данным лицевого счета Ф.И.О. за период с 2006 по 2007 год сведения о работе у индивидуального предпринимателя Дзъомбак Н.А. отсутствуют (л.д. 85).

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО “ГСК “Югория“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 марта 2010 года по делу N А75-12525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Т.П.СЕМЕНОВА