Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А75-11819/2009 По делу о признании обязанности по уплате земельного налога за квартал исполненной в полном объеме и о возврате из бюджета излишне взысканного налога.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А75-11819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2833/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу N А75-11819/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Урайдрев“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании обязанности по уплате налога исполненной и возврате 62 613 руб. 70 коп. излишне взысканного налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Урайдрев“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Урайдрев“ (далее по тексту - ООО “Урайдрев“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании обязанности по уплате земельного налога за 4 квартал 2008 года исполненной в полном объеме 29.12.2008 и о возврате из бюджета 62 613 руб. 70 коп. излишне взысканного налога.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу N А75-11819/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязанность Общества по уплате земельного налога за 4 квартал 2008 года исполненной 29.12.2008 в полном объеме и обязал Инспекцию возвратить из соответствующего бюджета на расчетный счет ООО “Урайдрев“ излишне взысканную сумму земельного налога в размере 62 613 руб. 70 коп.



Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату (29.12.2008) предъявления Обществом в ООО “Урайкомбанк“ платежного поручения N 383 от 29.12.2008 на сумму 86 260 руб. на оплату земельного налога за 4 квартал 2008 года на расчетном счете Общества в ООО “Урайкомбанк“ имелись денежные средства в достаточном количестве для исполнения платежного поручения. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 86 260 руб. в день предъявления Обществом в банк платежного поручения были списаны с расчетного счета Общества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом были выполнены требования подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и обязанность по уплате земельного налога за 4 квартал 2008 года Обществом исполнена 29.12.2008, в связи с этим, суммы налога и пени, начисленные за период с 02.02.2009 по 06.02.2009, взысканные с расчетного счета Общества по инкассовым поручениям от 01.04.2009 N 23740 и N 23741 судом первой инстанции признаны излишне взысканными и подлежащими возврату ООО “Урайдрев“.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу N А75-11819/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО “Урайдрев“.

Налоговый орган считает, что у Общества на 29.12.2008, то есть на дату предъявления в банк платежного поручения N 383 от 29.12.2008 на сумму 86 260 руб., отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 4 квартал 2008 года, при этом, денежные средства были списаны в расчетного счета Общества, однако, в бюджет не поступили. В апелляционной жалобе указано, что на момент возникновения у Общества обязанности по уплате земельного налога за 4 квартал 2008 года, последнее не воспользовалось другим расчетным счетом, открытым в Урайском отделении Сбербанка России.

Также налоговый орган считает, что положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, в то время как ООО “Урайдрев“, по мнению Инспекции, является недобросовестной организацией, о чем свидетельствует то обстоятельство, что у Общества имелись в других банках расчетные счета, а также осведомленность Общества о тяжелом финансовом положении ООО “Урайкомбанк“.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО “Урайдрев“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2008 ООО “Урайдрев“ предъявило в ООО “Урайкомбанк“ платежное поручение от 29.12.2008 N 383 на уплату земельного налога за 4 квартал 2008 года в сумме 86 260 руб. (л.д. 14). Денежные средства списаны банком с расчетного счета налогоплательщика в тот же день, что подтверждается выпиской банка (л.д. 12 - 13).

Вместе с тем денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем, Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 57563 по состоянию на 06.02.2009 об уплате земельного налога по сроку уплаты 02.02.2009 в сумме 86 260 руб. и пени в сумме 179 руб. 71 коп. (л.д. 15 - 16).

Общество в ответ на данное требование уведомило Инспекцию о том, что земельный налог за 4 квартал 2008 года в сумме 86 260 руб. им уплачен платежным поручением от 29.12.2008 N 383 (письмо от 27.03.2009 исх. N 4, л.д. 26), представив в доказательство копию платежного поручения от 29.12.2008 N 383.

В связи с тем, что указанное требование в добровольном порядке Обществом исполнено не было, Инспекцией принято решение от 01.04.2009 N 7071 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на сумму 86 409 руб. 52 коп. (л.д. 17 - 18).

В тот же день к расчетному счету Общества, открытому в Урайском отделении Сбербанка России, Инспекцией, были выставлены инкассовые поручения от 01.04.2009 NN 23740 и N 23741 на списание в бесспорном порядке указанной в требовании N 57563 суммы налога и пени, которые в период с 02.04.2009 по 16.04.2009 были исполнены банком, с расчетного счета Общества списаны денежные средства в общей сумме 86 409 руб. 52 коп. в счет уплаты земельного налога за 4 квартал 2008 года и пени: 02.04.2009 по инкассовому поручению N 23740 взыскано 149 руб. 52 коп., 03.04.2009 по платежному ордеру N 23741 списано 23 795 руб. 82 коп., 13.04.2009 по платежному ордеру N 23741 списано 16 370 руб., 16.04.2009 по инкассовому поручению N 23741 списано 46 094 руб. 18 коп. (л.д. 19 - 23).

В связи с указанными действиями Инспекции, 07.04.2009 Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в которой просило признать обязанность по уплате земельного налога за 2008 год исполненной 29.12.2008, отменить решение Инспекции от 01.04.2009 N 7071 о приостановлении операций по счетам и вернуть взысканные в расчетного счета общества денежные средства, сумма которых на момент обращения в управление составляла 23 945 руб. 34 коп. (л.д. 30 - 31).

Решением Управления от 28.04.2009 N 15/255 жалоба заявителя была удовлетворенна, решение о приостановлении операций по счетам было отменено, вопрос о возврате незаконно взысканного налога в сумме 23 945 руб. 34 коп. решен в пользу Общества, Инспекции было указано на необходимость произвести возврат обществу данной суммы (л.д. 33 - 34).



Между тем, в период с даты обращения Общества в вышестоящий налоговый орган и до даты рассмотрения жалобы с расчетного счета заявителя по выставленным инкассовым поручениям было списано еще 62 613 руб. 70 коп., в связи с чем, Общество письмом от 13.05.2009 исх. N 13 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате всей излишне взысканной по инкассовым поручениям суммы земельного налога и пени (л.д. 35).

Извещением от 26.05.2009 N 10427 Инспекция уведомила Общество о возврате 23 795 руб. 82 коп., то есть той суммы, на необходимость возврата которой было указано в решении Управления (л.д. 36), в связи с чем, Общество повторно 09.06.2009 обратилось с жалобой в Управление (л.д. 37 - 38).

Письмом от 09.07.2009 жалоба была возвращена Управлением без рассмотрения в связи с пропуском срока для ее подачи (л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Урайдрев“ в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу N А75-11819/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, закон устанавливает два основания, при одновременном наличии которых обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, а именно: предъявление в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика в банке и наличие на данном расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа.

Как было указано выше, Обществом для перечисления в бюджет земельного налога за 4 квартал 2008 года 29.12.2008 направлено в ООО “Урайкомбанк“ платежное поручение от 29.12.2008 N 383 на сумму 86 260 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пояснениям заявителя общество ежегодно уплачивало земельный налог за 4 квартал текущего года в конце года (то есть, ранее установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока) с целью включения затрат в расходы текущего года, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, пункту 1 статьи 45 Кодекса. Данный довод заявителя подтверждается копией платежного поручения от 29.12.2007 N 291 (л.д. 41) и выпиской из лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу, из которой также следует, что земельный налог за 4 квартал 2007 года был уплачен обществом 29.12.2007, земельный налог за 4 квартал 2009 года уплачен 30.12.2009.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платежное поручение от 29.12.2008 N 383 принято банком 29.12.2008. Факт списания денежных средств с расчетного счета общества подтверждается отметкой банка на платежном поручении в поле “списано со счета плательщика“ и выпиской банка от 29.12.2008 (л.д. 12 - 14).

Из имеющейся в материалах дела выписки ООО “Урайкомбанк“ по операциям на счете Общества за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 следует, что 26.12.2008 на конец рабочего дня на расчетном счете Общества имелись денежные средства в сумме 89 617 руб. 04 коп., 27 - 28 декабря операции по счету не проводились в связи с выходными днями, на начало операционного дня 29.12.2008 (дата списания денежных средств со счета общества в счет уплаты земельного налога) эта же сумма имелась на счете общества (л.д. 12 - 13).

В данном случае апелляционный суд, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, исходит из того, что положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи, с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, соглашается с налоговым органом о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения ООО “Урайдрев“ своей обязанности по предъявлению в банк платежного поручения, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, и уплата будет произведена.

Как было указано выше, по состоянию на 26.12.2008 на расчетном счете Общества имелись денежные средства в сумме 89 617 руб. 04 коп., 27 - 28 декабря операции по счету не проводились в связи с выходными днями, на начало операционного дня 29.12.2008 (дата списания денежных средств со счета Общества в счет уплаты земельного налога) эта же сумма имелась на счете Общества (л.д. 12 - 13).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что на дату предъявления Обществом в банк платежного поручения от 29.12.2008 N 383 на расчетном счете Общества имелись достаточные денежные средства для уплаты земельного налога за 4 квартал 2008 года.

Платежное поручение от 29.12.2008 N 383 предъявлено к оплате в банк во исполнение своей обязанности по уплате земельного налога за 4 квартал 2008 года, принято банком к исполнению, о чем поставлена соответствующая отметка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязанность ООО “Урайдрев“ по уплате земельного налога за 4 квартал 2008 года подлежит признанию исполненной, поскольку исполнение такой обязанности не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу N А75-11819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР