Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А70-2201/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за нарушение при продаже товаров санитарных правил, выразившееся в совместном хранении сырых продуктов с готовыми пищевыми продуктами, несоблюдении температуры хранения и продаже продуктов с истекшим сроком годности.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А70-2201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3141/2010) Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу N А70-2201/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Элемент-Трейд-Тюмень“ к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 02.02.2010 N 59,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Элемент-Трейд-Тюмень“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 23.03.2010 по делу N А70-2201/2010 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью “Элемент-Трейд-Тюмень“ (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) от 02.02.2010 N 59.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества, было допущено грубое нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а, именно, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества без должного его уведомления о времени и месте составления протокола.



В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что должным образом уведомил Общество о времени и месте составления протокола по месту государственной регистрации юридического лица. Сведений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании административному органу не поступало.

От общества отзыв на апелляционную жалобу Управления не поступил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

13.01.2010 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора N 12 от 13.01.2010 в магазине Универсам “Монетка“, принадлежащем Обществу, должностным лицом Управления была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства. По результатам проверки был составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, в котором были отражены выявленные в ходе проверки факты нарушения санитарных норм при продаже товаров.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления 28.01.2010 уполномоченным представителем Управления протокола об административном правонарушении N 31, в котором сделан вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

02.02.2010 г. полномочным представителем Управления, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 59, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.03.2010 требования заявителя были удовлетворены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Таким образом, объективной стороной означенного правонарушения является, в том числе, нарушение лицом при продаже товаров санитарных правил.

Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 были утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 (далее - Правила).

Пунктом 7.5 названных Правил установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.



Правилами установлено, что при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи (п. 7.6).

Пунктом 7.7 Правил не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Согласно пункту 8.24 названных санитарных правил 8.24 в организациях торговли, в том числе, запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки должностным лицом управления было установлено, что в торговом зале магазина Универсам “Монетка“, принадлежащем Обществу, на кассе при температуре окружающего воздуха (согласно показаниям термометров) +15*С, выложены в металлических корзинах 60 банок “Икра лососевая зернистая горбуши“ “Сахалин“, масса нетто 1/140гр., изготовитель ООО “Компания Дальвестком“, (срок годности и хранения 12 мес. с даты изготовления, при температуре от(-4*С) до (-6*С) согласно требований ГОСТ 18173-2004); 30 банок “Икра лососевая зернистая“, масса нетто 1/130 г, изготовитель ООО “Рыбный мир“, (срок хранения и годности при температуре от (-4*С) до (-6*С) не более 12 мес. с даты изготовления согласно требованиям ТУ 9264-002-71294732-04). В витринном прилавке при температуре (-1*С) выставлена и осуществляется продажа 1 п/этил ведерко, “Икра лососевая зернистая“, массой нетто 1,0 кг, (срок годности и хранения при температуре от -4*С до - 6*С 8 месяцев согласно требованиям ТУ 9264-002-46472951-98).

Также Управлением было установлено, что в охлаждаемой холодильной камере при температуре (+0,4*С) осуществляется хранение пищевых продуктов: молочная продукция (творог, молоко, сметана); сыры в ассортименте; - рыбная продукция в ассортименте: сельдь атлантическая ел.соленая в п/этил. ведрах и в вакуумной упаковке; пресервы рыбные в ассортименте; икра лососевая зернистая; цыпленок бройлер “Троекурово“ охлажденный, т.е. не соблюдаются правила товарного соседства; продукты (сельдь) имеющие специфический запах хранятся совместно с продуктами воспринимающие запахи (сыры, молочная продукция); осуществляется совместное хранение сырых продуктов (цыпленок бройлер “Троекурово“ охлажденный) с готовыми пищевыми продуктами (молочная продукция, сыры).

Также из протокола осмотра усматривается, что в продаже проверяемого магазина находилось 5 банок плодовоовощных консервов “Шампиньоны целые“, масса нетто 425 мл, изготовитель Китай, по цене 54-00 руб., дата изготовления 24.04.2006, годен до 31.12.2009 - то есть с истекшим сроком годности на 15 суток.

Названные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 33 - 34), составленным в присутствии двух понятых, подписанным заведующим магазина Кулагиной Е.Г. без возражений, а также протоколом об административном правонарушении от 28.01.2010.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом санитарных правил (7.5, 7.6, 7.7, 8.24 СанПИН 2.3.6.1066-01), что свидетельствует о правомерности вывода административного органа, сделанного в обжалуемом постановлении, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем факт совершения правонарушения по существу не оспорен, равно как не приведено обстоятельств невозможности соблюдения нарушенных Обществом правил, суд первой инстанции приходит к выводу о виновном совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а, следовательно, административный правомерно привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа, избрав минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, статьей 28.1 установлено, что в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что Решением единственного участника Общества от 31.08.2010 г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО “Элемент-Трейд-Тюмень“ переданы ООО Управляющая компания “РМ-Консалт“.

Вышеуказанным решением прекращены полномочия директора ООО “Элемент-Трейд-Тюмень“ Калинина В.Ю. с 01.09.2009 г.

01.09.2009 г. между ООО “Элемент-Трейд-Тюмень“ и ООО Управляющая компания “РМ-Консалт“ был заключен договор N УК05-09, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Из означенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ООО Управляющая компания “РМ-Консалт“ является законным представителем заявителя и именно ООО Управляющая компания “РМ-Консалт“ подлежит уведомлять о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд не может согласится с названным выводом суда первой инстанции, поскольку КоАП РФ не определена форма такого уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения юридического лица.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления N 14 от 09.12.1999, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Из материалов дела усматривается, что административный орган известил Общество путем направления телефонограммы, а также путем нарочного вручения секретарю Серебренниковой Н.Ю. 25.01.2010 (л.д. 31), по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39, что свидетельствует о месте осуществления обществом своей деятельности по названному адресу. Кроме того, означенный адрес согласно свидетельству о постановке юридического лица на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика серия 72 N 000980566 (л.д. 50), означен как место нахождения общества.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд заключает о том, что заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола по месту своего нахождения, то есть надлежащим образом.

При этом важно отметить, что на составление протокола явился представитель общества Арсеньева Е.В. по доверенности N 01 от 25.01.2010, выданной руководителем Калининым В.Ю. Фактически названная доверенность была выдана в период, когда Калинин В.Ю. сложил свои полномочия руководителя. Учитывая, что Арсеньева Е.В., явилась по доверенности не имеющей юридической силы и не указала на то обстоятельство, что единоличный исполнительный орган Общества сменился, апелляционный суд приходит к выводу о намеренном введении Обществом Управления в заблуждение относительно сведений об исполнительном органе.

Означенные обстоятельства апелляционный суд оценивает, как попытку заявителя искусственно создать ситуацию, при которой административный орган допустит нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Между тем явка неуполномоченного представителя общества на составление протокола, при условии направления соответствующего уведомления заявителю по месту его нахождения, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении административным органом заявителя о месте и времени составления протокола.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, апелляционная коллегия заключает о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности и законности оспариваемого постановления.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу N А70-2201/2010 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Элемент-Трейд-Тюмень“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Тюменской области от 02.02.2010 г. N 59 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР