Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А70-13557/2009 По делу о взыскании арендных платежей и неустойки по договорам аренды и об истребовании из чужого незаконного владения (основное требование). По делу о признании договора аренды недействительным (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А70-13557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2690/2010, 08АП-2695/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Фортуна Мода“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу N А70-13557/2009 (судья Бедерина М.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “КОМ-Сервис“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Фортуна Мода“

о взыскании арендных платежей и неустойки по договорам аренды от 01.04.2008 N 277-А, от 01.04.208 N 287-А, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “КОМ-Сервис“

о признании договора аренды от 01.04.2008 N 277-А недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Стариков В.А. по доверенности от 25.05.2010 N 1-834 сроком действия 3 года; Вставская Е.С. по доверенности от 25.11.2009 N 10859 сроком действия 2 год;

от общества с ограниченной ответственностью “Фортуна Мода“ - Вставская Е.С. по доверенность б/н от 11.01.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью “КОМ-Сервис“ - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КОМ-Сервис“ (далее по тексту - ООО “КОМ-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Пиголева С.В.), к обществу с ограниченной ответственностью “Фортуна Мода“ (далее по тексту - ООО “Фортуна Мода“) о взыскании арендных платежей и неустойки по договорам аренды: от 01.04.2008 N 277-А, от 01.04.2008 N 287-А и об истребовании из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 арбитражные дела N А70-13557/2009, N А70-13558/2009 были объединены в одно производство, с присвоением делу порядкового номера N А70-13557/2009 (л.д. 108 - 110).

26.01.2010 предприниматель Пиголева С.В. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО “КОМ-Сервис“ о признании договора от 01.04.2008 N 277-А недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2010 указанное встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 16.02.2010 по делу N А70-13557/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования ООО “КОМ-Сервис“: взыскал с предпринимателя Пиголевой С.В. в пользу ООО “КОМ-Сервис“ задолженность по арендной плате в размере 4 250 840 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 363 руб. 92 коп.; взыскал с ООО “Фортуна Мода“ в пользу ООО “КОМ-Сервис“ задолженность по арендной плате в сумме 7 387 131 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 39 817 руб. 90 коп.

Суд истребовал из чужого незаконного владения недвижимое имущество ООО “КОМ-Сервис“ и выселил предпринимателя Пиголеву С.В. из нежилых помещений NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящихся на первом этаже здания Торгового комплекса “Даудель“, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/5.

Суд истребовал из чужого незаконного владения недвижимое имущество ООО “КОМ-Сервис“ и выселил ООО “Фортуна Мода“ из нежилых помещений NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, находящихся на первом этаже здания Торгового комплекса “Даудель“, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/4.

В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды: 01.04.2008 N 277-А, от 01.04.2008 N 287-А, соответствуют требованиям гражданского законодательства; наличие агентского соглашения между арендодателем - ООО “КОМ-Сервис“ и ОАО “Сибинтел“ и агентского соглашения между предыдущим собственником имущества - ООО “Сибинтел-Девелопмент“ и ОАО “Сибинтел“, в силу которых ОАО “Сибинтел“ принимает от арендаторов арендные платежи и перечисляет их в кассу принципалов, не противоречит нормам действующего законодательства; материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчиков по арендным платежам в заявленных истцом ко взысканию суммах; доказательств возврата ответчиками арендованного имущества суду не представлено.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд указал, что в силу условий договоров аренды определение просрочки внесения арендной платы зависит от момента получения ответчиками счетов на оплату. Между тем, документов, подтверждающих направление ответчикам счетов на оплату, истец не представил, а реестры полученных документов (счетов) исключены сторонами в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель Пиголева С.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- при определении размера задолженности по арендной плате суд сослался на пункт 2.1 договора аренды, которым устанавливался первоначальный размер арендной платы в месяц в размере 409 200 руб., исходя из расчета 2000 руб. за 1 кв. м, при этом суд не учел дополнительное соглашение от 20.02.2009 N 4 к договору аренды, которым арендная плата была уменьшена: с 01.11.2008 по 31.12.2008 - 229 152 руб. в месяц (560 кв. м за 1 кв. м), с 01.02.2009 по 30.11.2009 - 2 046 000 руб. (1000 руб. за 1 кв. м); в связи с указанным сумма арендной платы за период с 21.10.2008 по 31.11.2009 составляет 2 829 552 руб. 53 коп., что с учетом оплаты в сумме 2 209 861 руб. 36 коп., свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 619 691 руб. 17 коп.;

- суд при определении суммы задолженности ответчика по арендной плате не учел: предоплату в сумме 494 200 руб.; 650 000 руб., внесенные предпринимателем по приходному ордеру от 13.02.2009 N 19, и перечисленные агентом в ООО “Сибинтел-Девелопмент“, который в этот период уже не являлся арендодателем; 87 021 руб. 58 коп., внесенные предпринимателем по приходному ордеру от 20.04.2009 N 41 с назначение платежа “за аренду“, из которых: 2301 руб. 69 коп. направлены агентом в ООО “Премьер-Сервис“ в оплату коммунальных услуг (за которые предприниматель платила по отдельному договору с ООО “Премьер-Сервис“), 84 719 руб. 89 коп. - направлены агентом в ООО “Сибинтел-Девелопмент“; при этом, из условий договоров не следует право агента распоряжаться денежными средствами, поступившими для принципала, и распределять их третьим лицам, а все внесенные предпринимателем денежные средства предназначались для истца;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица агента - ОАО “Сибинтел“, который мог пояснить, обстоятельства перечисления денежных средства третьим лицам;

- в качестве основания для установления суммы задолженности по арендной плате суд указал на выставленные истцом ответчику счета на сумму 5 464 800 руб., однако эти счета истцом ответчику не направлялись, а реестры направления счетов исключены из числа доказательств по делу.

ООО “Фортуна Мода“ в обоснование апелляционной жалобы указывает аналогичные обстоятельства, а именно:

- при определении размера задолженности по арендной плате суд сослался на пункт 2.1 договора аренды, которым устанавливался первоначальный размер арендной платы в месяц в размере 409 200 руб., исходя из расчета 2000 руб. за 1 кв. м, при этом суд не учел дополнительное соглашение от 20.02.2009 N 4 к договору аренды, которым арендная плата была уменьшена: с 01.11.2008 по 31.12.2008 - 331 856 руб. в месяц (560 кв. м за 1 кв. м), с 01.02.2009 по 30.11.2009 - 2 963 000 руб. (1000 руб. за 1 кв. м); в связи с указанным сумма арендной платы за период с 21.10.2008 по 31.11.2009 составляет 4 097 734 руб. 18 коп., что с учетом оплаты в сумме 4 446 021 руб. 51 коп., свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате;

- суд при определении суммы задолженности ответчика по арендной плате не учел: 550 000 руб., внесенные ООО “Фортуна Мода“ по приходному ордеру от 04.03.2009 N 26; 237 584 руб. 36 коп., внесенные по приходному ордеру от 05.03.2009 N 28; 296 300 руб., внесенные по приходному ордеру от 10.03.2009 N 32; 400 000 руб. - по приходному ордеру от 06.04.2009 N 39; 126 946 руб. 84 коп. - по приходному ордеру от 04.05.2009 N 48; 100 000 руб. - по приходному ордеру от 30.09.2009 N 86; 250 000 руб. - по приходному ордеру от 06.10.2009 N 88; 130 000 руб. - по приходному ордеру от 30.10.2009 N 93; 225 000 руб. - по приходному ордеру от 02.11.2009 N 95; 145 000 руб. - по приходному ордеру от 02.11.2009 N 94; 1 000 000 руб. - по приходному ордеру от 03.11.2009 N 97; 296 300 руб. - по приходному ордеру от 18.11.2009 N 99; с назначением платежа “за аренду“, который были перечислены агентом в ООО “Сибинтел-Девелопмент“, который уже не являлся арендодателем; не учел 161 943 руб., внесенных ООО “Фортуна Мода“ по приходному ордеру от 20.04.2009 N 42 с назначением платежа “за аренду“, из которых 11 943 руб. 47 коп. были перечислены агентом в ООО “Премьер-Сервис“ в оплату за коммунальные услуги (за которые ООО “Фортуна Мода“ платило по отдельному договору с ООО “Премьер-Сервис“), 150 000 руб. - направлены агентом в ООО “Сибинтел-Девелопмент“; при этом, из условий договоров не следует право агента распоряжаться денежными средствами, поступившими для принципала, и распределять их третьим лицам, а все внесенные предпринимателем денежные средства предназначались для истца;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица агента - ОАО “Сибинтел“, который мог пояснить, обстоятельства перечисления денежных средства третьим лицам;

- в качестве основания для установления суммы задолженности по арендной плате суд указал на выставленные истцом ответчику счета на сумму 7 914 078 руб. 18 коп., однако эти счета истцом ответчику не направлялись, а реестры направления счетов исключены из числа доказательств по делу;

- в связи с отсутствие задолженности ООО “Фортуна Мода“ перед истцом по арендной плате, отказ арендодателя от договора регулируется пунктом 5.7 договора аренды, в соответствии с которым арендатор должен освободить помещение в срок, не превышающий 4-х месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора, соответственно договор аренды прекратил свое действие 23.03.2010, по истечении 4-х месяцев с момента получения арендатором уведомления от 23.11.2009, в связи с чем основания для выселения ответчика из арендуемого помещения отсутствуют.

Истец в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.05.2010 представители подателей апелляционных жалобы поддержали доводы апелляционных жалоб просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда 28.05.2010 не обеспечил.

В заседании суда 28.05.2010 был объявлен перерыв до 01.06.2010.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ООО “Сибинтел-Девелопмент“ (арендодатель) и предпринимателем Пиголевой С.В. (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 277-А, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения NN 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей суммарной площадью 204,60 квадратных метров, находящиеся на первом этаже здания Торгового комплекса “Даудель“, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/5.

Указанные помещения принадлежали ООО “Сибинтел-Девелопмент“ на праве общей долевой собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ N 072392 от 26.03.2008 года (том 3, л.д. 21).

Факт передачи помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества к договору от 01.04.2008 года, подписанный контрагентами (том 1, л.д. 35).

21.10.2008 право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды между ООО “Сибинтел-Девелопмент“ и предпринимателем Пиголевой С.В., в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ N 107876 от 21.10.2008 года (том 1, л.д. 126), перешло к ООО “КОМ-Сервис“.

В связи со сменой собственника помещений, 21.10.2008 ООО “Сибинтел-Девелопмент“ (арендодатель), ООО “КОМ-Сервис“ (новый арендодатель, истец) и предприниматель Пиголева С.В. (арендатор, ответчик) заключили трехстороннее дополнительное соглашение N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А (том 1, л.д. 39 - 40), в соответствии с условиями которого к ООО “КОМ-Сервис“ переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А. Указанное соглашение подписано всеми контрагентами, подписи заверены круглыми печатями.

20.02.2009 между ООО “КОМ-Сервис“ (арендодатель, истец) и предпринимателем Пиголевой С.В. (арендатор, ответчик) было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А (том 1, л.д. 41), согласно которому стороны констатировали, что по состоянию на 01.02.2009 у арендатора имеется задолженность по арендной плате перед ООО “Сибинтел-Девелопмент“ в общей сумме 423 599 руб. 47 коп., а также утвердили график ежемесячного погашения указанной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно оценил договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А как соответствующий по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, верно квалифицировал сложившиеся между правоотношения между истцом и ответчиком как арендные правоотношения.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 01.04.2008 года (том. 1, л.д. 35).

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в размерах и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.1 Договора, ежемесячная арендная плата установлена в размере 2 000 рублей за один кв. м помещения. Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, выплачивает арендодателю сумму арендной платы, при условии предоставления арендодателем за 5 рабочих дней до срока оплаты соответствующего счета.

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 N 4 к договору аренды стороны установили график погашения арендатором имеющейся задолженности по арендным платежам (пункт 4 дополнительного соглашения), а также изменили размер арендной платы, а именно: с 01.11.2008 по 31.12.2008 арендная плата составляет 560 кв. м за 1 кв. м, что составляет 229 152 руб. в месяц (пункта 1 дополнительного соглашения), с 01.02.2009 по 30.11.2009 арендная плата составляет 1000 руб. за 1 кв. м, что составляет 2 046 000 руб. в месяц (пункт 5 дополнительного соглашения).

При этом в пункте 7 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором графика погашения задолженности по арендным платежам, предусмотренного пунктом 3 соглашения, и (или) несоблюдения арендатором условий, предусмотренных в пункте 5 соглашения, настоящее соглашение теряет силу и стороны руководствуются условиями о ставке арендной платы, предусмотренными в Договоре аренды.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Пиголевой С.В. не соблюден график погашения задолженности, доказательств погашения задолженности по арендной плате в соответствии с утвержденным графиком суду не представлено. В связи с указанным обстоятельством, истец при определении суммы задолженности по арендной плате правомерно руководствовался положениями Договора аренды, а не дополнительного соглашения от 20.02.2009 N 4, которое согласно пункту 7 утратило силу по причине нарушения предпринимателем Пиголевой С.В. графика погашения задолженности. Соответственно доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Кроме того, согласно условиям предварительного договора от 08.08.2007 N 213-Пр предприниматель Пиголева С.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора аренды перечислила на расчетный счет арендодателя (ООО “Сибинтел-Девелопмент“) 50% от суммы обеспечительной меры в размере 494 200 руб.

21.10.2008 сумма обеспечительной меры передана по разделительному балансу ООО “Ком-Сервис“.

В соответствии с агентским договором N 1901-Пос от 01.01.2009 года между ОАО “Сибинтел“ (агент) и ООО “КОМ-Сервис“ (принципал, истец) агент по поручению принципала осуществляет функции расчетного агента по приему, учету и переводу денежных средств, связанных с оплатой аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО “КОМ-Сервис“ на праве собственности (том 3, л.д. 13 - 14).

С учетом условий указанного агентского договора, оплата арендных платежей предпринимателем Пиголевой С.В. осуществлялась в кассу ОАО “Сибинтел“. ОАО “Сибинтел“, в свою очередь, перечисляло поступившие от арендатора денежные средства на счета ООО “КОМ-Сервис“.

По расчетам истца за период с 21.10.2008 по 31.11.2009 предпринимателю Пиголевой С.В. начислена арендная плата в размере 5 464 800 руб. 53 коп., с учетом произведенной предпринимателем оплаты в сумме 1 133 960 руб. 20 коп., в том числе предоплата в сумме 494 200 руб., задолженность предпринимателя перед истцом составила 4 330 840 руб. 33 коп.

Доводы предпринимателя о том, что суд при расчете не учел предоплату в сумме 494 200 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскания задолженности по арендной плате с предпринимателя Пиголевой С.В. и просил взыскать задолженность в сумме 4 325 840 руб. 33 коп. (том 4, л.д. 3).

Суд первой инстанции признал обоснованным данный расчет и удовлетворил в этой части исковые требования в сумме 4 250 840 руб. 33 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из условий договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А, а также дополнительного соглашения от 20.02.2009 N 4, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности перед прежним собственником ООО “Сибинтел-Девелопмент“, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем внесена арендная плата в сумме 2 209 861 руб. 36 коп.; агент (ОАО “Сибинтел“) неправомерно перечислил в ООО “Сибинтел-Девелопмент“ денежные средства в сумме 650 000 руб., внесенные предпринимателем в кассу агенту по приходному ордеру от 13.02.2009 N 19, а также в сумме 84 719 руб. 89 коп., внесенные предпринимателем по приходному ордеру от 20.04.2009 N 41 на сумму 87 021 руб. 58 коп. в кассу агента с назначение платежа “за аренду“, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО “Сибинтел“ являлся агентом в отношениях с истцом - ООО “КОМ-Сервис“ на основании агентского договора от 01.01.2009 N 1901-Пос, и агентом в отношениях с ООО “Сибинтел-Девелопмент“ (предыдущий собственник помещений и предыдущий арендодатель) на основании агентского договора от 21.10.2008 N 1736-Пос.

В пункте 1.2 агентского договора от 21.10.2008 N 1736-Пос закреплено, что стороны договора констатируют, что на момент заключения договора у принципала (ООО “Сибинтел-Девелопмент“) имеется дебиторская задолженность по оплате аренды от арендатора - предпринимателя Пиголевой С.В. в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А, заключенного принципалом с предпринимателем Пиголевой С.В.

В силу агентского договора между ОАО “Сибинтел“ и ООО “Сибинтел-Девелопмент“ агент осуществляет функции расчетного агента по приему, учету и переводу денежных средств, связанных с оплатой аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО “Сибинтел-Девелопмент“ на праве собственности, производимой в рамках договоров аренды недвижимого имущества, заключенных принципалом с третьими лицами.

Таким образом, ОАО “Сибинтел“ являлось агентом по приему, учету и переводу денежных средств, связанных с оплатой аренды нежилых помещений как в отношениях с ООО “КОМ-Сервис“, так и в отношениях с ООО “Сибинтел-Девелопмент“.

При этом, как указано выше, в дополнительном соглашении от 20.02.2009 N 4, подписанном между ООО “КОМ-Сервис“ и предпринимателем Пиголевой С.В. стороны констатировали, что по состоянию на 01.02.2009 у арендатора имеется задолженность по арендной плате перед ООО “Сибинтел-Девелопмент“ в общей сумме 423 599 руб. 47 коп.

В имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордерах и квитанциях к нему, которыми предприниматель вносила денежные средства в кассу ОАО “Сибинтел“ в назначении платежа указано “за аренду“.

Из приходных кассовых ордеров не ясно кому из указанных лиц (ООО “КОМ-Сервис“ или ООО “Сибинтел-Девелопмент“), с которыми у ОАО “Сибинтел“ заключены агентские договоры, и перед которыми у предпринимателя имеется обязанность по внесению арендной платы (задолженности по арендной плате), предназначены к перечислению внесенные в кассу ОАО “Сибинтел“ денежные средства.

В такой ситуации перечисление агентом денежных средств в сумме 650 000 руб., внесенных предпринимателем в кассу агенту по приходному ордеру от 13.02.2009 N 19, а также в сумме 84 719 руб. 89 коп., внесенных предпринимателем по приходному ордеру от 20.04.2009 N 41 на сумму 87 021 руб. 58 коп. в кассу агента с назначение платежа “за аренду“, не истцу, а ООО “Сибинтел-Девелопмент“ соответствует условиям указанных договоров и не противоречат нормам действующего законодательства. Аналогичный вывод касается и остальных приходных кассовых ордеров, в которых в качестве назначения платежа указано “за аренду“.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению в силу следующего.

Перечисление агентом в ООО “Премьер-Сервис“ в оплату коммунальных услуг 2301 руб. 69 коп., из внесенных 87 021 руб. 58 коп. предпринимателем Пиголевой С.В. в кассу агента по приходному ордеру от 20.04.2009 N 41 на сумму 87 021 руб. 58 коп., не соответствует условиям рассмотренных договоров, поскольку агент в силу условий агентских договоров перечисляет поступившие денежные средства только принципалу. Законных оснований для перечисления этих денежных средств третьим лицам суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним: от 19.11.2009 N 101 на сумму 40 000 руб. (том 3, л.д. 38; том 2.ю л.д. 131), от 24.11.2009 N 102 на сумму 164 600 руб. (том 3, л.д. 39; том 2, л.д. 132) указано назначение платежа - за аренду за ноябрь 2009 года.

Оплата по приходному кассовому ордеру от 19.11.2009 N 101 на сумму 40 000 руб. не была принята истцом в подтверждение внесение арендной платы; оплата по приходному кассовому ордеру от 24.11.2009 N 102 на сумму 164 600 руб. принята истцом частично на сумму 155 040 руб. 31 коп.

Учитывая, что в ноябре 2009 года договорные отношения между предпринимателем Пиголевой С.В. и ООО “Сибинтел-Девелопмент“ отсутствовали, суд апелляционной инстанции считает, что данные платежи предназначались арендодателю в качестве арендной плате за ноябрь 2009 года, то есть - истцу.

Таким образом, в расчет суммы арендной платы, уплаченной предпринимателем Пиголевой С.В. помимо указанной истцом и принятой судом первой инстанции суммы 1 133 960 руб. 20 коп. подлежат включению следующие суммы: 2301 руб. 69 коп., внесенные в кассу агента по приходному кассовому ордеру от 20.04.2009 N 41 на сумму 87 021 руб. 58 коп.; 40 000 руб., внесенные в кассу агента по приходному кассовому ордеру от 19.11.2009 N 101 на сумму 40 000 руб.; 9559 руб. 69 коп., внесенные в кассу агента по приходному кассовому ордеру от 24.11.2009 N 102 на сумму 164 600 руб.

С учетом данных обстоятельств сумма задолженности предпринимателя Пиголевой С.В. перед истцом составляет 4 278 978 руб. 95 коп. (5 464 800 руб. 53 коп. - 1 133 960 руб. 20 коп. - 2301 руб. 69 коп. - 40 000 руб. - 9559 руб. 69 коп. = 4 278 978 руб. 95 коп.). Соответственно решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, в предпринимателя Пиголевой С.В. в пользу ООО “КОМ-Сервис“ подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 4 278 978 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции взыскивая задолженность по арендной плате в сумме 4 250 840 руб. 33 коп., в мотивировочной части решения (лист 5 решения) указал, что согласно возражениям истца на отзывы ответчиков (том 3, л.д. 9 - 12), и ходатайству об уточнении возражений, за время действия договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А ООО “КОМ-Сервис“ выставило счета арендатору на общую сумму 5 464 800 руб. 53 коп. Частичная оплата предпринимателем Пиголевой С.В. арендных платежей по договору составила 1 138 960 руб. 20 коп. Таким образом, у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в размере 4 250 840 руб. 33 коп.

Однако при вычетании из суммы подлежащих уплате арендных платежей суммы уплаченных арендных платежей указанная судом сумма задолженности не образуется, а именно: 5 464 800 руб. 53 коп. - 1 138 960 руб. 20 коп. = 4 325 840 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции данное обстоятельство никак не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении суммы задолженности.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что в качестве основания для установления суммы задолженности по арендной плате суд указал на выставленные истцом ответчику счета на сумму 5 464 800 руб., однако эти счета истцом ответчику не направлялись, а реестры направления счетов исключены из числа доказательств по делу, суд апелляционной жалобы отклоняет как необоснованную, поскольку сумма арендной платы определена не на основании счетов, а на основании установленного в договоре аренды размера арендной платы. Кроме того, обязанность арендатора по внесению арендной платы не связана с фактом выставления счетов на оплату, а обусловлена фактом принятия в аренду имущества и наступлением срока внесения арендной платы.

Ходатайство предпринимателя Пиголевой С.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агента - ОАО “Сибинтел“ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав ОАО “Сибинтел“, не влияет на права или обязанности ОАО “Сибинтел“ по отношения к лицам, участвующим в деле.

По изложенным основаниям данное ходатайство правомерно отклонено и судом первой инстанции.

01.04.2008 между ООО “Сибинтел-Девелопмент“ (арендодатель) и ООО “Фортуна-Мода“ (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 287-А, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения NN 14, 15, 16. 17, 18, 19 общей суммарной площадью 296,3 квадратных метров, находящиеся на первом этаже здания Торгового комплекса “Даудель“, расположенного по адресу: г, Тюмень, ул. М. Горького, 68/4.

Указанные помещения принадлежали арендодателю ООО “Сибинтел-Девелопмент“ на праве общей долевой собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ N 072391 от 26.03.2008 года (том 3, л.д. 22).

Факт передачи помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества к договору от 01.04.2008 года, подписанный контрагентами (том 1, л.д. 49).

21.10.2008 право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды между ООО “Сибинтел-Девелопмент“ и ООО “Фортуна-Мода“, в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ N 107960 от 21.10.2008 года (том 1, л.д. 127), перешло к ООО “КОМ-Сервис“.

В связи со сменой собственника помещений, 21.10.2008 ООО “Сибинтел-Девелопмент“ (арендодатель), ООО “КОМ-Сервис“ (новый арендодатель, истец) и ООО “Фортуна-Мода“ (арендатор, ответчик) заключили трехстороннее дополнительное соглашение N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 287-А (том 1, л.д. 53 - 54, согласно которому к ООО “КОМ-Сервис“ переходят все права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 287-А. Указанное соглашение подписано всеми контрагентами, подписи заверены круглыми печатями.

20.02.2009 между ООО “КОМ-Сервис“ (арендодатель, истец) и ООО “Фортуна-Мода“ (арендатор, ответчик) было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 287-А (том 1, л.д. 55), в соответствии с которым стороны констатировали, что по состоянию на 01.02.2009 у арендатора имеется задолженность по арендной плате перед ООО “Сибинтел-Девелопмент“ в общей сумме 5 072 656 руб., задолженность по арендной плате перед ООО “КОМ-Сервис“ в размере 1 134 734 руб. 18 коп., а также утвердили график ежемесячного погашения указанной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно оценил договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 287-А как соответствующий по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, верно квалифицировал сложившиеся между правоотношения между истцом и ответчиком как арендные правоотношения.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесе“ии платежей за пользование этим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 01.04.2008 (том. 1, л.д. 49).

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в размерах и в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 Договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 2 000 рублей за один кв. м помещения. Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, выплачивает арендодателю сумму арендной платы, при условии предоставления арендодателем за 5 рабочих дней до срока оплаты соответствующего счета.

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 N 4 к договору аренды стороны установили график погашения арендатором имеющейся задолженности по арендным платежам (пункт 3 дополнительного соглашения), а также изменили размер арендной платы, а именно: с 01.11.2008 по 31.12.2008 арендная плата составляет 560 кв. м за 1 кв. м, что составляет 331 856 руб. в месяц (пункта 1 дополнительного соглашения), с 01.02.2009 по 30.11.2009 арендная плата составляет 1000 руб. за 1 кв. м, что составляет 2 963 000 руб. в месяц (пункт 4 дополнительного соглашения).

При этом в пункте 6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором графика погашения задолженности по арендным платежам, предусмотренного пунктом 3 соглашения, и (или) несоблюдения арендатором условий, предусмотренных в пункте 5 соглашения, настоящее соглашение теряет силу и стороны руководствуются условиями о ставке арендной платы, предусмотренными в Договоре аренды.

Из материалов дела следует, что ООО “Фортуна Мода“ не соблюдены требования пункта 3 дополнительного соглашения, доказательств погашения задолженности по арендной плате в соответствии с утвержденным этим пунктов графиком суду не представлено. В связи с указанным обстоятельством, истец при определении суммы задолженности по арендной плате правомерно руководствовался положениями Договора аренды, а не дополнительного соглашения от 20.02.2009 N 4, которое согласно пункту 6 утратило силу по причине нарушения ООО “Фортуна Мода“ графика погашения задолженности. Соответственно доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с агентским договором N 1901-Пос от 01.01.2009 года между ОАО “Сибинтел“ (агент) и ООО “КОМ-Сервис“ (принципал, истец) агент по поручению принципала осуществляет функции расчетного агента по приему, учету и переводу денежных средств, связанных с оплатой аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО “КОМ-Сервис“ на праве собственности (том 3 л.д. 13-14).

С учетом условий указанного агентского договора, оплата арендных платежей ответчиком осуществлялась в кассу ОАО “Сибинтел“. ОАО “Сибинтел“, в свою очередь, перечисляло поступившие от арендатора денежные средства на счета ООО “КОМ-Сервис“.

По расчетам истца за период с 21.10.2008 по 31.11.2009 ответчику начислена арендная плата в сумме 7 914 078 руб. 18 коп., с учетом произведенной ООО “Фортуна Мода“ оплаты в сумме 526 946 руб. 84 коп., задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составила 7 387 131 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным данный расчет и удовлетворил в этой части исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из условий договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 287-А, а также дополнительного соглашения от 20.02.2009 N 4, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности перед прежним собственником ООО “Сибинтел-Девелопмент“, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО “Фортуна Мода“ внесена арендная плата в сумме 4 446 021 руб. 50 коп.; агент (ОАО “Сибинтел“) неправомерно перечислил в ООО “Сибинтел-Девелопмент“ денежные средства в сумме 550 000 руб., внесенные ООО “Фортуна Мода“ по приходному ордеру от 04.03.2009 N 26; 237 584 руб. 36 коп., внесенные по приходному ордеру от 05.03.2009 N 28; 296 300 руб., внесенные по приходному ордеру от 10.03.2009 N 32; 400 000 руб. - по приходному ордеру от 06.04.2009 N 39; 126 946 руб. 84 коп. - по приходному ордеру от 04.05.2009 N 48; 100 000 руб. - по приходному ордеру от 30.09.2009 N 86; 250 000 руб. - по приходному ордеру от 06.10.2009 N 88; 130 000 руб. - по приходному ордеру от 30.10.2009 N 93; 225 000 руб. - по приходному ордеру от 02.11.2009 N 95; 145 000 руб. - по приходному ордеру от 02.11.2009 N 94; 1 000 000 руб. - по приходному ордеру от 03.11.2009 N 97; 296 300 руб. - по приходному ордеру от 18.11.2009 N 99; 150 000 руб. - приходному кассовому ордеру от 20.04.2009 N 97 на сумму 161 943 руб.; с назначением платежа “за аренду“, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, ОАО “Сибинтел“ являлось агентом по приему, учету и переводу денежных средств, связанных с оплатой аренды нежилых помещений как в отношениях с ООО “КОМ-Сервис“ (агентский договор от 01.01.2009 N 1901-Пос), так и в отношениях с ООО “Сибинтел-Девелопмент“ (агентский договор от 21.10.2008 N 1736-Пос).

В пункте 1.2 агентского договора от 21.10.2008 N 1736-Пос закреплено, что стороны договора констатируют, что на момент заключения договора у принципала (ООО “Сибинтел-Девелопмент“) имеется дебиторская задолженность по оплате аренды от арендатора - ООО “Фортуна Мода“ в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 287-А, заключенного принципалом с ООО “Фортуна Мода“ в сумме 3 937 921 руб. 82 коп.

Как указано выше, в дополнительном соглашении от 20.02.2009 N 4, подписанном между ООО “КОМ-Сервис“ и ООО “Фортуна Мода“ стороны констатировали, что по состоянию на 01.02.2009 у арендатора имеется задолженность по арендной плате перед ООО “Сибинтел-Девелопмент“ в общей сумме 3 937 921 руб. 82 коп.

В имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордерах и квитанциях к нему, которыми ответчик вносила денежные средства в кассу ОАО “Сибинтел“ в назначении платежа указано “за аренду“.

При этом, не ясно кому из указанных лиц (ООО “КОМ-Сервис“ или ООО “Сибинтел-Девелопмент“), с которыми у ОАО “Сибинтел“ заключены агентские договоры, и перед которыми у ООО “Фортуна Мода“ имеется обязанность по внесению арендной платы (задолженности по арендной плате), предназначены к перечислению внесенные в кассу ОАО “Сибинтел“ денежные средства.

В такой ситуации перечисление агентом денежных средств в остальной сумме, не учтенной истцом в качестве оплаты, внесенных ответчиком по приходным кассовым ордерам в кассу агента с назначение платежа “за аренду“, не истцу, а ООО “Сибинтел-Девелопмент“ соответствует условиям указанных договоров и не противоречат нормам действующего законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению в силу следующего.

Перечисление агентом в ООО “Премьер-Сервис“ в оплату коммунальных услуг 11 943 руб. 47 коп., из внесенных ООО “Фортуна Мода“ 161 943 руб. в кассу агента по приходному ордеру от 20.04.2009 N 42 на сумму 161 943 руб., не соответствует условиям рассмотренных договоров, поскольку агент в силу условий агентских договоров перечисляет поступившие денежные средства только принципалу. Законных оснований для перечисления этих денежных средств третьим лицам суд апелляционной инстанции мне находит.

Кроме того, в приходном кассовым ордере и квитанции к нему от 18.11.2009 N 99 на сумму 296 300 руб. (том 2, л.д. 48; том 3, л.д. 56) указано назначение платежа - за аренду за ноябрь 2009 года.

Данная оплата не была принята истцом в подтверждение внесение арендной платы.

Однако, учитывая, что в ноябре 2009 года договорные отношения между ООО “Фортуна Мода“ и ООО “Сибинтел-Девелопмент“ отсутствовали, суд апелляционной инстанции считает, что данный платеж предназначался арендодателю в качестве арендной плате за ноябрь 2009 года, то есть - истцу.

Таким образом, в расчет суммы арендной платы, уплаченной ООО “Фортуна Мода“, помимо указанной истцом и принятой судом первой инстанции суммы 526 946 руб. 84 коп. подлежат включению следующие суммы: 11 943 руб. 47 коп. внесенные в кассу агента по приходному кассовому ордеру от 20.04.2009 N 42 на сумму 161 943 руб.; 296 300 руб., внесенные в кассу агента по приходному кассовому ордеру от 18.11.2009 N 99 на сумму 296 300 руб.

С учетом данных обстоятельств сумма задолженности ООО “Фортуна Мода“ перед истцом составляет 7 078 887 руб. 87 коп. (7 914 078 руб. 18 коп. - 526 946 руб. 84 коп. - 11 943 руб. 47 коп. - 296 300 руб. = 7 078 887 руб. 87 коп.). Соответственно решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, с ООО “Фортуна Мода“ в пользу ООО “КОМ-Сервис“ подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 7 078 887 руб. 87 коп.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что в качестве основания для установления суммы задолженности по арендной плате суд указал на выставленные истцом ответчику счета на сумму 7 914 078 руб. 18 коп., однако эти счета истцом ответчику не направлялись, а реестры направления счетов исключены из числа доказательств по делу, суд апелляционной жалобы отклоняет как необоснованную, поскольку сумма арендной платы определена не на основании счетов, а на основании установленного в договоре аренды размера арендной платы. Кроме того, обязанность арендатора по внесению арендной платы не связана с фактом выставления счетов на оплату, а обусловлена фактом принятия в аренду имущества и наступлением срока внесения арендной платы.

Доводы ООО “Фортуна Мода“ о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агента - ОАО “Сибинтел“, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Также истцом были заявлены исковые требования об истребовании арендуемых помещений по договорам аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А, от 01.04.2008 N 287-А из чужого незаконного владения.

Пунктами 5.6, 5.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае однократного нарушения или неполной оплаты арендатором арендной платы в установленный договором срок и просрочки арендной платы более 15 календарных дней от установленного договором срока платежа, договоры аренды прекращают свое действие по истечении 5 дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора. В этот же срок арендатор обязан освободить помещения от своего имущества и передать помещения арендодателю по акту приема-передачи.

23.11.2009 ООО “КОМ-Сервис“ направило в адрес ООО “Фортуна-Мода“ и предпринимателя Пиголевой С.В. уведомления N 8 и N 9 о прекращении арендных отношений с 28.11.2009 (том 1, л.д. 116 - 117). Оба письма приняты 23.11.2009 лично Пиголевой С.В., которая также является генеральным директором ООО “Фортуна-Мода“.

Таким образом, с учетом пунктов 5.6 договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А, от 01.04.2008 N 287-А прекратили действовать с 28.11.2009 в связи с расторжением.

Доводы ООО “Фортуна-Мода“ о том, что в связи с отсутствием задолженности по арендной плате, договор должен считаться расторгнутым на основании пункта 5.7 договора от 01.04.2008 N 287-А, то есть по истечении 4 месяцев с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора, а именно - с 23.03.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие задолженности ООО “Фортуна Мода“ по арендной плате подтверждена материалами дела, в связи с чем основания для применения пункта 5.7 договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики незаконно занимают помещения, переданные им истцом в аренду по рассмотренным договорам аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества ООО “КОМ-Сервис“ и выселении ООО “Фортуна Мода“ и предпринимателя Пиголевой С.В. из занимаемых помещений.

В части требований о взыскании с ответчиков договорной неустойки (пени) в связи с просрочкой арендных платежей, а также в части встречного иска о признании недействительным договора аренды от 01.04.2008 N 277-А, лицами, участвующими в деле, доводов не приведено. Однако поскольку ответчики обжалуют решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность выводов суда в этой части.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 4.3 договоров аренды недвижимого имущества N 277-А и N 287-А предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, а также платы за коммунальные и эксплуатационные услуги арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

При этом в силу пунктов 2.1 договоров аренды также следует, что арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, выплачивает арендодателю сумму арендной платы, при условии предоставления арендодателем за 5 рабочих дней до срока оплаты соответствующего счета, с последующим выставлением счета-фактуры по окончанию расчетного месяца. При просрочке арендодателя в предоставлении арендатору счета, срок внесения арендной платы переносится на количество дней просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключили из числа доказательств реестры полученных документов (счетов), о чем свидетельствует приложение к протоколу. Иных документов, подтверждающих направление ответчикам счетов на оплату, истец не представил. В связи с указанным не представляется возможным определить период начала просрочки внесения арендной платы ответчиками.

Как верно указал суд первой инстанции единственным доказательством направления истцом счетов на оплату в адрес ответчиков можно считать направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков.

Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате направлено сторонам 03.12.2009, о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций N 76019 и N 76020 (том. 1 л.д. 16). Согласно данным с официального сайта Почты России, заказные письма вручены обоим адресатам 09.12.2009. Между тем, расчет истца о начислении неустойки ограничен 01.12.2009, соответственно невозможно начисление неустойки с более позднего срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчиков судом правомерно отказано.

Оснований для признания договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 277-А недействительным суд апелляционной инстанции также не находит.

Предприниматель Пиголева С.В., ссылаясь на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ООО “Сибинтел-Девелопмент“ не вправе было распоряжаться имуществом, переданным ответчику в аренду по договору до момента регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 72НЛ N 072392 (том 3, л.д. 21), в соответствии с которым право собственности ООО “Сибинтел-Девелопмент“ на нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 204,6 кв. м, этаж 1, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/5, зарегистрировано с 26.03.2008.

Договор аренды N 277-А заключен между ООО “Сибинтел-Девелопмент“ и предпринимателем Пиголевой С.В. 01.04.2008, то есть после регистрации права собственности арендодателя на это имущество.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по арендной плате: с предпринимателя Пиголевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 4 278 978 руб. 95 коп.; с ООО “Фортуна Мода“ в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 7 078 887 руб. 87 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с предпринимателя Пиголевой С.В. в пользу ООО “КОМ-Сервис“ подлежат взысканию 32 100 руб. 03 коп.; с ООО “Фортуна Мода“ подлежат взысканию в пользу ООО “КОМ-Сервис“ 45 998 руб. 61 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины за их подачу также относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО “КОМ-Сервис“ подлежат взысканию: в пользу предпринимателя Пиголевой С.В. 21 руб. 76 коп., в пользу ООО “Фортуна Мода“ - 83 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Фортуна Мода“ удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу N А70-13557/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

“Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “КОМ-Сервис“ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (дата рождения 24.12.1964, место рождения г. Заводоуковск, ИНН 721500043870, ОГРНИП 304721513300025) в пользу общества с ограниченной ответственностью “КОМ-Сервис“ задолженность по арендной плате в сумме 4 278 978 рублей 95 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 100 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фортуна Мода“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “КОМ-Сервис“ задолженность по арендной плате в сумме 7 078 887 рублей 87 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 45 998 рублей 60 копеек.

Истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью “КОМ-Сервис“ и выселить индивидуального предпринимателя Ф.И.О. из нежилых помещений NN 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящихся на первом этаже здания Торгового комплекса “Даудель“, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/5.

Истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью “КОМ-Сервис“ и выселить общество с ограниченной ответственностью “Фортуна Мода“ из нежилых помещений NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, находящихся на первом этаже здания Торгового комплекса “Даудель“, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 68/4.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью “КОМ-Сервис“, а также в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “КОМ-Сервис“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2009 N 20 на сумму 1000 рублей.“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КОМ-Сервис“ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме: 21 рубль 67 копеек - в пользу индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны; 83 рубля 45 копеек - в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фортуна Мода“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

А.Н.ЛОТОВ