Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А70-1169/2010 По делу о привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий, выразившимся в несоблюдении приказа о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А70-1169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2272/2010) Заводоуковской межрайонной прокуратуры Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-1169/2010 (судья Стафеев С.А.), по заявлению Заводоуковской межрайонной прокуратуры Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью “Гемис-2000“

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заводоуковсого межрайонного прокурора - Марченко Т.В. (удостоверение <...>, служебное поручение N 8-16-2010 от 21.04.2010);

от ООО “Гемис-2000“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Заводоуковский межрайонный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Гемис-2000“ (далее - ООО “Гемис - 2000“, Общество) предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).



Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-1169/2010 в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано прокурором в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии от 26.12.2008 N ЛО-72-02-000055 Обществом осуществляется фармацевтическая деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН.

Лицензируемый вид деятельности осуществляется Предприятием в аптеке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Базарная, д. 29.

21.01.2010 Заводоуковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проверка осуществлялась в аптеке, расположенной по указанному выше адресу.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не соблюдается Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312 о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

28.01.2010 Прокурором по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий (нарушен п. “в“ п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что действия заинтересованного лица можно квалифицировать как малозначительные и освободил общество от административной ответственности.

Прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении ООО “Гемис - 2000“ к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы прокурор указал, что выводы суда первой инстанции о квалификации деяния как малозначительного противоречат нормам действующего законодательства, при этом обстоятельства указанные как определяющие малозначительно могут быть приняты как смягчающие вину.

ООО “Гемис - 2000“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении дела не заявило.

Судебное заседание проведено при участии представителя заявителя, который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.



По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при названной явке представителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены в части, исходя из следующего.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ п. 4 Положения.

Согласно п. “в“ п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312.

По результатам проверки установлено отсутствие 8 наименований лекарственных средств, отнесенных указанным Приказом к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: клозапин, вальпроевая кислота, дроперидол, рисперидон, флуфеназин, тианептин, альфузозин, финастерид.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой иснтанции, Общество ссылается на положения п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

В соответствии с пунктом п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ прямо предусмотрена обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В развитие указанного положения п. 74 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 предусмотрена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылки общества на положения п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, поскольку указанный нормативный правовой акт обладает меньшей юридической силой по сравнению с федеральным законом и постановлением Правительства РФ.

Учитывая изложенное суд правомерно указал, что обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи выражается в обеспечении продажи указанных лекарственных средств, то есть лекарственные средства, включенные в указанный выше список, должны постоянно иметься в наличии у аптечной организации.

Таким образом, факт несоблюдения Обществом Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312 о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи установлен материалами дела.

Исходя из изложенного следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности Общество не соблюдает требования, установленные п. “в“ п. 4 Положения, при этом событие вмененного Обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения указанных выше лицензионных требований материалы дела не содержат.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Общества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанной.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что действия общества действия общества можно квалифицировать как малозначительные.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может и полагает, что у общества имелась возможность выполнить возложенные на него обязательства по обеспечению обязательного набора лекарственных средств при этом исключительных обстоятельств материалами дела не устанавливается.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ. Согласно данной норме судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения (что принято судом первой инстанции в настоящем случае), возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По убеждению апелляционного суда, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Кроме того, с учетом приведенных правовых позиций суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Несмотря на то, что правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в случае отсутствия минимального ассортимента лекарственных средств в аптеке нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. В первую очередь совершение такого правонарушения ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не выявлено. Доказательства того в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для привлечения ООО “Гемис - 2000“ к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом правонарушения был обнаружен 21.01.2010 (акт проверки), следовательно, судебный акт о привлечении ООО “Гемис - 2000“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 22.03.2010.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок пропущен.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение ООО “Гемис - 2000“ к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению невозможно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-1169/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Заводоуковского межрайонного прокурора (о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Гемис-2000“ предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК