Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А70-10627/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возврате НДС, в осуществлении зачета (возврата) НДС, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании налогового органа возвратить из бюджета денежные средства, перечисленные на уплату задолженности по налогам, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А70-10627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2686/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Ноябрьскдорстрой“ Андреевой Г.И. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу N А70-10627/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ноябрьскдорстрой“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 об оспаривании решений от 19.08.2009 NN 2862, 2863, 2868, 2869, 2870, 2820 и возврате налога на добавленную стоимость в сумме 4 740 432 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 827 091,81 руб., единого социального налога в сумме 279 309,24 руб., страховых взносов в сумме 2 814 283,64 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Ноябрьскдорстрой“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2- не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ноябрьскдорстрой“ (далее - ООО “Ноябрьскдорстрой“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:

от 19.08.2009 N 2862 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 4 740 432 руб.;

от 19.08.2009 N 2863 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в сумме 3 827 091 руб. 81 коп.;

от 19.08.2009 N 2868 об отказе в осуществлении зачета (возврата) единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 253 082 руб. 12 коп.;

от 19.08.2009 N 2869 об отказе в осуществлении зачета (возврата) единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15 481 руб. 27 коп.;

от 19.08.2009 N 2870 об отказе в осуществлении зачета (возврата) единого социального налога Федеральный бюджет в сумме 13 745 руб. 85 коп.;

от 17.08.2009 N 2820 об отказе в осуществлении зачета (возврата) взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 226 135 руб. 91 коп. на страховую часть и 2 588 147 руб. 73 коп. на накопительную часть.

Также обществом заявлено требование об обязании налогового органа возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 740 432 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 827 091 руб. 81 коп., единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 253 082 руб. 12 коп., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12 481 руб. 27 коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 13 745 руб. 85 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в сумме 226 135 руб. 91 коп., страховые взносы на выплату накопительной части пенсии в сумме 2 588 147 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу N А70-10627/2009 в удовлетворении требований ООО “Ноябрьскдорстрой“ отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением от 04.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8009/3-2007 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тюмени N 2 в отношении общества введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными первоначальные требования уполномоченного органа к должнику в сумме 3 530 148 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 3 528 399 руб., пени 1 749 руб. 05 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением от 13.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8009/3-2007 в связи с оплатой требований требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Тюмени N 2 в размере 3 530 148 руб. 05 коп. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО “Ноябрьскдорстрой“.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009 по делу N А70-8009/3-2007 заявитель признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО “Ноябрьскдорстрой“ в августе 2009 года в инспекцию были поданы заявления на возврат налога на добавленную стоимость в размере 4 740 432 руб. на основании решения ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 13.11.2008 N 10-30/1924 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2008 года.

Также заявителем в инспекцию в августе 2009 года были поданы заявления на возврат: налога на добавленную стоимость в сумме 3 827 091 руб. 81 коп.; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 253 082 руб. 12 коп.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12 481 руб. 27 коп.; единого социального налога, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 13 745 руб. 85 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в сумме 226 135 руб. 91 коп.; страховых взносов на выплату накопительной части пенсии в сумме 2 588 147 руб. 73 коп.

При этом в перечисленных заявлениях в качестве оснований для возврата названных сумм было указано, что данные платежи произведены с нарушением очередности в период наблюдения.

По результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика, инспекцией 19.08.2009 были вынесены оспариваемые решения N 2862, 2863, 2868, 2869, 2870 об отказе в осуществлении возврата по причине отсутствия в карточке лицевого счета переплаты, а также решение N 2820 об отказе в осуществлении возврата по причине того, что переплата к возврату не подтверждена камеральной проверкой, а также, что в карточке лицевого счета отсутствует переплата.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы и подлежат признанию недействительными, а спорные суммы подлежат возврату из бюджета как уплаченные (взысканные) с нарушением очередности, установленной Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО “Ноябрьскдорстрой“ отказал, поскольку посчитал, что спорные решения налогового органа не нарушают его прав и законных интересов. Свои выводы суд обосновал тем, что заявителем в ходе процедуры наблюдения самостоятельно погашены требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Тюмени N 2, включенные в реестр требований кредиторов; у заявителя в период наблюдения возникла обязанность по уплате текущих платежей, которая также погашалась заявителем самостоятельно, а также погашалась инспекцией путем проведения зачетов и взысканий за счет денежных средств путем выставления инкассовых поручений. Суд установил, что на дату введения наблюдения у заявителя не имелось кредиторов первой и второй очереди; инициатором возбуждения процедуры банкротства в отношении заявителя явилась инспекция; обществом самостоятельно была погашена задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, с целью выйти из состояния несостоятельности (банкротства).

Также суд первой инстанции указал, что фактически ООО “Ноябьскдорстрой“ пытается вернуть свое положение в первоначальное состояние, чтобы снова начать производит расчеты с кредиторами, что не предусмотрено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в период наблюдения в нарушение положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ налоговым органом было произведено незаконное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов и возникших до начала процедуры банкротства - произведено перечисление денежных средств на уплату задолженности по налогам, обязанность по уплате которых возникла до начала возбуждения процедуры банкротства. Данные средства являются излишне взысканными и подлежат возврату предприятию.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. Также налоговый орган указал, что на момент обращения общества с заявлениями на возврат спорных сумм налогов и сборов в карточке расчетов с бюджетом ООО “Ноябрьскдорстрой“ не имело переплаты, а сумма налога на добавленную стоимость была зачтена в счет уплаты текущих платежей. Кроме того, заявитель самостоятельно гасил задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 ИФНС России по г. Тюмени N 2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО “Ноябрьскдорстрой“ несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8009/3-2007 по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тюмени N 2 в отношении общества введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными требования в сумме 3 530 148 руб. 05 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Пунктом 1 статьи 134 рассматриваемого Закона определено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона).

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, из указанных норм следует, что с момента введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, все имущественные требования к нему, в том числе и по обязательным платежам, срок исполнения по которым наступил, должны предъявляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть в порядке очередности.

При этом, требования об уплате текущих платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного Суда, данными в пункте 18 Постановления от 22.06.2005 N 25, при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Из данного толкования следует, что при рассмотрении заявления налогоплательщика-банкрота, о зачете (возврате) налогов, уплаченных с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, не имеет значения, уплачены ли они налогоплательщиком добровольно или были взысканы с него налоговым органом. Также не имеет значения, кем был нарушен порядок предъявления требований кредиторов к должнику, налоговым органом или самим налогоплательщиком. Заявление о зачете (возврате) налогов, уплаченных с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, подлежит удовлетворению налоговым органом в силу одного лишь факта такого нарушения.

Следовательно, налоговые органы не вправе в случае признания должника банкротом, распоряжаться суммами налогов, подлежащих возврату налогоплательщику из бюджета для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности.

При этом, отказ налогового органа в возврате уплаченных сумм может быть признан незаконным, в случае, если погашение долга перед бюджетом (перед налоговым органом) было произведено с нарушением очередности, влекущее нарушение прав иных кредиторов той же очереди.

Как полагает податель жалобы, в ходе процедуры наблюдения (с 03.03.2009 по 21.01.2009) в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов им были произведены налоговые платежи в бюджет, а также налоговый орган самостоятельно принял ряд решений о зачете переплаты налога на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по иным платежам. При этом, общество полагает, что уплате и зачет были произведены по задолженности, которая не является текущей.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Во-первых, требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов в размере 3 530 148 руб. 05 коп.

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда сумма требований налогового органа в размере 3 530 148 руб. 05 коп. была исключена из реестра в связи с оплатой (л. 109, т. 2).

Данное определение обжаловано не было.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Кроме того, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов является преюдициальным для участвующих в деле лиц (общества и налогового органа).

Таким образом, инспекцией в любом случае не мог быть произведен возврат ООО “Ноябрьскдорстрой“ денежных средств, уплаченных в погашение задолженности перед бюджетом в сумме 3 530 148 руб. 05 коп.

Кроме того, в общей сложности общество оспаривает отказ в возврате переплаты в сумме 11 664 116 руб. 69 коп.

Разница между общей оспариваемой обществом суммой и суммой, включенной в реестр требований кредиторов (3 530 148 руб. 05 коп.) составляет 8 133 968 руб. 64 коп.

В части названных сумм апелляционный суд полагает, что 3 530 148 руб. 05 коп., не могут быть текущим платежом, поскольку являются задолженностью общества перед бюджетом, имеющей место быть на дату введения процедуры наблюдения.

Соответственно, сумма 8 133 968 руб. 64 коп. не может являться задолженностью, существовавшей на момент введения процедуры наблюдения. Иными словами, сумму 8 133 968 руб. 64 коп. следует признать задолженностью по текущим платежам.

Как уже было указано, на текущие платежи очередность погашения требований кредиторов не распространяется, в связи с чем апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка очередности погашения требований либо о нарушении требований кредиторов.

Во-вторых, общество оспаривает отказ в возврате 11 664 116 руб. 69 коп.

Данная сумма складывается из:

4 740 432 руб. признанные обоснованными к возмещению на основании решения налогового органа N 10-30/1924 от 13.11.2008, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года;

6 923 684 руб. 69 коп. частично самостоятельно уплаченных обществом по платежным поручениям и частично взысканных налоговым органом (данные обстоятельства общество указывает в заявлении (л. 2 - 4, т. 2).

В части суммы 4 740 432 руб. суд апелляционной инстанции установил, что она действительно на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость была признана обоснованной к возмещению. Однако, инспекцией данная сумма переплаты была самостоятельно зачтена в счет задолженности по текущим платежам по иным налогам, а именно: в счет начислений по декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал на сумму 513 524 руб. со сроком уплаты 21.07.2008; в счет начислений по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал на сумму 3 566 899 руб. со сроками уплаты 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008; в счет начислений по декларации по единому социальному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 523 521 руб.

Наличие обязательств общества в названных суммах подтверждено имеющимися в материалах арбитражного дела налоговыми декларациями (л. 71 - 86, т. 1; л. 124 - 157, т. 2) и решениями о зачете (л. 31 - 39, т. 3).

Данные обстоятельства подтверждают, что зачеты налоговым органом произведены по текущим платежам ООО “Ноябрьскдорстрой“, в связи с чем нет нарушений порядка очередности.

В части 6 923 684 руб. 69 коп. из материалов дела следует, что общество самостоятельно на основании платежных поручений (л. 21 - 51, т. 2) погашало задолженность перед бюджетом.

Общество указало в своем заявлении (л. 2 - 4, т. 2), что часть рассматриваемой суммы была взыскана на основании инкассовых поручений налогового органа.

При этом, следует указать следующее.

До 24.07.2008 налоговый орган был единственным кредитором третьей очереди. Кредиторов первой и второй очереди у общества нет, что следует из реестра требований кредиторов ООО “Ноябрьскдорстрой“ по состоянию на 24.09.2009 (л. 25 - 47, т. 1).

С 24.07.2008 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО “Авиационная транспортная компания “Ямал“.

Таким образом, произведенные до 24.07.2008 платежи в бюджет (как самостоятельно уплаченные обществом, так и взысканные на основании инкассовых поручений инспекции) не могли нарушать установленную очередность, поскольку кроме налогового органа не было иных кредиторов.

Платежи, произведенные после 24.07.2008 не могут быть возвращены обществу, так как оно само их в бюджет не вносило.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 73, N 74, от 11.08.2008, N 82, N 83, N 84, N 85 от 12.08.2008, N 85, N 87, N 88, N 89 от 14.08.2008 в бюджет были внесены денежные средства не обществом, а НФ ООО “Ноябрьскдорстрой“. В данных платежных поручениях в назначении платежа указано “... за ООО “Ноябрьскдорстрой“.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).

Поскольку из материалов дела невозможно установить факт наделения обществом полномочиями иного юридического лица распоряжаться своими денежными средствами в целях погашения задолженности перед бюджетом, апелляционный суд полагает, что перечисленные платежные поручения не свидетельствуют о внесении ООО “Ноябрьскдорстрой“ денежных средств в бюджет.

Следовательно, данные денежные средства не могут быть ему возвращены.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства в совокупности (факт самостоятельного погашения обществом задолженности перед бюджетом за сравнительно непродолжительный период времени и наличие у него задолженности перед иными кредиторами), приходит к выводу, что фактически заявитель пытается вернуть свое положение в первоначальное состояние, чтобы снова начать производит расчеты с кредиторами, что не предусмотрено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО “Ноябрьскдорстрой“ не доказало, что оспариваемые решения инспекции не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также того, что у инспекции возникла обязанность по возврату ему уплаченных в период наблюдения сумм налогов, сборов и пени, включенных в реестр кредиторов третьей очереди, и уплаченных в качестве текущих платежей.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществу на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО “Ноярьскдорстрой“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу N А70-10627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Ноябрьскдорстрой“ Андреевой Г.И. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью “Ноябрьскдорстрой“ (г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 46, оф. 326, ИНН 7202100843) государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШИНДЛЕР