Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А46-16897/2009 По делу о взыскании задолженности по возврату инвестиционных денежных средств по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А46-16897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2727/2010) общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2010 года по делу N А46-16897/2009 (судья Мартыненко Ю.В., арбитражные заседатели Сысоев И.И., Таран А.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “АК БАРС ИПОТЕКА“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ о взыскании 445 290 497 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “АК БАРС ИПОТЕКА“ - Авдонина Е.В. (по доверенности от 13.04.2010, сроком на 1 года),

от общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ - Синельников К.В. (по доверенности N 7 от 20.01.2009, сроком на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АК БАРС ИПОТЕКА“ (далее - ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания“ (далее - ООО “СПЭК“, ответчик) о взыскании 445 290 497 руб. 65 коп., из которых 395 381 439 руб. 72 коп. - задолженность по возврату инвестиционных денежных средств по договорам N 102 от 03.08.2007, N 103 от 03.08.2007, N 101 от 03.08.2007, N 100 от 03.08.2007, N 99 от 03.08.2007, N 115 от 18.09.2007, N 112 от 31.08.2007, N 118 от 18.09.2007, N 124 от 21.09.2007, N 122 от 20.09.2007, N 123 от 21.09.2007, N 121 от 20.09.2007, N 78 от 01.08.2007, N 117 от 18.09.2007, N 119 от 20.09.2007, N 104 от 03.08.2007, N 35 от 13.07.2007, N 62 от 25.07.2007, N 63 от 25.07.2007, N 73 от 25.07.2007, N 24 от 28.06.2007, N 48 от 23.07.2007, N 47 от 23.07.2007, N 76 от 25.07.2007, N 58 от 25.07.2007, N 57 от 31.07.2007, N 37 от 13.07.2007, N 38 от 13.07.2007, N 72 от 31.07.2007, N 40 от 13.07.2007, N 70 от 25.07.2007, N 55 от 25.07.2007, N 32 от 11.07.2007, N 77 от 30.07.2007, N 88 от 31.07.2007, N 66 от 31.07.2007, N 90 от 31.07.2007, N 68 от 01.08.2007, N 97 от 03.08.2007, N 34 от 11.07.2007, N 43 от 13.07.2007, N 93 от 03.08.2007, N 30 от 11.07.2007, N 110 от 29.08.2007, N 109 от 29.08.2007, N 114 от 31.08.2007, N 111 от 31.08.2007, N 113 от 31.08.2007, N 56 от 01.08.2007, N 71 от 03.08.2007, N 94 от 03.08.2007, N 96 от 03.08.2007, N 67 от 03.08.2007, N 107 от 31.08.2007, N 108 от 31.08.2007, N 26 от 28.06.2007, N 54 от 25.07.2007, N 52 от 23.07.2007, N 51 от 23.07.2007, N 65 от 25.07.2007, N 89 от 31.07.2007, N 36 от 13.07.2007, N 46 от 23.07.2007, N 75 от 25.07.2007, N 60 от 25.07.2007, N 50 от 23.07.2007, N 45 от 23.07.2007, N 64 от 25.07.2007, N 41 от 13.07.2007, N 29 от 28.06.2007, N 20 от 28.06.2007, N 28 от 28.06.2007, N 53 от 23.07.2007, N 25 от 28.06.2007, N 44 от 16.07.2007, N 5 от 03.05.2007, N 3 от 03.05.2007, N 15 от 03.05.2007, N 14 от 03.05.2007, N 13 от 03.05.2007, N 2 от 03.05.2007, N 10 от 03.05.2007, N 11 от 03.05.2007, N 7 от 03.05.2007, N 8 от 03.05.2007, N 6 от 03.05.2007, N 12 от 03.05.2007, N 1 от 03.05.2007, N 9 от 03.05.2007, N 4 от 03.05.2007, N 95 от 03.05.2007, N 84 от 30.07.2007, N 83 от 01.08.2007, N 79 от 01.08.2007, N 80 от 01.08.2007, N 81 от 01.08.2007, N 82 от 01.08.2007, N 98 от 03.08.2007, 39 от 13.07.2007, N 85 от 30.07.2007, N 59 от 25.07.2007, N 86 от 30.07.2007, N 120 от 20.09.2007, N 87 от 30.07.2007, N 61 от 25.07.2007, N 91 от 01.08.2007 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г. Омска; 802 273 руб. 55 коп. - убытки; 49 704 321 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 26.06.2009.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 16 359 280 рублей 00 копеек задолженности по возврату инвестиционных денежных средств по договорам N 112 от 31.08.2007, N 118 от 18.09.2007, N 117 от 18.09.2007, N 73 от 25.07.2007, 36 183 рублей 40 копеек убытков и 2 365 708 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части прекращено.

Одновременно в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил период начисления убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, а также частичного отказа от иска ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ просил взыскать с ООО “СПЭК“ 379 022 159 руб. 72 коп. задолженности по возврату инвестиционных денежных средств по договорам N 102 от 03.08.2007, N 103 от 03.08.2007. N 101 от 03.08.2007, N 100 от 03.08.2007, N 99 от 03.08.2007, N 115 от 18.09.2007, N 124 от 21.09.2007, N 122 от 20.09.2007, N 123 от 21.09.2007, N 121 от 20.09.2007, N 78 от 01.08.2007, N 119 от 20.09.2007, N 104 от 03.08.2007, N 35 от 13.07.2007, N 62 от 25.07.2007, N 63 от 25.07.2007, N 24 от 28.06.2007, N 48 от 23.07.2007, N 47 от 23.07.2007, N 76 от 25.07.2007, N 58 от 25.07.2007, N 57 от 31.07.2007, N 37 от 13.07.2007, N 38 от 13.07.2007, N 72 от 31.07.2007, N 40 от 13.07.2007, N 70 от 25.07.2007, N 55 от 25.07.2007, N 32 от 11.07.2007, N 77 от 30.07.2007, N 88 от 31.07.2007, N 66 от 31.07.2007, N 90 от 31.07.2007, N 68 от 01.08.2007, N 97 от 03.08.2007, N 34 от 11.07.2007, N 43 от 13.07.2007, N 93 от 03.08.2007, N 30 от 11.07.2007, N 110 от 29.08.2007, N 109 от 29.08.2007, N 114 от 31.08.2007, N 111 от 31.08.2007, N 113 от 31.08.2007, N 56 от 01.08.2007, N 71 от 03.08.2007, N 94 от 03.08.2007, N 96 от 03.08.2007, N 67 от 03.08.2007, N 107 от 31.08.2007, N 108 от 31.08.2007, N 26 от 28.06.2007, N 54 от 25.07.2007, N 52 от 23.07.2007, N 51 от 23.07.2007, N 65 от 25.07.2007, N 89 от 31.07.2007, N 36 от 13.07.2007, N 46 от 23.07.2007, N 75 от 25.07.2007, N 60 от 25.07.2007, N 50 от 23.07.2007, N 45 от 23.07.2007, N 64 от 25.07.2007, N 41 от 13.07.2007, N 29 от 28.06.2007, N 20 от 28.06.2007, N 28 от 28.06.2007, N 53 от 23.07.2007, N 25 от 28.06.2007, N 44 от 16.07.2007, N 5 от 03.05.2007, N 3 от 03.05.2007, N 15 от 03.05.2007, N 14 от 03.05.2007, N 13 от 03.05.2007, N 2 от 03.05.2007, N 10 от 03.05.2007, N 11 от 03.05.2007, N 7 от 03.05.2007, N 8 от 03.05.2007, N 6 от 03.05.2007, N 12 от 03.05.2007, N 1 от 03.05.2007, N 9 от 03.05.2007, N 4 от 03.05.2007, N 95 от 03.05.2007, N 84 от 30.07.2007, N 83 от 01.08.2007, N 79 от 01.08.2007, N 80 от 01.08.2007, N 81 от 01.08.2007, N 82 от 01.08.2007, N 98 от 03.08.2007, 39 от 13.07.2007, N 85 от 30.07.2007, N 59 от 25.07.2007, N 86 от 30.07.2007, N 120 от 20.09.2007, N 87 от 30.07.2007, N 61 от 25.07.2007, N 91 от 01.08.2007, 970 247 руб. 91 коп. убытков и 65 298 090 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 11.02.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 прекращено производство по делу N А46-16897/2009 в части требования о взыскании 18 761 172 руб. 16 коп., из которых 16 359 280 руб. - задолженность по возврату инвестиционных денежных средств, 2 365 708 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 183 руб. 40 коп. - убытки. С ООО “СПЭК“ в пользу ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ взыскано 400 448 447 руб. 83 коп., из которых 379 022 159 руб. 70 коп. - задолженность по возврату инвестиционных денежных средств, 21 426 288 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 89 929 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “СПЭК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон “О долевом строительстве“). Вывод суда о том, что к правоотношениям сторон должны применяться положения Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений“ (далее - Закон “Об инвестиционной деятельности“) необоснован. Договор, на положениях которого истец основывает свои требования, является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у сторон отсутствуют обязательства, предусмотренные данным договором. По мнению ответчика, истцу следовало предъявлять требования о взыскании убытков, а не возврата инвестиционных средств по договору. Также ООО “СПЭК“ ссылается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ (инвестор) и ООО “СПЭК“ (заказчик) были заключены договоры N 102 от 03.08.2007, N 103 от 03.08.2007. N 101 от 03.08.2007, N 100 от 03.08.2007, N 99 от 03.08.2007, N 115 от 18.09.2007, N 124 от 21.09.2007, N 122 от 20.09.2007, N 123 от 21.09.2007, N 121 от 20.09.2007, N 78 от 01.08.2007, N 119 от 20.09.2007, N 104 от 03.08.2007, N 35 от 13.07.2007, N 62 от 25.07.2007, N 63 от 25.07.2007, N 24 от 28.06.2007, N 48 от 23.07.2007, N 47 от 23.07.2007, N 76 от 25.07.2007, N 58 от 25.07.2007, N 57 от 31.07.2007, N 37 от 13.07.2007, N 38 от 13.07.2007, N 72 от 31.07.2007, N 40 от 13.07.2007, N 70 от 25.07.2007, N 55 от 25.07.2007, N 32 от 11.07.2007, N 77 от 30.07.2007, N 88 от 31.07.2007, N 66 от 31.07.2007, N 90 от 31.07.2007, N 68 от 01.08.2007, N 97 от 03.08.2007, N 34 от 11.07.2007, N 43 от 13.07.2007, N 93 от 03.08.2007, N 30 от 11.07.2007, N 110 от 29.08.2007, N 109 от 29.08.2007, N 114 от 31.08.2007, N 111 от 31.08.2007, N 113 от 31.08.2007, N 56 от 01.08.2007, N 71 от 03.08.2007, N 94 от 03.08.2007, N 96 от 03.08.2007, N 67 от 03.08.2007, N 107 от 31.08.2007, N 108 от 31.08.2007, N 26 от 28.06.2007, N 54 от 25.07.2007, N 52 от 23.07.2007, N 51 от 23.07.2007, N 65 от 25.07.2007, N 89 от 31.07.2007, N 36 от 13.07.2007, N 46 от 23.07.2007, N 75 от 25.07.2007, N 60 от 25.07.2007, N 50 от 23.07.2007, N 45 от 23.07.2007, N 64 от 25.07.2007, N 41 от 13.07.2007, N 29 от 28.06.2007, N 20 от 28.06.2007, N 28 от 28.06.2007, N 53 от 23.07.2007, N 25 от 28.06.2007, N 44 от 16.07.2007, N 5 от 03.05.2007, N 3 от 03.05.2007, N 15 от 03.05.2007, N 14 от 03.05.2007, N 13 от 03.05.2007, N 2 от 03.05.2007, N 10 от 03.05.2007, N 11 от 03.05.2007, N 7 от 03.05.2007, N 8 от 03.05.2007, N 6 от 03.05.2007, N 12 от 03.05.2007, N 1 от 03.05.2007, N 9 от 03.05.2007, N 4 от 03.05.2007, N 95 от 03.05.2007, N 84 от 30.07.2007, N 83 от 01.08.2007, N 79 от 01.08.2007, N 80 от 01.08.2007, N 81 от 01.08.2007, N 82 от 01.08.2007, N 98 от 03.08.2007, 39 от 13.07.2007, N 85 от 30.07.2007, N 59 от 25.07.2007, N 86 от 30.07.2007, N 120 от 20.09.2007, N 87 от 30.07.2007, N 61 от 25.07.2007, N 91 от 01.08.2007 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Яковлева Центрального административного округа г. Омска (далее - договоры).

Предмет каждого из указанных договоров был определен их сторонами как долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию Жилого комплекса на пересечении ул. Яковлева и ул. Тарская Центрального административного округа г. Омска (16-этажный каркасно-кирпичный жилой дом с облицовочным слоем из лицевого кирпича), (далее по тексту Жилой дом) с целью получения инвестором в собственность жилых помещений, поименованных в вышеуказанных договорах.

Пунктами 2.2 поименованных выше договоров предусмотрена обязанность инвестора внести вклад на инвестирование в строительство Жилого дома, сумма которого рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м жилой площади и 1 кв. м лоджии.

В общей сумме по всем перечисленным выше договорам ООО “АК БАРС БАНК“ должно было перечислить ООО “СПЭК“ 379 022 159 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров инвестор обязуется оплатить суммы вкладов путем перечисления денежных средств, получаемых инвестором по договорам на открытие кредитной линии N 248/11 от 16.04.2007, N 529/11 от 13.08.2007, заключенных между АКБ “АК БАРС“ (ОАО) и ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“, на расчетный счет заказчика в течение двух банковских дней после подписания договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса. Днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета инвестора.

ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив заказчику по поименованным выше договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса за квартиры денежные средства в общей сумме 379 022 159 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

По условиям пунктов 2.1.10 договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса заказчик принял на себя обязательства осуществлять руководство по строительству Жилого дома и обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию Жилой дом ориентировочно во втором квартале 2008 года.

Исходя из пунктов 2.1.8 договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома заказчик передает в собственность инвестору квартиры в 30-дневный срок после подписания постановления о вводе дома в эксплуатацию Администрацией г. Омска.

Между тем, в нарушение принятых обязательств заказчик не закончил строительство жилого дома в установленный договором срок, акт госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию отсутствует, до настоящего времени квартиры не переданы ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“.

08.05.2009 и 13.05.2009 ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ в адрес ООО “СПЭК“ были направлены уведомления о расторжении вышеназванных договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями от тех же дат.

Указанные уведомления были получены ООО “СПЭК“ 15.05.2009, что подтверждается справкой ФГУП “Управление почтовой связи “Татарстан почтасы“, однако до настоящего момента требование истца о возврате инвестиционных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнено.

Между тем, инвестиционные средства, фактически оплаченные ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ по данному договору, ООО “СПЭК“ не возвращены.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором, правоотношения по которому регулируются положениями Закона “Об инвестиционной деятельности“, а положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве на него не распространяются.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Действующее на момент заключения спорного договора законодательство выделяет два основных вида договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства, в том числе, жилых домов - договор участия в долевом строительстве, регулируемый Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, и инвестиционный договор, регулируемый Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Данные договоры, несмотря на сходство целей, имеют существенные различия.

В соответствии со статьей 1 Закона “Об инвестиционной деятельности“ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона “Об инвестиционной деятельности“ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона “Об инвестиционной деятельности“ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

В соответствии со статьей 9 Закона “Об инвестиционной деятельности“ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Статьей 8 Закона “Об инвестиционной деятельности“ определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и(или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона “Об участии в долевом строительстве“, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве, а также иные требования определены в статье 4 Закона “Об участии в долевом строительстве“.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона “Об участии в долевом строительстве“ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Таким образом, участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом “Об участии в долевом строительстве“. Из анализа положений Законов “Об инвестиционной деятельности“ и “Об участии в долевом строительстве“ следует, что основным критерием разграничения сферы применения законов является цель вложения денежных средств.

Главой 2 Устава ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ определено, что целью деятельности истца является получение прибыли путем осуществления в том числе, покупки и продажи жилого недвижимого имущества.

Из представленных в дело документов и пояснений истца следует, что квартиры, подлежащие передаче истцу по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса, ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ планировало продать с целью получения коммерческой прибыли, для чего им были заключены предварительные договоры, в соответствии с условиями которых истец обязался в будущем заключить договоры купли-продажи квартир в Жилом комплексе Золотые Купола (3 очередь), которые истец должен был приобрести в собственностью по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса.

В соответствии со статьей 6 Закона “Об инвестиционной деятельности“ инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности и на владение, пользование, распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

То есть, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, а по договору участия в долевом строительстве объект незавершенного строительстве является собственностью застройщика.

В данном случае согласно главе 6 спорных договоров стороны осуществляют совместную эксплуатацию, владение и техническое обслуживание жилого дома после ввода его в эксплуатацию.

Толкование условий заключенного истцом и ответчиком договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено именно на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, при этом истец принял на себя обязательства по выполнению функции инвестора, а ответчик - заказчика.

Инвестиционный договор заключается в простой письменной форме, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что между сторонами фактически заключены договоры инвестирования, инвестиционные договоры, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорные договоры является незаключенным ввиду того, что не прошли государственную регистрацию.

По смыслу части 1 статьи 4 Закона “О долевом участии в строительстве“ договор долевого участия в строительстве заключается между застройщиком и участником долевого строительства.

Застройщиком, как установлено пунктом 1 статьи 2 Закона “О долевом участии в строительстве“ является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Действие Закона “О долевом участии в строительстве“ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 27 Закона “О долевом участии в строительстве“.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.12.2009 N 09/13596 следует, что разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 02:2047 в Центральном административном округе г. Омска ООО “СПЭК“ не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.12.2009 N 01/279/2009-0646 земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 02:2047 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, ООО “СПЭК“ является не застройщиком, а заказчиком по спорным договорам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорные договоры не содержат всех условий, указанных в части 4 статьи 4 Закона “О долевом участии в строительстве“, договоры заключены ранее выдачи разрешения на строительство и утверждения в установленном порядке проектной документации.

Ссылки ООО “СПЭК“ на то, что у него было намерение заключить с истцом именно договоры долевого участия в строительстве несостоятельны. В силу положений Закона “О долевом участии в строительстве“ заключить договор долевого участия в строительстве вправе только застройщик, не являясь таковым и не имея разрешения на строительство, при заключении спорных договоров ответчик не мог исходить из намерений, что эти договоры является договорами долевого участия в строительстве.

В силу вышеизложенных обстоятельств оснований для применения к спорным договорам положений Закона “О долевом участии в строительстве“ не имелось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции спорных договоров отклоняются.

Утверждение ООО “СПЭК“ о том, что ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ в связи расторжением договоров должно было заявлять требование о взыскании убытков, а не возврата инвестиционных средств, основано на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ денежные средства, не возвращенные инвестору в связи с расторжением инвестиционного договора, не являются убытками.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Как уже отмечено выше, согласно пункту 7.4 спорных договоров инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в том числе, в случае если заказчиком допущена такая просрочка, при которой срок окончания строительства (с учетом условия пункта 2.1.11) превышает более чем на три месяца, исключая форс-мажорные обстоятельства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 7.4 спорных договоров установлено, что сумма, фактически оплаченная инвестором, подлежит возврату в течение тридцати календарных дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о расторжении договора.

08.05.2009 и 13.05.2009 ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ в адрес ООО “СПЭК“ были направлены уведомления о расторжении вышеназванных договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями от тех же дат.

Указанные уведомления были получены ООО “СПЭК“ 15.05.2009, что подтверждается справкой ФГУП “Управление почтовой связи “Татарстан почтасы“, однако до настоящего момента требование истца о возврате инвестиционных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ инвестиционных средств, полученных по спорным договорам, ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО “СПЭК“ в пользу ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ задолженность по возврату инвестиционных денежных средств в размере 379 022 159 руб. 70 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылки ООО “СПЭК“ на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства ответчика по спорным договорам носили неденежный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 7.4 указанных договоров с момента их расторжения ООО “СПЭК“ приобрело денежное обязательство, связанное с возвратом денежных средств, фактически уплаченных ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“.

Как установлено судом и подтверждается материалами дел“, на стороне ООО “СПЭК“ в связи с расторжением спорных договоров имеется обязанность по возврату ООО “АК БАРС ИПОТЕКА“ денежных средств в сумме 379 022 159 руб. 70 коп.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ООО “СПЭК“, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 11.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых действующей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У) в размере 21 426 288 руб. 13 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2010 года по делу N А46-16897/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА