Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А81-720/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты отгруженной продукции.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А81-720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3096/2010) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма “УРЕНГОЙНЕФТЕГАЗСТРОЙ“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2010 по делу N А81-720/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Грани“ к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма “УРЕНГОЙНЕФТЕГАЗСТРОЙ“ о взыскании 415 790 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма “УРЕНГОЙНЕФТЕГАЗСТРОЙ“ - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Грани“ - Ганзель М.В. по доверенности от 03.02.2010, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Грани“ (далее - ООО “Холдинговая компания “Грани“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма “УРЕНГОЙНЕФТЕГАЗСТРОЙ“ (далее - ООО ПСФ “УНГС“, ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 790 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2010 по делу N А81-720/2009 исковые требования ООО “Холдинговая компания “Грани“ удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 415 790 руб. 76 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПСФ “УНГС“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел выводы изложенные в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007. Считает, что не доказан факт поставки истцом продукции уполномоченным представителям ответчика, а также факт наличия задолженности.

ООО “Холдинговая компания “Грани“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПСФ “УНГС“ надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО “Холдинговая компания “Грани“ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Холдинговая компания “Грани“ по товарной накладной от 29.09.2006 N 5553-ф поставила в адрес ООО ПСФ “УНГС“ продукцию на общую сумму 415 790 руб. 76 коп.

Согласно товарной накладной от 29.09.2006 N 5553-ф продукция за ООО ПСФ “УНГС“ принята кладовщиком Соколовой М.А., что подтверждается подписью последней на товарной накладной и оттиском штампа ответчика.

О принятии товара также составлен акт от 04.10.2006, подписанный кладовщиком Соколовой М.А., товароведом Пановой Т.И. и экспедитором истца Чумаковым А.Н.

Полученная продукция ответчиком не оплачена.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате неоплаты отгруженной в адрес ООО ПСФ “УНГС“ продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ООО “Холдинговая компания “Грани“ поставило в адрес ООО ПСФ “УНГС“ продукцию на общую сумму 415 790 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.09.2006 N 5553-ф, актом о принятии товара от 04.10.2006, подписанным кладовщиком Соколовой М.А., товароведом Пановой Т.И. и экспедитором истца Чумаковым А.Н.

Поскольку ответчиком было отказано в оплате продукции поставленной по товарной накладной от 29.09.2006 N 5553-ф, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании с ООО ПСФ “УНГС“ задолженности, возникшей из договорных отношений. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2007 по делу N А81-755/2007 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие договорных обязательств между сторонами и недоказанностью требований к ответчику.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А81-755/2007 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2007 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО “Холдинговая компания “Грани“ обратилось в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Соколовой М.А. и Пановой Т.И. о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 415 790 руб. 76 коп.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что несмотря на нахождение Соколовой М.А. и Пановой Т.И. на момент принятия товара в штате ООО фирма “Макс“, продукты питания были получены и переданы по назначению ООО ПСФ “УНГС“. Также, Новоуренгойский городской суд, со ссылкой на статью 183 ГК РФ, указал, что поскольку товар был впоследствии обществом реализован, то основания для взыскания денежных средств с Соколовой М.А. и Пановой Т.И. отсутствуют.

Решение Новоуренгойского городского суда от 09.10.2009 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта поставки продукции в адрес ООО ПСФ “УНГС“ по товарной накладной от 29.09.2006 N 5553-ф на сумму 415 790 руб. 76 коп., были предметом рассмотрения по делу Новоуренгойским городским судом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Новоуренгойского городского суда от 09.10.2009, указанного выше, судебные акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, решением Новоуренгойского городского суда от 09.10.2009, установлено, что Соколова М.А. и Панова Т.И. приняли от истца товар на сумму 415790 руб. 76 коп. и передали его по назначению ООО ПСФ “УНГС“, товар был впоследствии принят ответчиком и реализован.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара принятого от истца на сумму 415 790 руб. 76 коп. в материалы дела не представил, ООО “Холдинговая компания “Грани“ вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом, товар поставлен в адрес ООО ПСФ “УНГС“ на общую сумму 415 790 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.09.2006 N 5553-ф.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств поставки товара на иную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в размере 415 790 руб. 76 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о взыскании неосновательного обогащения на сумму 415 790 руб. 76 коп. является законным и обоснованным.

Довод ООО ПСФ “УНГС“ о том, что не доказан факт поставки истцом продукции уполномоченным представителям ответчика, а также факт наличия задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вышеизложенным.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел выводы изложенные в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2007 по делу N А81-755/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007.

Однако, предметом рассмотрения по делу N А81-755/2007 являлось взыскание задолженности, возникшей из договорных отношений. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2007 по делу N А81-755/2007 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие договорных обязательств между сторонами и недоказанность требований к ответчику.

По настоящему делу (N А81-720/2009) истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, что само по себе предполагает отсутствие договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2007 по делу N А81-755/2007 подтверждается отсутствие между сторонами договорных отношений.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2007 по делу N А81-755/2007 сделан вывод о недоказанности требований истца к ответчику в рамках договорных обязательств. По настоящему делу суд рассматривает факт поставки продукции вне рамок договорных отношений, и как следствие неосновательное обогащение ответчика за счет сбережения средств, в результате неоплаты полученного товара.

Выводы суда первой инстанции по делу N А81-720/2009 не противоречат выводам арбитражного суда по делу N А81-755/2007, а напротив указывают на отсутствие между сторонами договорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, судебными актами по делу N А81-755/2007 установлено, отсутствие договорных отношений между сторонами, и как следствие отсутствие оснований приобретения или сбережения имущества друг друга.

Как указывалось выше, факт получения ООО ПСФ “УНГС“ товара на сумму 415 790 руб. 76 коп. установлен решением Новоуренгойского городского суда от 09.10.2009.

Следовательно, все подлежащие установлению факты, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2010 по делу N А81-720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ