Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А55-20633/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов по договору возмездного оказания услуг.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. по делу N А55-20633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО “ВОЛГАКОМТРАНС“ - представитель Ф.И.О. по доверенности N 5 от 16.09.2009 г,

от ответчика ООО “Коммунальная сервисная компания г. Отрадного“ - представитель Ф.И.О. по доверенности N 10 от 11 января 2010 г;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммунальная сервисная компания
г. Отрадного“, Самарская область, г. Отрадный,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 г. по делу N А55-20633/2009 (судья Бредихина Т.А.)

по иску ООО “ВОЛГАКОМТРАНС“, Самарская область, г. Отрадный, к ООО “Коммунальная сервисная компания г. Отрадного“, Самарская область, г. Отрадный, о взыскании 497 705 руб. 80 коп.,

установил:

с учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью “ВОЛГАКОМТРАНС“, г. Отрадный (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КСК г. Отрадного“ Самарская область, г. Отрадный (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 447 705 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг за спорный период в заявленном им объеме подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. произведена замена судьи Радушевой О.Н., в связи с нахождением ее в очередном ежегодном отпуске, на судью Липкинд Е.Я.

Судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и основаниям, изложенным в дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы
апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 г. по делу N А55-20633/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные заказчику услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре от 01 февраля 2009 г. N 2/юр на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с территории городского округа Отрадный, заключенном между ООО “ВОЛГАКОМТРАНС“ (исполнителем) и ООО “Коммунальная сервисная компания г. Отрадного“ (заказчиком).

По условиям вышеуказанного договора исполнитель принимает на себя обязанности в период действия договора оказывать заказчику услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках (объектах), находящихся на территории г.о. Отрадный, указанных заказчиком в приложении N 1 к настоящему Договору (Т. 1 л.д. 7 - 8).

Пунктом 1.2 договора согласован объем твердых бытовых отходов, подлежащих вывозу исполнителем - 4 729,6 куб. м в месяц, или 157,66 куб. м в сутки.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма договора составляет 707 064 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Пунктом 3.2 договора установлен порядок
оплаты заказчиком выполненных работ: заказчик производит ежемесячно авансовый платеж в размере 50% не позднее 20 числа расчетного месяца и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет, на основании предоставленного истцом акта сдачи приемки выполненных работ.

Предъявленные истцом для оплаты оказанных услуг счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО “ВОЛГАКОМТРАНС“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора и представленные доказательства, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг заказчику в полном объеме, а соответствующие обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг за спорный период в объеме, предусмотренном пунктом 1.2 договора, подтвержден материалами дела - маршрутными графиками, путевыми листами, а также согласованными ГУП “Экология“ справками о вывозе отходов на полигон захоронения (л.д. 21 - 23).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательный расчет должен производиться исполнителем на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом пункт 3.4 предусматривает, что заказчик обязуется совместно с исполнителем ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным оформлять акт об оказании производственных услуг. Ни одна из сторон не вправе уклониться от подписания указанного акта. При наличии разногласий сторона, не согласная с его содержанием, подписывает акт с отражением своего мнения.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязан в случае несвоевременного вывоза ТБО письменно уведомлять об этом исполнителя для принятия мер.

В материалах дела имеются составленные сторонами в соответствии с договором акты об оказании
услуг за спорный период:

акт N 1177 от 31 мая 2009 г. на сумму 707 064 руб.,

акт N 1050 от 18 мая 2009 г. на сумму 707075 руб., 20 коп.,

акт N 1050 от 30 апреля 2009 г. на сумму 707 064 руб., в которых, отражено возражение ответчика по объему оказанных истцом услуг.

По акту N 1177 от 31 мая 2009 г. исполнителем объем оказанных услуг указан 4 729,6 м3, тогда как заказчик подписал этот акт с возражением по объему (указан объем принятых услуг 3225 м3). Данный акт подписан от имени заказчика инспектором ЖЭС Красновой О.В. и скреплен печатью Общества.

Акт N 1050 от 18 мая 2009 г. на представленный исполнителем объем услуг 4 729 6 м3 от имени заказчика подписан также инспектором Красновой О.В., директором ООО “КСК г. Отрадного“ О.А. Долговой и скреплен печатью Общества. В этом акте заказчик принял услуги в объеме 3870 м3.

По акту N 1050 от 30 апреля 2009 г. исполнителем заявлен объем услуг 4 729,6 м3, тогда как от имени заказчика услуги приняты в объеме 2320 м3. Акт подписан также инспектором Красновой О.В. и директором ООО “КСК г. Отрадного“ О.А. Долговой и скреплен печатью Общества.

Исходя из объема принятых услуг, заказчик оплатил в апреле 578 565 руб., в мае 482 137 руб., в июне 308 568 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся на актах дописки неустановленного лица, корректирующие объем оказанных услуг, не являются доказательством того, что в данных актах отражено мнение уполномоченного лица ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заказчика о ненадлежащим исполнении услуг подтверждаются следующими
доказательствами.

18 июня 2009 г. заказчик направил исполнителю факс о необходимости принятия срочных мер по очистке твердых бытовых отходов. Данный факс принят истцом, что подтверждается отчетом об отправке (Т. 1, л.д. 89).

Также 18 июня 2009 г. специалистом отдела ЖКХ и ОН администрации городского округа Отрадный Самарской области с участием представителя заказчика проведена проверка содержания контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий. В соответствии с данным актом наполняемость контейнеров составляла по 10 адресам - 100%, по 8 адресам 50%.

Такие же акты составлялись на 15,17 июня 2009 г., но по другим адресам с приложением фотографических снимков.

13 мая 2009 г. комиссия в составе специалиста отдела ЖКХ и ОН администрации городского округа Отрадный Самарской области, специалиста ТО ТУ “Роспотребнадзора“, инспектора по учету вывоза мусора ООО “КСК г. Отрадного“ составили акт проверки санитарного содержания контейнерных площадок, прилегающих к ним территорий и внутриквартального содержания дворов. Данный акт содержит сведения о том, что директор ООО “Волгакомтранс“ (Чапаев Д.А.) отказался направить представителя для участия в комиссионном обследовании контейнерных площадок.

Такой же акт, но с участием представителей администрации городского округа Отрадный и заказчика, но по другим адресам составлялся 14 и 15 мая 2009 г., а также 13 и 16 и 21 апреля 2009 г.

При составлении акта 16 апреля 2009 г. присутствовал специалист административной комиссии городского округа, а 21 апреля 2009 г. специалист Северо-восточного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области.

Оснований не доверять этим документам судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что исполнителю было известно о претензиях заказчика по объему оказываемых ему услуг, однако никаких мер по
разрешению разногласий им не принято.

Каких-либо доказательств в опровержении доводов ответчика истец не представил.

Ссылка суда первой инстанции в качестве обоснования объема оказанных услуг на маршрутные графики и путевые листы является несостоятельной, так как эти документы устанавливают порядок оказания услуг, но не фактическое исполнение обязательств. Указание на справки о вывозе отходов на полигон захоронения, также не подтверждают объем оказанных услуг именно ответчику.

Напротив, в нарушении пункта 2.2.7. договора, истец от исполнения обязанности не реже одного раза в месяц принимать участие в комиссионной проверке выполнения работ, уклонялся.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 г. по делу N А55-20633/2009 подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ООО “ВОЛГАКОМТРАНС“, Самарская область, г. Отрадный, в пользу ООО “Коммунальная сервисная компания г. Отрадного“, Самарская область, г. Отрадный, подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 г. по делу N А55-20633/2009.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления ООО
“ВОЛГАКОМТРАНС“, Самарская область, г. Отрадный, к ООО “Коммунальная сервисная компания г. Отрадного“, Самарская область, г. Отрадный, о взыскании 497 705 руб. 80 коп., отказать.

Взыскать с ООО “ВОЛГАКОМТРАНС“, Самарская область, г. Отрадный, в пользу ООО “Коммунальная сервисная компания г. Отрадного“, Самарская область, г. Отрадный, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА

Е.Я.ЛИПКИНД