Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А81-1455/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А81-1455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3051/2010) общества с ограниченной ответственностью “Спец УБР Тюмень“ на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2010 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А81-1455/2009 (судья Крылов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Спец УБР Тюмень“ о взыскании 354 788 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Спец УБР Тюмень“ - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Грабины А.Ю. - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грабина Александр Юрьевич (далее - ИП Грабина А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Спец УБР Тюмень“ (далее - ООО “Спец УБР Тюмень“, ответчик) о взыскании долга за оказанные транспортные услуги в сумме 350 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 928 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2009 по делу N А81-1455/2009 исковые требования ИП Грабина А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.



ИП Грабина А.Ю. 02 декабря 2009 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 101 580 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2010 по делу N А81-1455/2009 с ООО “Спец УБР Тюмень“ в пользу ИП Грабины А.Ю. взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Спец УБР Тюмень“ в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканный судом размер денежных средств в счет возмещения судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя (40 000 руб.), завышен. Доказательств того, что истец фактически понес судебные издержки не имеется, так как в квитанции от 19.11.2009 отсутствует подпись Грабины А.Ю. По мнению ответчика, договор N 01/09 от 04.03.2009 не заключен, так как подписан не ИП Грабиной А.Ю., кроме того, данный договор не скреплен печатью истца.

Представитель ИП Грабины А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А81-1455/2009 от ИП Грабины А.Ю. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 101 580 руб., которые состоят из:

- стоимости юридических услуг представителя в размере 80 000 руб. по договору N 01/09 от 14.03.2009, заключенного истцом с адвокатом Ахмедхановой Жанной Константиновной;

- расходов по нотариальному оформлению доверенности указанному представителю в размере 700 руб.;

- транспортных расходов (авиабилеты по маршруту Тюмень-Салехард и Салехард-Ноябрьск в общей сумме 13 230 руб., в том числе квитанции разных сборов на общую сумму 100 руб.);

- расходов на проживание представителя в гостинице “Полярный круг“ за период с 28.06.2009 по 02.07.2009 в размере 7 650 руб. (счет N 007931, кассовый чек от 26.06.2009).



Из материалов дела усматривается, что 14.03.2009 между ИП Грабиной А.Ю. (доверитель) и адвокатом Ахмедхановой Ж.К. (представитель) заключен договор N 01/09 (л.д. 125 - 127).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях подготовки и представления в суд искового заявления ИП Грабины А.Ю. к ООО “Спец УБР Тюмень“ о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям пункта 3.1 договора от 14.03.2009 N 01/09 за выполнение услуг по настоящему договору доверитель выплачивает представителю в качестве вознаграждения 80 000 руб.

Доводы ООО “Спец УБР Тюмень“ о незаключенности договора от 14.03.2009 N 01/09 ввиду не скрепления последнего печатью ИП Грабины А.Ю. несостоятельны.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор является двусторонней сделкой.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом или правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Для сделки заключаемой гражданами между собой, действующим законодательством не установлено такое требование, как скрепление оттиском печати подписи лица, заключившего сделку и обладающего статусом индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В договоре от 14.03.2009 N 01/09 такое требование сторонами также не согласовано.

Поскольку форма договора соблюдена, его существенные условия сторонами согласованы, обозначенный выше договор считается заключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Отсутствие в квитанции серии ЮП N 03375 (л.д. 123) на оплату услуг адвоката подписи ИП Грабины А.Ю. само по себе не свидетельствует о том, что предприниматель не понес соответствующих затрат.

Согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 N 359 наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники осуществляются при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку. В соответствии с пунктом 3 указанного Положения подпись плательщика не является обязательным реквизитом данного документа. В представленной квитанции серии ЮП N 03375 от 19.11.2009 имеется наименование плательщика, адвоката, ссылки на заключенный ими договор, сумма, подпись лица получившего денежные средства, скрепленная печатью, что подтверждает фактическое несение ИП Грабиной А.Ю. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях в достоверности представленных истцом документов апелляционным судом отклонены как основанные на его предположениях. Судебные издержки истца подтверждены представленными в дело первичным платежным документом. Факт оказания представителем соответствующих услуг подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06. - 02.07.2009 (л.д. 90), где зафиксировано участие адвоката Ахмедхановой Ж.К. и совершение ею действий по защите интересов истца.

Исковые требования ИП Грабины А.Ю. были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как уже отмечено выше истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя общества в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП Грабиной А.Ю. требования, снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 40 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ИП Грабины А.Ю. судом первой инстанции ответчик в письменном отзыве (л.д. 144 - 146) заявлял возражения относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с чем суд, признав возражения обоснованными, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО “Спец УБР Тюмень“, до 40 000 руб.

Между тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 40 000 руб. с учетом сложившейся в регионе (Ямало-Ненецкий автономный округ) стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг являются явно несоразмерными, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб., не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства отказа во взыскании иных расходов в размере 21 580 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2010 года по делу N А81-1455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА