Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А75-8868/2009 По делу о признании необоснованности начисления пени по ЕСН и признании недействительным решения налогового органа о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в счет недоимки по пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А75-8868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения судом первой инстанции дело N А75-8868/2009 по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения “Лянторская средняя школа N 5“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии третьих лиц: Администрации города Лянтор, Комитета финансов Администрации Сургутского района,

о признании необоснованности начисления пени по единому социальному налогу в сумме 780 836 руб. 27 коп. и признании недействительным решения от 21.04.2009 N 2243,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального общеобразовательного учреждения “Лянторская средняя школа N 5“ - Присевко Н.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2010);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Лянтор - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Комитета финансов Администрации Сургутского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение “Лянторская средняя школа N 5“ (далее - МОУ “Лянторская СОШ N 5“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) о признании необоснованности начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 780 836 руб. 27 коп. и признании недействительным решения N 2243 от 21.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнял предмет заявленных требований, а именно: просил обязать ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры списать как необоснованно - начисленные пени за 2002 год с лицевого счета МОУ “Лянторская СОШ N 5“ пени по ЕСН, зачисленному в федеральный бюджет, (КБК 182 10201010012000110) в сумме 585 887 руб. 58 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС, (КБК 182 102 0130082000110) в сумме 6 769 руб. 40 коп., пени по ЕНС, зачисляемому в Территориальный ФОМС, (КБК 18210201040092000110) в сумме 188 179 руб. 29 коп.; обязать ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры вернуть МОУ “Лянторская СОШ N 5“ сумму излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, (КБК 182 10201020071000110) в размере 176 433 руб. 46 коп.; обязать ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры признать начисленные пени в сумме 780 836 руб. 27 коп. безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию; признать недействительным решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры N 2243 от 21.04.2009 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в счет недоимки по пене по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 176 433 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 1 - 4).

Решением от 16.11.2009 по делу N А75-8868/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований МОУ “Лянторская СОШ N 5“ в полном объеме.

В обосновании принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что МОУ “Лянторская СОШ N 5“ не представило суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым решением и действиями должностных лиц налогового органа; не обосновало нормативно - в связи с чем следует обязать ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры признать начисленные пени в сумме 780 836 руб. 27 коп. безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию. Кроме того, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал на пропуск заявителем трехмесячного срока давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и трехгодичного срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, на обжалование действий должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований МОУ “Лянторская СОШ N 5“, суд первой инстанции также исходил из того, что в 2003 году МОУ “Лянторская СОШ N 5“ не осуществляло уплату ЕСН, в связи с чем заявителем в установленный срок обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не была исполнена. Между тем, уплата ЕСН за 2002 год МОУ “Лянторская СОШ N 5“ произведена в 2005 году, таким образом, налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно доначислены пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МОУ “Лянторская СОШ N 5“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2009 по делу N А75-8868/2009 в части признания незаконным решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 21.04.2009 N 2243 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в счет недоимки по пене по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 176 433 руб. 46 коп., обязания ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры вернуть МОУ “Лянгорская СОШ N 5“ сумму излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, (КБК 182 10201020071000110) в размере 176 433 руб. 46 коп., принять по делу новый судебный акт.

По мнению МОУ “Лянторская СОШ N 5“ решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МОУ “Лянторская СОШ N 5“ ссылается на то, что недоимка по пени у МОУ “Лянторская СОШ N 5“ возникла за период с 14.02.2002 по 31.10.2005; возможность принудительного взыскания пени была утрачена у налогового органа в 2006 году (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы МОУ “Лянгорская СОШ N 5“ Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.11.2009 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, который вел протокол судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанное относится и на случаи не подписания протокола судебного заседания теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что в протоколе судебного заседания от 09.11.2009 отсутствует подпись секретаря судебного заседания Иванова Ю.С., определением от 23.03.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А75-8868/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания, назначенного на 27.05.2010, МОУ “Лянторская СОШ N 5“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части:

- обязать ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры списать как необоснованно - начисленные пени за 2002 год с лицевого счета МОУ “Лянторская СОШ N 5“ пени по ЕСН, зачисленному в федеральный бюджет, (КБК 182 10201010012000110) в сумме 585 887 руб. 58 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС, (КБК 182 102 0130082000110) в сумме 6 769 руб. 40 коп., пени по ЕНС, зачисляемому в Территориальный ФОМС, (КБК 18210201040092000110) в сумме 188 179 руб. 29 коп.;

- обязать ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры признать начисленные пени в сумме 780 836 руб. 27 коп. безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ и установив, что он не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять отказ от заявленных требований в указанной части и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратить.

До начала судебного заседания назначенного на 27.05.2010 от МОУ “Лянторская СОШ N 5“ также поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 21.04.2009 N 2243. В указанном ходатайстве заявитель приводит доводы о том, что пропуск срока подачи заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был обусловлен недостаточность денежных средств в бюджетной смете 2009 - 2010 года на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно положениям статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик или налоговый агент вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, незаконные действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право обжалования актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб) настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы заявленного ходатайства, пришел к следующему выводу.

Нарушение прав МОУ “Лянторская СОШ N 5“ произошло тогда, когда налоговый орган при наличии всех предусмотренных законом условий для возврата излишне уплаченного налога, в том числе: факта наличия излишне уплаченного налога, соблюдения срока на обращение в налоговый орган с заявлением о его возврате; отказал в осуществлении возврата этого налога. Соответственно налогоплательщик мог узнать о нарушении его права только с момента получения этого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение датировано 21.04.2009, МОУ “Лянторская СОШ N 5“ обратилось в арбитражный суд с заявлением 13.08.2009 (т. 1, л.д. 96).

Учитывая, что МОУ “Лянторская СОШ N 5“ является бюджетным учреждением, суд апелляционной инстанции признает уважительной причину пропуска установленного срока на оспаривание в арбитражном суде решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 21.04.2009 N 2243, обусловленной недостаточностью денежных средств в бюджетной смете 2009 - 2010 года на оплату государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также незначительный период пропуска срока, и то, что 19.05.2009 МОУ “Лянторская СОШ N 5“ обжаловало действия инспекции, выразившиеся в проведении зачетов по решениям от 21.04.2009 N 2241, N 2242, N 2243, в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре) (т. 1, л.д. 56 - 57).

Решением от 10.06.2009 N 15/359 УФНС России по ХМАО-Югре жалоба МОУ “Лянторская СОШ N 5“ оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 59 - 61), при этом с момента вынесения решения Управления и до момента подачи заявления в арбитражный суд три месяца не истекли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что срок на оспаривание решения N 2243 от 21.04.2009 подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, состоявшемся 27.05.2010, представитель МОУ “Лянторская СОШ N 5“ поддержал заявленные в суде первой инстанции требования, настаивает на признании незаконным решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 21.04.2009 N 2243 о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в счет недоимки по пене по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 176 433 руб. 46 коп. и обязании ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры вернуть МОУ “Лянгорская СОШ N 5“ сумму излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, (КБК 182 10201020071000110) в размере 176 433 руб. 46 коп.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В представленном до судебного разбирательства отзыве на заявление МОУ “Лянторская СОШ N 5“ ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заявление МОУ “Лянторская СОШ N 5“, отзыв на него, выслушав представителя МОУ “Лянторская СОШ N 5“, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МОУ “Лянторская СОШ N 5“ 23.03.2009 обратилось в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры с заявлением о возврате суммы единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, в размере 194 580 руб. 05 коп. за 2005, 2006, 2007 годы (т. 1, л.д. 54).

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры вынесено решение от 21.04.2009 N 2243 о зачете на основании заявления налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ - в сумме 176 433 руб. 46 коп. в уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

21.04.2009 о проведении зачета инспекция уведомила МОУ “Лянторская СОШ N 5“ извещением N 1470 о принятом налоговым органом решении о зачете.

Не согласившись с проведением зачетов по решениям от 21.04.2009 N 2241, N 2242, N 2243 заявитель обжаловал указанный зачет в УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением N 15/359 от 10.06.2009 УФНС России по ХМАО-Югре жалоба МОУ “Лянторская СОШ N 5“ оставлена без удовлетворения.

МОУ “Лянторская СОШ N 5“, полагая, что решение от 21.04.2009 N 2243 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с названными выше требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных МОУ “Лянторская СОШ N 5“ требований, исходя из следующего.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам предоставлено не было. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что МОУ “Лянторская СОШ N 5“ является бюджетным учреждением.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 “О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение“ в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней, налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе, путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, спорная сумма задолженности по пени была предъявлена МОУ “Лянторская СОШ N 5“ к уплате требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 420 от 16.04.2007, направленного налогоплательщику 19.04.2007, со сроком уплаты до 26.04.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом по существу не оспаривается, что в отношении задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 176 433 руб. 46 коп., инспекцией пропущен шестимесячный срок давности взыскания задолженности по пени в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности.

В соответствии с положением, изложенным в абзаце 6 пункта 3 мотивировочной части Определения N 381-О-П от 08.02.2007 Конституционного Суда Российской Федерации Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 5 и 6 статьи 78) не дает налоговым органам оснований провести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры вынесено решение от 21.04.2009 N 2243 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ - в сумме 176 433 руб. 46 коп. в уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных норм права, имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований проводимого зачета излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, в счет недоимки по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 176 433 руб. 46 коп., в связи с пропуском им срока на принудительное взыскание последней.

Довод налогового органа о том, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (абзац 2 пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Системный анализ смысла и содержания абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что возврат может быть осуществлен после зачета недоимки, подлежащей взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как в настоящем случае право на взыскание недоимки налоговым органом утрачено, то положения абзаца 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации применяться не могут.

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса учреждения и пропуска инспекцией срока взыскания задолженности в судебном порядке, требования МОУ “Лянторская СОШ N 5“ о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2009 N 2243 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в счет недоимки по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 176 433 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение инспекции от 21.04.2009 N 2243 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ - в сумме 176 433 руб. 46 коп. в уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, является недействительным, то надлежащим способом восстановления нарушенного права МОУ “Лянторская СОШ N 5“ является возложение на ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры обязанности по возврату указанной суммы платежей, требование о чем также заявлено МОУ “Лянторская СОШ N 5“.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры в размере 2000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная МОУ “Лянторская СОШ N 5“ за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, поскольку фактически по существу рассматриваемых требований апелляционная жалоба МОУ “Лянторская СОШ N 5“ судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В связи с прекращением производства по делу в части отказа от заявленных требований, государственная пошлина в размере 14 313 руб. 41 коп. подлежит возврату МОУ “Лянторская СОШ N 5“ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частью 2, 4 статьи 201, частью 5 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2009 по делу N А75-8868/2009 отменить.

Заявление Муниципального общеобразовательного учреждения “Лянторская средняя школа N 5“ удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2009 N 2243 о зачете переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в счет недоимки по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 176 433 руб. 46 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вернуть Муниципальному общеобразовательному учреждению “Лянторская средняя школа N 5“ сумму излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, (КБК 182 10201020071000110) в размере 176 433 руб. 46 коп.

Производство по делу в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры списать как необоснованно начисленные пени за 2002 год с лицевого счета Муниципального общеобразовательного учреждения “Лянторская средняя школа N 5“ пени по единому социальному налогу, зачисленному в федеральный бюджет, (КБК 182 10201010012000110) в сумме 585 887 руб. 58 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный ФОМС, (КБК 182 102 0130082000110) в сумме 6 769 руб. 40 коп., пени по ЕНС, зачисляемому в Территориальный ФОМС, (КБК 18210201040092000110) в сумме 188 179 руб. 29 коп.; обязания инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признать начисленные пени в сумме 780 836 руб. 27 коп. безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию прекратить.

Возвратить Муниципальному общеобразовательному учреждению “Лянторская средняя школа N 5“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 313 руб. 41 коп., уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции на основании платежного поручения N 17949 от 03.08.2009.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения “Лянторская средняя школа N 5“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в р“змере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

О.Ю.РЫЖИКОВ