Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А75-7697/2009 По требованию об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А75-7697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3209/2010) Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 по делу N А75-7697/2009 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению общественной организации “Детско-юношеский конно-спортивный клуб“ о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. в рамках дела N А75-7697/2009

по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района

к общественной организации “Детско-юношеский конно-спортивный клуб“

о взыскании 2 134 578 руб. 76 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился;

установил:

определением от 05.02.2010 по делу N А75-7697/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление общественной организации “Детско-юношеский конно-спортивный клуб“ (далее по тексту - Организация) о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее по тексту - Комитет имущественных и земельных отношений) судебных издержек в сумме 50 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А75-7697/2009. Суд взыскал с Комитета имущественных и земельных отношений в пользу общественной организации “Детско-юношеский конно-спортивный клуб“ судебные издержки в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы Комитет указывает на то, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае, с учетом того, что из заявленной ко взысканию суммы 2 134 578 руб. 76 коп., в мотивировочной части решения судом установлена сумма, подлежащая взысканию, в размере 81 023 руб. 87 коп., исходя из процента удовлетворенных исковых требований в размере 2,62%, с Комитета, по его мнению, подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1310 руб.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы Организации не подтверждены надлежащими документами, поскольку расходы Организации на представление ее интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не были выделены из общей суммы, выплаченной ею некоммерческому партнерству “Адвокатское бюро N 1 г. Сургута“; урегулирование спора внесудебными средствами, списание задолженности в полном объеме - к категории судебных расходов не относится, такие расходы возмещению не подлежат, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу N 9131/08; акт приемки выполненных работ от 02.11.2009, согласно которому Организации была оказана услуга, заключающаяся в списании задолженности, не подтверждает выполнение некоммерческим партнерством “Адвокатское бюро N 1 г. Сургута“ предмета договора.

Общественная организация “Детско-юношеский конно-спортивный клуб“ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Комитета имущественных и земельных отношений поступили письменные ходатайства: о замене Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в порядке процессуального правопреемства на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района; о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных суду документов следует, что на основании решения Думы Сургутского района от 22.12.2009 N 548 Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района переименован в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, о чем 01.03.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, заменяет в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Комитет имущественных и земельных отношений обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Организации о взыскании 2 134 578 руб. 76 коп., из которых: 1 370 117 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 764 461 руб. 44 коп. - пени.

Решением от 27.10.2009 по делу N А75-7697/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Организации в пользу Комитета 19 945 руб. 67 коп., из них 9945 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 10 000 руб. - пени.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований общественная организация “Детско-юношеский конно-спортивный клуб“ обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании понесенных ею рассмотрении при дела N А75-7697/2009 расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление Организации удовлетворено частично - в сумме 40 000 руб.

Означенное определение обжалуется Департаментом имущественных и земельных отношений в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что требования Комитета имущественных и земельных отношений о взыскании с Организации 2 134 578 руб. 76 коп. удовлетворены частично в сумме 19 945 руб.

При этом, из материалов дела следует, что Организацией суду первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, заявлено о применении срока исковой давности и полном несогласии с заявленными требованиями, в связи с произведенной оплатой.

В результате заявления о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 637 974 руб. 92 коп.

Далее, после представления Организацией платежных документов, свидетельствующих о внесении арендных платежей и периодах оплаты, истцом уменьшены исковые требования до 83 201 руб. 50 коп., в том числе 9945 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 73 255 руб. 83 коп. - пени.

Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

При этом, указанные действия по представлению отзыва на иска с заявлением о пропуске срока исковой давности, по представлению документов по оплате задолженности, в связи с которыми истец уменьшил исковые требования, были совершены Организацией после заключения 18.08.2009 договора с Некоммерческим партнерством “Адвокатское бюро N 1 г. Сургута“ на оказание юридических услуг N 5, в соответствии с которым последнее обязалось представить интересы Организации в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7697/2009. Стоимость работ по договору составила 50 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, уменьшение истцом размера исковых требований и в итоге, частичное удовлетворение судом исковых требований, обусловлено, прежде всего, указанными действиями Организации.

По делу проведено 3 судебных заседаний с участием представителя Организации (06, 13, 22 октября 2009).

Заявленные ко взысканию расходы, понесенные Организацией по данному делу, подтверждаются совокупностью следующих документов: договором на оказание юридических услуг от 18.08.2009 N 5, платежным поручением от 29.10.2009 N 187, актом приемки выполненных работ от 02.11.2009 (том 2, л.д. 20 - 23).

То обстоятельство, что в акте приемки выполненных работ указано оказание исполнителем юридических услуг по списанию задолженности в полном объеме, не свидетельствует о том, что по акту приняты какие-либо иные услуги, поскольку в акте прямо указано на выполнение исполнителем обязательств по договору от 18.08.2009 N 5.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы Организации на представление интересов в суде не выделены из общей суммы, выплаченной ею Некоммерческому партнерству “Адвокатское бюро N 1 г. Сургута“, а также о том, что расходы по урегулированию спора во внесудебном порядке не подлежа возмещению, суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованные.

Из материалов дела не следует, что услуги по договору от 18.08.2009 N 5 были оказаны Организации вне рамок дела N А75-7697/2009. Данный договор был заключен после предъявления Комитетом иска в суд; в договоре прямо указано, что его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов Организации в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7697/2009. Стоимость данных услуг также определена в договоре в размере 50 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что по данному договору Организации были оказаны какие-либо услуги по внесудебному урегулированию спора.

Таким образом, судебные расходы Организации являются обоснованными, документально подтвержденными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с Комитета имущественных и земельных отношений в пользу Организации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А75-7697/2009 в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 по делу N А75-7697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

А.Н.ЛОТОВ