Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А75-733/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А75-733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3178/2010) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2010 по делу N А75-733/2010 (судья Федоров А.Е.), по заявлению открытого акционерного общества “ТНК-Нягань“ к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 09-03-02/7а-1 от 15.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - Пономаревой Н.Г. (паспорт серия <...>, доверенность N КТ-32/28 от 26.04.2010);

от ОАО “ТНК-Нягань“ - Бауман С.Н. (паспорт серия <...>, доверенность N 047-С от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010),

установил:

Решением от 01.03.2010 по делу N А75-733/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования открытого акционерного общества “ТНК-Нягань“ (далее - ОАО “ТНК-Нягань“, Общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо.) от 15.12.2009 N 09-03-02/7а-1 о назначении административного наказания ОАО “ТНК-Нягань“ по части 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом состава вменяемого в вину Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ссылка во водной части постановления от 15.12.2009 N 09-03-02/7а-1 о назначении административного наказания на основании протокола об административном правонарушении N 09-03-01/8А-3пр, датированный 16.10.2009 свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение сроков проведения проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ и составления акта проверки, влечет невозможность принятия данных документов в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов данным обстоятельствам.

До начала судебного заседания представителем открытого ОАО “ТНК-Нягань“ заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, полагая, что лицо, подписавшее апелляционную жалобу, не имело соответствующих полномочий на обжалование судебного акта.

Также представителем ОАО “ТНК-Нягань“ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В зале судебного заседания копии указанных ходатайств вручены представителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе. Против приобщения к материалам дела возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не возражает.

По заявленным ходатайствам суд определил: приобщить к материалам дела возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказал.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-733/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО “ТНК-Нягань“ с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель ОАО “ТНК-Нягань“ утверждает, что процессуальные сроки при проведении проверки были нарушены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2009 N 290 в период с 09.10.2009 по 06.11.2009 проведена внеплановая выездная проверка ОАО “ТНК-Нягань“ с целью проверки фактов, изложенных в обращении Международной общественной организации “Международный социально-экологический союз“ о причинении вреда окружающей среде, а именно: загрязнение нефтью земель, ненадлежащее размещение отходов производства и потребления.

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения Обществом природоохранного законодательства изложены в акте проверки от 12.11.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 16.11.2009 составлен протокол N 09-03-01/8А-3пр об административном правонарушении и 15.12.2009 вынесено постановление N 09-03-02/7а-1 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, ОАО “ТНК-Нягань“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2009 N 09-03-02/7а-1.

01.03.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось Росприродназору представить материалы административного дела. Однако в судебное заседание представлена только часть.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательно подлежат выяснению обстоятельства о наличии события, а также иных юридически значимых действий, характеризующих субъектный состав административного правонарушения.

Из подпунктов “б“ и “в“ пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся:

- отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Росприродназор обязан представить доказательства, подтверждающие, что согласование порядка производственного контроля урегулировано правовой базой, утверждены требования к форме и содержанию представленных для согласования документов.

Росприроднадзором не представлены указанные доказательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на Закон N 89-ФЗ является достаточной для производства вывода о наличии обоснованного требования.

Между тем приведенные в протоколе ссылки лишь указывают на необходимость согласования, однако они не регулируют в какой форме должен быть изготовлен требуемый документ, его содержание, сроки и процедура и подобные обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленный в материалы дела акта проверки от 16.11.2009 составленный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, указывает на то, что производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в Обществе ведется (т. 1, л.д. 75).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую природную среду и работы по восстановлению нарушенных земель.

Специальный порядок проведения мониторинга Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не установлен.

Согласно пункта 27 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703, в разделе ПНООЛР “Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду“ представляется информация о мероприятиях по наблюдению за состоянием окружающей среды на территории объектов размещения отходов (объектов хранения сроком более 3 лет и захоронения отходов), а также сведения о результатах проведения мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду. Информация о состоянии окружающей среды представляется с указанием: объектов и точек контрольных замеров, периодичности отбора проб загрязняющих веществ по компонентам окружающей среды; если для проведения контрольных замеров привлекаются сторонние организации, указывается наименование организации, данные об аттестации и аккредитации лаборатории, в приложении к ПНООЛР приводится копия соответствующего договора; результатов контрольных замеров за последние 2 - 3 года, с указанием случаев превышения нормативов качества окружающей среды. Сведения о результатах мониторинга состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду приводятся в табличном виде согласно образцу 2.16 Приложения 2. В приложении к ПНООЛР приводится ситуационный план с нанесением точек контрольных замеров, перечень используемых средств контроля и измерений с приложением свидетельств об их поверке.

По общепринятым нормам осуществление мониторинга предполагает отбор проб и их анализ в лаборатории, аккредитованной на такие виды работы. Объем определяемых показателей и периодичность отбора проб обосновываются в проекте мониторинга, разрабатываемым для каждого полигона отдельно.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции проанализировав вышеуказанные нормы права и изучив материалы административного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в постановлении административного органа отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения: какие пробы обязан проводить предприниматель, какие показатели, где, с какой периодичностью должны были быть зафиксированы.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что приведенный вывод не правомерен, так как административным органом в вину вменяется отсутствие мониторинга вообще, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий КоАП РФ.

Поскольку нормы законодательства предусматривают ответственность за конкретное деяние, выраженное в форме действия или бездействия, при этом оно подлежит конкретизации для возможности установления ряда факторов, таких, например как, обязанность производства действий данным лицом.

В пунктах 1, 3 и 4 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Обществом не проводятся работы по восстановлению природной среды.

Между тем, в материалах дела содержится программа мероприятий по охране и восстановлению окружающей среды на территории деятельности Общества, согласованная с органами исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акты приемки-рекультивации земель

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ссылка в оспариваемом постановлении на протокол от 16.10.2009 является технической ошибкой, выразившейся в неверном указании даты протокола об административном правонарушении N 09-03-01/8А-3пр, в то время как необходимо было указать - от 16.11.2009, указанное нарушение по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным, поскольку из содержания оспариваемого постановления очевидно о каком протоколе об административном правонарушении идет речь, в связи с чем указанное не служить безусловным основанием для признания незаконным и отмены и оспариваемого постановления административного органа.

Также необоснован вывод о том, что нарушение сроков проведения проверки и составления акта проверки влечет за собой безусловное признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении Общества проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее Федерального закона N 294-ФЗ) в рамках предоставленных административному органу полномочий по контролю за соблюдением природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Положения данной статьи Федерального закона N 294-ФЗ устанавливают лишь возможность отмены результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований названного Закона, вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут служить доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом, указанное не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены, в частности, постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2009 N 09-03-02/7а-1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, т.е. защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Как следует из акта проверки от 16.11.2009 и не оспаривается сторонами, внеплановая проверка Общества была проведена в период с 19.10.2009 по 16.11.2009, что составило 19 рабочих дней (04.11.2009 являлось выходным днем), т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срока.

В силу положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе:

- пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, административным органом не допущено нарушение сроков проведения проверки.

Между тем изложенные обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции в резолютивной части, но изменяют мотивировочную.

Однако, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-733/2010 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о нарушении, административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК