Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А75-479/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А75-479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3089/2010) общества с ограниченной ответственностью “Ханты-МансийскОкрПодшипник“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010 по делу N А75-479/2010 (судья Членова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ханты-МансийскОкрПодшипник“ к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью “Авто - Тур“, Ханты-Мансийская таможня

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Ханты-МансийскОкрПодшипник“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФС ФБН в ХМАО-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО “Авто-Тур“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;



от Ханты-Мансийской таможни - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ханты-МансийскОкрПодшипник“ (далее - ООО “Ханты-МансийскОкрПодшипник“, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Территориальное управление Росфиннадзора в ХМАО-Югре, административный орган) об оспаривании постановления от 18.12.2009 N 711-09/256 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010 по делу N А75-479/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО “Ханты-МансийскОкрПодшипник“ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности факта ввоза товара на таможенную территорию РФ является необоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

ТУ ФСФБН по ХМАО-Югре, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Ханты-Мансийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “АвтоТур“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки ООО “Ханты-Мансийск ОкрПодшипник“ на предмет соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении заявителя должностным лицом Ханты-Мансийской таможни 06.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ (неполученные на таможенной территории РФ) товары.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, руководителем административного органа вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 18.12.2009 N 711-09/256 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 194 315 руб. 21 коп.



Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО “Ханты-МансийскОкрПодшипник“, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

15.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами, за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2008 между ООО “Ханты-МансийскОкрПодшипник“ (покупатель) и компанией China National Bearing Import & Export Corporation (продавец) был заключен контракт N 38/В (далее - контракт N 38/В).

Согласно условиям договора Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FOB-Китай (Инкотермс 2000) подшипники (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора (раздел 2 договора) ориентировочная сумма договора составляет 329520 долларов США. Валютой всех расчетов по настоящему договору являются доллары США. Датой оплаты по данному договору принимается дата зачисления денежных средств на банковский счет Продавца.

Согласно разделу 3 договора, срок поставки закупаемого по настоящему договору товара согласовывается отдельно по каждой партии отгрузки и указывается в спецификациях. Право собственности на товар и риски переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику.

Срок возврата денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, условиями договора не оговорен.

Как пояснил представитель Ханты-Мансийской таможни в суде первой иснтанции, на момент проведения проверки дополнительных соглашений к контракту, изменяющих срок действия контракта, срок и условия поставки товара, условия оплаты ООО “Ханты-МансийскОкрПодшипник“ представлено не было.

Поскольку срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, условиями контракта не оговорен, ООО “Ханты-МансийскОКрПодшипник“ в случае неисполнения продавцом обязательств по контракту должно было осуществить возврат денежных средств до завершения действия контракта, а именно в срок до 31.12.2008.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Ханты-Мансийской таможней сделан запрос в ЗАО АБК “Сибирьгазбанк“, где заявителем 09.10.2008 оформлен паспорт сделки N 08100003/3042/0000/2/0 к контракту (т. 1, л.д. 29 - 30).

Согласно представленной банком Ведомости банковского контроля 09.10.2008 заявитель осуществил платеж в сумме 8 815 долларов США в счет оплаты по контракту (т. 1, л.д. 31 - 34).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что копия ГТД N 10702030/011208/007102 подтверждает ввоз товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, в силу следующего.

На основании данных комплекса программных средств анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и таможенного контроля (КПС “Мониторинг-Анализ“) таможенным органом установлено, что товар по ГТД N 10702030/021208/0071021 ООО “Ханты-МансийскОкрПодшипник“ не оформлялся.

Поскольку, согласно письму ФТС России от 17.03.2008 N 04-18/9740 “О кодах таможенных органов и их структурных подразделений“ код 10702030 принадлежит Владивостокской таможне, Ханты-Мансийской таможней был направлен запрос с просьбой подтвердить таможенное оформление ООО “Ханты-МансийскОкрПодшипник“ товаров по ГТД N 10702030/021208/0071021, представить копию пакета документов, представленных при таможенном оформлении данной ГТД.

Из представленного Владивостокской таможней ответа и пакета документов, представленных на обозрение суда таможенным органом, следует, что ГТД N 10702030/021208/0071021 оформлена на другую организацию - ООО “Дальброкерсервис“, по данной ГТД был выпущен легковой автомобиль. Бланк ГТД с N 51368012 на таможенном посту Морской порт Владивосток не использовался (т. 1, л.д. 127).

На предложение суда первой инстанции представить на обозрение оригиналы ГТД N 10702030/021208/0071021, инвойса с отметкой таможни, а также товарно-транспортные и сопроводительные документы, представитель Общества указал на невозможность их представления в связи с отсутствием.

Согласно пояснениям заявителя таможенным оформлением данной сделки на основании договора N 0183/08/08 от 16.07.2008 (т. 1, л.д. 25 - 28) занимался таможенный брокер - общество с ограниченной ответственностью “АвтоТур“, который не передал заявителю оригиналы указанных документов. В связи с указанным обстоятельством, арбитражный суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю представить подлинный экземпляр ГТД N 10125260/051208/0008789, инвойса с отметкой таможни, а также товарно-транспортные и сопроводительные документы.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным заявителем факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку он подтверждается только копиями документов, при том, что в деле имеются копии одной и той же ГТД, которые нетождественны друг другу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Следовательно, как верно заключил вывод суд первой инстанции, таможенный орган в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не может принять к таможенному оформлению таможенную декларацию, оформленную лицом, не являющимся декларантом или таможенным брокером.

Доводы Общества о том, что таможенное оформление по контракту производило ООО “АвтоТур“ в рамках договора N 0183/08/08 от 16.07.2008, которое располагает подлинными документами, опровергаются совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей) (статья 140 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Административного регламента Федеральной таможенной службы России по исполнению государственной функции ведения реестра таможенных брокеров (представителей), утвержденного Приказом от 10.10.2007 N 1257, Федеральная таможенная служба России публикует Реестр таможенных брокеров в своих официальных изданиях и размещает его на официальном WЕВ-сайте по мере внесения в Реестр изменений, но не реже одного раза в три месяца.

Данные сведения доступны широкому кругу пользователей в информационно-правовых системах “Гарант“, “Консультант“.

Письмом от 08.02.2010 N 05-12/5610 Федеральная таможенная служба России подтвердила, что ООО “АвтоТур“ (ИНН 7717614247) в период с 2008 по 2009 годы отсутствовало в Реестре таможенных брокеров (представителей).

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что все подлинники документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, находятся у таможенного брокера.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт пересечения границы Российской Федерации товаром, указанным в контракте N 38/В.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2010 по делу N А75-479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК