Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А75-3721/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в результате невнесения арендных платежей за пользование земельным участком.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А75-3721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2955/2010) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу N А75-3721/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Администрации города Сургута к потребительскому гаражно-строительному кооперативу “Нефтяник-1“ о взыскании 245 968 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, извещена;

от ГСК “Нефтяник-1“ - не явился, извещено,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу “Нефтяник-1“ о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2006 по 31.01.2009 в размере 245 968 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу N А75-3721/2009 в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.



В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствие постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Считает, что с истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком 20 900 кв. м.

Как следует из материалов дела ответчик как юридическое лицо включен в единый государственный реестр как производственный кооператив с наименованием юридического лица: гаражно-строительный кооператив “Нефтяник-1“ (гос.рег.номер 1038600512060 выписка от 21.04.2009 (листы дела 15 - 21). В связи с изложенным судом апелляционной инстанции ответчик именуется как гаражно-строительный кооператив “Нефтяник-1“ (далее - ГСК “Нефтяник-1“, ответчик).

ГСК “Нефтяник-1“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация города Сургута и ГСК “Нефтяник-1“ надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением мэра города Сургута от 03.03.1999 N 579 ГСК “Нефтяник-1“ предоставлен в аренду, сроком на два года земельный участок площадью 2,42 га, расположенный по адресу: город Сургут, в микрорайоне 5А, по улице Губкина, для размещения металлических гаражей (л.д. 6).

Договор аренды указанного земельного участка заключен не был.

Факт использования земельного участка площадью 2,42 га, ответчиком не оспаривается (л.д. 124).

Полагая, что у ГСК “Нефтяник-1“ образовалась сумма неосновательного обогащения в результате невнесения арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположены металлические гаражи и проходная, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.



Как следует из материалов дела, факт использования земельного участка площадью 2,42 га ответчиком признан.

Материалами дела установлено, что с 01.05.2006 ГСК “Нефтяник-1“ использовал земельный участок, на котором установлены металлические гаражи и проходная ГСК “Нефтяник-1“ со шлагбаумом.

Факт нахождения указанного имущества в административно-территориальных границах муниципального образования г. Сургут, на земельном участке площадью 2,42 га в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представил и в спорный период занимал спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, администрация города Сургута вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен администрацией города Сургута на основании постановления администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 “Об установлении арендной платы за землю на территории города“ (с изменениями от 24.07.2006 и от 17.01.2007).

Из расчета следует, что он произведен истцом с учетом земельного участка общей площадью 20 900 кв. м.

Однако, в соответствии с распоряжением мэра города Сургута от 03.03.1999 N 579 ГСК “Нефтяник-1“ предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,42га.

Как указано выше, ответчик не оспаривает факт использования земельного участка площадью 2,42 га.

Доказательств того, что ответчиком занят земельный участок иной площади (2.9 га), чем предоставлено распоряжением мэра города Сургута от 03.03.1999 N 579 и признано ответчиком, в материалы дела не представлено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, акты N 28/5 обследования земельного участка от 28.03.2005 и N 223/09 обследования земельного участка от 08.04.2009, представленные истцом как доказательства занятия ответчиком земельного участка площадью 2,9 га, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия ГСК “Нефтяник-1“.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что расчет арендной платы необходимо производить исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком - 2,42 га.

С учетом корректировки, в расчете истца, площади земельного участка занимаемого ответчиком, сумма неосновательного обогащения, составляет 240 558 руб. 21 коп.

В остальной части требования администрации города Сургута удовлетворению не подлежат.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу N А75-3721/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива “Нефтяник-1“ в пользу администрации города Сургута 240 558 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива “Нефтяник-1“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7811 руб. 16 коп. по иску, а также в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ