Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А46-3740/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение обязанности по очистке от уплотненного снега и снежно-ледяных образований крышки люка водопроводного смотрового колодца, расположенного возле водоразборной колонки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А46-3740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3242/2010) открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу N А46-3740/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ к Административной комиссии Кировского административного округа Омска о признании незаконным и отмене постановления N КБЛ-13-10 от 24.02.2010,

при участии в судебном
заседании представителей:

от открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ - Чекалдина М.В. (по доверенности N 15/15 от 11.01.2010 действительной до 31.12.2010);

от Административной комиссии Кировского административного округа Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество “ОмскВодоканал“ (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО “ОмскВодоканал“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия, Административная комиссия Кировского АО г. Омска) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N КБЛ-13-10 от 24.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу N А46-3740/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что привлечение ОАО “ОмскВодоканал“ к административной ответственности осуществлено административной комиссией в рамках представленных ей полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, при этом материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО “ОмскВодоканал“ статей 2, 152 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“, выразившееся в том, что ОАО “ОмскВодоканал“ полностью не очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований крышка люка водопроводного смотрового колодца, расположенная возле водоразборной колонки по адресу: ул. 4 Кировская, 76 - Южная. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного
правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“ и назначения штрафа в минимальном размере, установленном санкцией указанного Закона.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “ОмскВодоканал“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу N А46-3740/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что административной комиссией было допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

В судебном заседании представитель ОАО “ОмскВодоканал“ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу N А46-3740/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления N КБЛ-13-10 от 24.02.2010 г.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В представленном до судебного заседания отзыве Административная комиссия просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства от представителя ОАО “ОмскВодоканал“ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о среднесуточных температурах воздуха с января по апрель месяц, свидетельствующей об аномально низких температурах в данный период.

В связи с тем, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО “ОмскВодоканал“, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Административно-технической инспекции Администрации г. Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой установлено, что ОАО “ОмскВодоканал“ нарушены статьи 2, 152 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“, а именно: по состоянию на 15 час. 40 мин. 13.01.2010 ОАО “ОмскВодоканал“ не очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований крышка люка смотрового водопроводного колодца, расположенного у водоразборной колонки по адресу: ул. 4 Кировская, 76 - Южная.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 N 11, на основании которого принято постановление от 24.02.2010 по делу об административном правонарушении N КБЛ-13-10 о привлечении ОАО “ОмскВодоканал“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении N КБЛ-13-10 незаконно, ОАО “ОмскВодоканал“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2010, вынесенного по делу об административном правонарушении N КБЛ-13-10.

Арбитражный суд Омской области 31.03.2010 вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“ юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 152 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“ крышки люков подземных коммуникаций должны полностью очищаться от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований и содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность быстрого их использования.

В соответствии со статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях“ нарушение правил содержания, эксплуатации смотровых колодцев, других подземных и
надземных конструктивных элементов инженерных коммуникаций, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.01.2010 N 11 (л.д. 9), приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 23), объяснениями ведущего специалиста отдела контроля Котляр А.Ю. (л.д. 22), договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска N 29601 от 31.03.2005 (л.д. 29), реестром объектов инвентарного учета (л.д. 28) - подтверждается факт нарушения Обществом статей 2, 152 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“, выразившегося в том, что по состоянию на 15 час. 40 мин. 13.01.2010 ОАО “ОмскВодоканал“ полностью не очищена от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований крышка люка водопроводного смотрового колодца, расположенная возле водоразборной колонки по адресу: ул. 4 Кировская, 76 - Южная.

Таким
образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 “О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска“ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях является правильным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении административной комиссией части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, указанная проверка не была согласована с органами
прокуратуры, а следовательно протокол, составленный на основании данной проверки не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска 13.01.2010 была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, то есть на территории общего пользования. При этом предметом проверки не была определена именно деятельность ОАО “ОмскВодоканал“ и на Общество не возлагались обязанности по
представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, на которые в обоснование своих требований ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу N А46-3740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ