Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А46-139/2010 По делу о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А46-139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3027/2010) закрытого акционерного общества “Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль“ на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2010 года по делу N А46-139/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибзернопродукт“ к закрытому акционерному обществу “Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль“ о
взыскании 5 699 600 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества “Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль“ - представителя Гераськина М.Н. по доверенности от 17.05.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью “Сибзернопродукт“ - представителя Афониной Е.В. по доверенности N 7 от 07.12.2009 сроком действия 3 года, представителя Филипповой Е.В. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибзернопродукт“ (далее - ООО “Сибзернопродукт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Железнодорожное акционерное Страховое общество - Магистраль“ (далее - ЗАО “ЖАСО-М“, ответчик) о взыскании суммы займа - 5 634 762 руб. 30 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 64 838 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-139/2010 с ЗАО “ЖАСО-М“ в пользу ООО “Сибзернопродукт“ взыскана сумма займа - 5 634 762 руб. 30 коп. и проценты за пользование займом в размере 64 838 руб. 36 коп., а также 39 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа N 248 от 26.02.2009.

ЗАО “ЖАСО-М“, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО “ЖАСО-М“ был предъявлен встречный иск о признании сделки - договора займа N 248
от 26.02.2009, на положениях которого истец основывает свои требования, недействительным. По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска о признании недействительным договора займа N 248 от 26.02.2009 полностью исключало возможность удовлетворения иска о взыскании суммы займа и процентов по данному договору. Однако в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск не был рассмотрен совместно с первоначальным иском.

ООО “Сибзернопродукт“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о приобщении в материалам дела документов, приложенных к отзыву на жалобу, а именно: определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу N А46-3716/2010 об оставлении искового заявления без движения, определения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу N А46-3716/2010, карточку арбитражного дела N А46-3716/2010, распечатанную с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку обозначенные выше документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ данные документы приняты судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-6801/10, возбужденному Арбитражным судом Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Магистраль-Страхование“ к ЗАО “ЖАСО-М“ и ООО “Сибзернопродукт“ о признании договора займа N 248 недействительным, указывая на то, что судебным актом по данному делу будет установлено обстоятельство (недействительность сделки ввиду нарушения при ее совершении положений, определяющих порядок совершения сделки с заинтересованностью), которое полностью
исключает удовлетворение предъявленных истцом требований.

Представители истца возражают против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказа в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, на положения которого ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно
отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2009 между ООО “Сибзернопродукт“ (заимодавец) и ЗАО “ЖАСО-Магистраль“ (заемщик) заключен договор займа N 248, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а последний, в свою очередь обязался погасить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 30.04.2009 (пункты 2.2, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

За пользование займом заемщик ежемесячно не позднее 05 числа календарного месяца, следующего за расчетным, начиная с даты предоставления займа, уплачивает заимодавцу проценты в размере 30% годовых (пункты 4.2, 4.3 договора). В случае неоплаты процентов за пользование займом начисление процентов осуществляется нарастающим итогом, а именно: ежемесячно в конце каждого месяца сумма процентов, начисленная за прошедший месяц, присоединяется к основной сумме займа (пункт 4.4 договора).

По условиям пункта 5.1 договора N 248 от 26.02.2009 все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Омской области.

Во исполнение своих обязательств ООО “Сибзернопродукт“ передало ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., доказательством чему служит платежное поручение N 99 от 26.02.2009 и письмо истца N 36/2 от 26.02.2009 (л.д. 11, 12).

Поскольку по истечении предусмотренного пунктом 4.1 договора срока заемные денежные средства ответчиком не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО “Сибзернопродукт“ послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов
которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением N 99 от 26.02.2009, а также письмом ООО “Сибзернопродукт“ N 36/2 от 26.02.2009, из которого следует, что в указанном платежном поручении в назначении платежа вместо “оплата по договору намерений N 17/СГ-08/946 от 23.06.2008“ надлежит читать “оплата по договору процентного займа N 248 от 26.02.2009 (30% годовых). НДС не облагается“. Названное письмо истца об изменении назначения платежа было направлено в адрес заемщика и получено им.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.

ООО “Сибзернопродукт“ 01.06.2009 и 11.07.2009 обратилось к ответчику с требованием возвратить предоставленные в качестве займа денежные средства и уплатить процента за пользование суммой займа (л.д. 14 - 15).

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в деле не имеется.

По расчету заимодавца, составленному в соответствии с положениями пунктов 4.2 и 4.4 договора, по состоянию на 14.12.2009 сумма основного долга заемщика составляет 5 634 762 руб. 30 коп. При этом к сумме, составляющей непосредственно сумму займа - 4 500 000 руб., истцом в связи с неоплатой процентов за пользование займом ежемесячно в конце каждого месяца сумма процентов, начисленная за прошедший месяц, присоединялась к основной сумме займа, как предусмотрено пунктом 4.4 договора N 248 от 26.02.2009.

Суд апелляционной соглашается с судом первой инстанции о том, что расчет суммы основного долга произведен ООО “Сибзернопродукт“ правильно.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

Истец на основании пункта 4.2 договора начислил проценты за пользование суммой займа за период с 27.02.2009 по 14.12.2009 в размере 64 838 руб. 36 коп.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные ООО “Сибзернопродукт“ исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Утверждение ответчика о том, что до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО “ЖАСО-М“ был предъявлен встречный иск о признании сделки - договора займа N 248 от 26.02.2009, на положениях которого истец основывает свои требования, недействительным, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Из документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, усматривается, что встречное исковое заявление ЗАО “ЖАСО-М“ о признании договора займа N 248 от 26.02.2009 недействительным поступило в Арбитражный суд Омской области 15.03.2010, то есть после принятия судом решения по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 01.03.2010), что исключало возможность его рассмотрения в рамках дела N А46-139/2010. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу N А46-3716/2010 поданный ЗАО “ЖАСО-М“ иск оставлен без движения и истцу предложено в срок до 12.04.2010 представить суду: доказательства направления копии иска другим лицам, участвующим в деле; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок не были устранены, определением от 15.04.2010 исковое заявление ЗАО “ЖАСО-М“ возвращено истцу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ЗАО “ЖАСО-М“ не приняло мер к своевременному (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу настоящего дела) поступлению в суд встречного иска о признании договора, на положениях которого истец основывает свои требования, недействительным, изложенные в апелляционной доводы не являются основаниями для отмены либо изменения
обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2010 по делу N А46-139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА