Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А75-1641/2010 По делу о привлечении к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А75-1641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3143/2010) Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу N А75-1641/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью “РН-Юганскнефтегаз“ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью “РН-Юганскнефтегаз“ - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 24.02.2010 по делу N А75-1641/2010 отказал в удовлетворении требований Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - заявитель, прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью “РН-Юганскнефтегаз“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в привлечении к административной ответственности Общества, суд первой инстанции указал, что субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществившее строительство и владеющее на законных основаниях земельным участком, а, следовательно, поскольку общество, является только оператором, а не собственником и застройщиком спорного объекта, оно не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как у него отсутствует обязанность по получению указанного разрешения.

В апелляционной жалобе прокуратура, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность не за случай неполучения лицом разрешения на эксплуатацию объекта капитального строительства застройщиком, а, именно, в случае эксплуатации объекта без необходимого разрешения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу прокуратуры Общество выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, а также отмечает, что в силу положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ у прокуратуры отсутствовали основания для передачи дела
об административном правонарушении для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку названная норма предусматривает такую передачу дела суду органом, которому поступило дело для рассмотрения, коим прокуратура не является, в силу того, что самостоятельно возбудило административное производство.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации Обществом промысловых нефтепроводом.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что Общество на основании договора об оказании операторских услуг, заключенного с открытом акционерным обществом “Нефтяная компания “Роснефть“ 01.12.2008, эксплуатировало объект капитального строительства “Высоконапорный водовод “КНС-4Б - т. вр.“ правобережной части Приобского месторождения.

Объект капитального строительства “Высоконапорный водовод “КНС-4Б - т. вр.“ правобережной части Приобского месторождения принадлежит открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “Роснефть“, владеющему соответствующими земельными участками на праве аренды.

Данной организации Управлением по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.12.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Общество эксплуатировало означенный объект с 01.12.2008 по 22.12.2009 без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокуратура пришла к выводу о нарушении Обществом положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем составила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2010, которое было направлено с иными материалами арбитражного дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5
КоАП РФ.

Решением от 24.02.2010 в привлечении Общества к административной ответственности было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из указанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике, то есть субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, осуществляющее строительство (аналогичную
позицию высказал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 02.03.2010 N А70-13083/2009).

Материалами дела подтверждается, что до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Роснефть“ заключило с обществом с ограниченной ответственностью “РН-Юганскнефтегаз“ договор об оказании операторских услуг по добычи нефти и попутного (нефтяного) газа от 01.12.2008, в силу которого последнее приступило к использованию объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект капитального строительства “Высоконапорный водовод “КНС-4Б - т. вр.“ правобережной части Приобского месторождения принадлежит открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “Роснефть“, владеющему соответствующими земельными участками на праве аренды, а общество, является только оператором, а не собственником и застройщиком спорного объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как у него отсутствует обязанность по получению указанного разрешения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с позицией Общества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, которая заключается в том, что в силу положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ у прокуратуры отсутствовали основания для передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку названная норма предусматривает такую передачу дела суду органом, которому поступило дело для рассмотрения, коим прокуратура не является, в силу того, что самостоятельно возбудило административное производство.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку Общества на положения части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, поскольку подведомственность арбитражного суда по рассмотрению дела, возбужденного
по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ, установлена частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, абзацем третьим которой установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности и в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого решения) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было выдано Управлением по недропользованию по ХМАО-Югре 22.12.2009, то именно с этой даты прекратилась противоправная эксплуатация без разрешения спорного объекта, а, следовательно, вменяемое Обществу правонарушение с 21.12.2009 утратило признаки длящегося правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит исчислять именно с 21.12.2009 года. То есть 21.02.2010 года является последним днем, когда Общество возможно было привлечь к административной ответственности.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 24.02.2010 года, что в силу положений части 2 статьи 176 АПК РФ признается вынесением решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был пропущен двух
месячный срок на привлечение Общества к административной ответственности, а, следовательно, оснований для назначения Обществу административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку несоблюдение положений статьи 4.5 КоАП РФ не привело к неправомерному привлечению общества к административной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу N А75-1641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

О.А.СИДОРЕНКО