Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А70-14295/2009 По требованию об отмене определения о выдаче справки на возврат государственной пошлины.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А70-14295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2812/2010) общества с ограниченной ответственностью “Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2010 года о прекращении производства по делу N А70-14295/2009 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью “Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ к председателю ликвидационной комиссии по ликвидации общества с
ограниченной ответственностью “СтройКомплектМонтажСервис“ Ф.И.О. о признании действий председателя ликвидационной комиссии незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ - представитель не явился, извещено;

от председателя ликвидационной комиссии по ликвидации общества с ограниченной ответственностью “СтройКомплектМонтажСервис“ Рагулиной Е.А. - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ (далее - ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к председателю ликвидационной комиссии по ликвидации общества с ограниченной ответственностью “СтройКомплектМонтажСервис“ (далее - ООО “СтройКомплектМонтажСервис“) Ф.И.О. о признании действий председателя ликвидационной комиссии незаконными.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части того, какие действия ликвидационной комиссии он полагает незаконными: по непредпринятию мер для выявления имеющихся кредиторов и наличия кредиторской задолженности истца; по письменному неуведомлению истца о ликвидации юридического лица; по невключению в промежуточный ликвидационный баланс требований истца; по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом) (л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 производство по делу N А70-14295/2009 прекращено по пунктам 1 и 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктами 1 и 4 части
1 статьи 150 АПК РФ.

Председатель ликвидационной комиссии по ликвидации ООО “СтройКомплектМонтажСервис“ Рагулина Е.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“, председатель ликвидационной комиссии по ликвидации ООО “СтройКомплектМонтажСервис“ Рагулина Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ просит признать незаконными действия председателя ликвидационной комиссии ООО “СтройКомплектМонтажСервис“ Рагулиной Е.А., выразившиеся в невыполнении обязательных требований при ликвидации юридического лица, а именно: непринятие мер для выявления имеющихся кредиторов и наличия кредиторской задолженности истца; неуведомление истца о ликвидации юридического лица; невключение в промежуточный ликвидационный баланс требований истца; невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом).

В исковом заявлении Рагулина Е.А. указана в качестве ответчика как председатель ликвидационной комиссии ООО “СтройКомплектМонтажСервис“.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического
лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 ГК РФ.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

На основании указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 “Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций“).

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) действует от имени юридического лица.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу N А70-14693/009 ООО “СтройКомплектМонтажСервис“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Громов Игорь Васильевич.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника
имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, признание ООО “СтройКомплектМонтажСервис“ несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства влечет прекращение полномочий Рагулиной Е.А. как председателя ликвидационной комиссии ООО “СтройКомплектМонтажСервис“.

Спор об оценке действий Рагулиной Е.А. как бывшего председателя ликвидационной комиссии, с привлечением ее в качестве ответчика как физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела о незаконности действий физического лица - бывшего председателя ликвидационной комиссии должника отнесено к его компетенции.

Однако такой закон отсутствует, так же как и не предусмотрено отнесение рассматриваемого спора к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ООО КСУ “Сибнефтепроводстрой“ со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 33, статьи 225.1 АПК РФ о том, что споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, подведомственны арбитражному суду независимо от субъектного состава участников спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений указанных статей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения данных норм арбитражного законодательства применяются при рассмотрении споров, связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративных споров).

Настоящий спор не является корпоративным, поскольку его сторонами не являются общество и его участники.

Рассматриваемый иск предъявлен кредитором к должнику в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом), вследствие чего должен рассматриваться в общем порядке.

В связи с ликвидацией ООО “СтройКомплектМонтажСервис“ в
настоящем деле Рагулина Е.А., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, не являясь должностным лицом организации, фактически привлечена к участию в деле в качестве физического лица.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А70-14295/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде с участием гражданина.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ликвидатор прекратил свою деятельность в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении ликвидатора ООО “СтройКомплектМонтажСервис“ Рагулиной Е.А. подлежит прекращению.

Прекращение производства по настоящему делу исключает рассмотрение дела по существу.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка обстоятельствам, приведшим к ликвидации ООО “СпецТехКомплект“, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 о прекращении производства по делу N А70-14295/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы
по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2010 года о прекращении производства по делу N А70-14295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Т.П.СЕМЕНОВА