Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А75-364/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.14 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов в установленный срок.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А75-364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2987/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-364/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому
автономному округу к арбитражному управляющему Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

при участии судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - Горынина Н.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 39 от 20.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от арбитражного управляющего Ф.И.О. - не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее по тексту - арбитражный управляющий Белоногов В.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-364/2010 в удовлетворении требований, заявленных Управлением, отказано.

Отказывая Управлению в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Белоногова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий в силу объективных обстоятельств - получение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу N А81-1070/2009 о проведении первого собрания кредиторов за 10 календарных дней до окончания процедуры наблюдения, а не за 14 календарных дней, как установлено статьей 13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, не провел первой собрание кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Белоногова В.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-364/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу N А81-1070/2009 о проведении первого собрания кредиторов было получено арбитражным управляющим Белоноговым В.А. за 10 календарных дней до окончания процедуры наблюдения, при этом, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела N А81-1070/2009. Однако, как указано в жалобе, арбитражный управляющий не предпринял мер для ознакомления с материалами дела и не провел в установленный законом срок первое собрание кредиторов.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Белоногова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2009 по делу N А81-1070/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Форпост“ (далее по тексту - ООО “Форпост“) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Белоногов В.А. Рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО “Форпост“
последующей процедуры банкротства слушанием назначено на 09.09.2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу N А81-1070/2009 рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО “Форпост“ последующей процедуры банкротства отложено на 02.10.2009.

Также арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Белоногова В.А. в срок до 25.09.2009 провести собрание кредиторов и предоставить в суд протокол этого заседания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2009 по делу А81-1070/2009 ООО “Форпост“ признано несостоятельным (банкротом) в отношении него конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО “Форпост“ возложено на временного управляющего Белоногова В.А.

По результатам проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Белоногова В.А. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Белоногова В.А. 10.12.2009 составлен протокол N 00398909 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 11 пункта 2 статьи 129, абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов в срок, установленный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-364/2010 в удовлетворении требований, заявленных Управлением, отказано.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие
(бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как было указано выше, основаниям для привлечения арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что арбитражный управляющий, в нарушение требований абзаца 11 пункта 2 статьи 129, абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, не провел первое собрание кредиторов.

Суд первой инстанции отклонил доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим Белоноговым В.А. указанных выше статей Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий
обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с этим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после получения 13.05.2009 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2009 по делу N А81-1070/2009 о введении в отношении ООО “Форпост“ процедуры наблюдения арбитражный управляющий Белоногов В.А. в соответствии с действующим законодательством 14.05.2009 направил заявку в газету “Коммерсантъ“ для публикации объявления (опубликовано в газете N 96 от 30.05.2009), 22.05.2009 направил в соответствующие органы
запросы о наличии имущества должника, после чего составил финансовый анализ от 03.08.2009. 26.08.2009 было назначено собрание кредиторов, о чем 20.08.2009 факсимильной связью было направлено уведомление единственному кредитору должника - ООО “Ямбурггазинвест“. В связи с неявкой кредитора, собрание было признано несостоявшимся, о чем составлен протокол, который вместе с отчетом направлен в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу N А81-1070/2009, которым суд отложил на 02.10.2009 рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО “Форпост“ последующей процедуры банкротства на 02.10.2009, обязал временного управляющего в срок до 25.09.2009 провести первое собрание кредиторов и представить в суд протокол этого собрания, было получено арбитражным управляющим 22.09.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 39). Управлением данный факт не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу N А81-1070/2009 было получено арбитражным управляющим за десять календарных дней до окончания процедуры наблюдения, в то время как собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, сообщение о проведении собрания должно быть направлено кредиторам не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела и указанные выше требования Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. по объективным причинам не мог провести первое собрание кредиторов в установленный срок, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего Белоногова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что
арбитражный управляющий обязан был ознакомиться с материалами дела N А81-1070/2009, в частности с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2009 по делу N А81-1070/2009, подлежит отклонению как неоснованный и противоречащий нормам Закона N 127-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано, что арбитражный управляющий Белоногов В.А. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и имел возможность провести первое собрание кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР