Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А75-291/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания о представлении ежеквартального отчета о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности за квартал.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А75-291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2886/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2010 по делу N А75-291/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Потребительского Жилищно-накопительного кооператива “Новострой“ к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым
рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, извещен;

от Потребительского Жилищно-накопительного кооператива “Новострой“ - не явился, извещен;

установил:

Потребительский жилищно-накопительный кооператив “Новострой“ (далее по тексту - ПЖНК “Новострой“, Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, Отделение, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 62-09-237/пн от 17.08.2009 о назначении административного наказания за административное правонарушение в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2010 по делу N А75-291/2010 заявленные Кооперативом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Отделения N 62-09-237/пн от 17.08.2009 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

В решении суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Кооперативом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, установив, что оспариваемое постановление принято административным органом с пропуском срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление является
незаконным и подлежит отмене. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае начало течения срока давности привлечения к административной ответственности должно исчисляться с 17.06.2009, так как последний день исполнения Кооперативом предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.05.2009 - 16.06.2009, в то время как оспариваемое постановление вынесено 17.08.2009, то есть нарушение срока давности привлечения к административной ответственности составило один день. Кроме того, судом первой инстанции было установлено нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Кооператива о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2010 по делу N А75-291/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных - ПЖНК “Новострой“.

В обоснование апелляционной жалобы Отделение указало, что, во-первых, судом первой инстанции неверно исчислен срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данный срок должен исчисляться с 17.06.2009 (день, следующий за днем, совершения правонарушения), оспариваемое постановление вынесено 17.08.2009, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во-вторых, податель апелляционной жалобы считает, что является не верным вывод суда о неизвещении Кооператива о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются все извещения, подтверждающие уведомление Кооператива о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган и Кооператив, надлежащим образом извещенные о дате
и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

При осуществлении контроля за выполнением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах РО ФСФР России в УрФО было установлено, что Кооперативом, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ, “О жилищных накопительных кооперативах“, Приказа ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н, не представил в РО ФСФР России в УрФО ежеквартальную отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности за 4 квартал 2008 года.

Для устранения указанного нарушения РО ФСФР России в УрФО выдало Кооперативу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.05.2009 N 62-09-СК-/084759, в соответствие с которым Кооперативу предписывалось представить ежеквартальный отчет о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности за 4 квартал 2008 года.

Данное предписание должно быть исполнено в срок до 16.06.2009 включительно.

Предписание получено Кооперативом 26.05.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 56).

В установленный срок Кооператив не исполнил предписание РО ФСФР России в УрФО от 14.05.2009 N 62-09-СК-/084759.

22.07.2009 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в УрФО был составлен протокол об административном правонарушении N 62-09-421/пр-ап, о наличии в действиях Кооператива признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола
об административном правонарушении и иных материалов дела заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление от 17.08.2009 N 62-09-237/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Кооператив, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2010 по делу N А75-291/2010 заявленные Кооперативом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных
правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 “Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам“ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной
власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ “О жилищных накопительных кооперативах“ контроль за деятельностью кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, а также за соблюдением кооперативом требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, и его территориальными органами.

Из подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ “О жилищных накопительных кооперативах“ следует, что кооператив обязан ежеквартально представлять отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности и иных требований настоящего Федерального закона в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков;

Приказом ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н (в ред. Приказа ФСФР России от 03.10.2006 N 06-112/пз-н) утвержден Порядок представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости (далее - Порядок)

Порядком установлены состав, сроки и процедура представления ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости жилищными накопительными кооперативами, а также иными организациями, привлекающими и использующими денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка ежеквартальный отчет представляется в соответствующий территориальный орган ФСФР России по месту нахождения Кооператива, по формам, прилагаемым к настоящему Порядку и состоящим из:

-
формы 1 “Общие сведения о жилищном накопительном кооперативе“ (приложение N 1 к настоящему Порядку);

- формы 2 “Сведения о членах жилищного накопительного кооператива“ (приложение N 2 к настоящему Порядку);

- формы 3 “Сведения о финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива“ (приложение N 3 к настоящему Порядку);

- формы 4 “Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива“ (приложение N 4 к настоящему Порядку).

Согласно пункту 3 Порядка к ежеквартальному отчету прилагаются:

- ежеквартальная бухгалтерская отчетность кооператива, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, за исключением отчета за четвертый квартал. В состав ежеквартального отчета за четвертый квартал включается годовая бухгалтерская отчетность Кооператива, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- изменения в устав (устав в новой редакции), зарегистрированные в отчетном квартале;

- протокол общего собрания членов Кооператива, устанавливающий формы участия в деятельности Кооператива, утвержденные общим собранием членов Кооператива в отчетном квартале (прилагается вместе с решениями общего собрания членов Кооператива и правления Кооператива об их утверждении);

- решения общего собрания членов Кооператива о порядке определения очередности приобретения Кооперативом жилых помещений, принятые в отчетном периоде.

Ежеквартальная отчетность представляется начиная с квартала, в котором кооператив был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 6 Порядка).

Ежеквартальная отчетность представляется кооперативом в соответствующий территориальный орган ФСФР России по месту нахождения кооператива не позднее 45 дней после даты окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за четвертый квартал. Отчетность за четвертый квартал представляется кооперативом в соответствующий территориальный орган ФСФР России по месту нахождения кооператива не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным. Датой представления ежеквартальной отчетности считается дата поступления отчетности в соответствующий территориальный
орган ФСФР России по месту нахождения кооператива (пункт 7 Порядка).

Ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится кооперативом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала (пункт 8 Порядка).

Ежеквартальная отчетность представляется кооперативом в соответствующий территориальный орган ФСФР России по месту нахождения кооператива в форме электронного документа либо на бумажном носителе с одновременным направлением по электронной почте. Документы, входящие в состав ежеквартальной отчетности, представляемой в бумажном виде, нумеруются, сшиваются, подписываются лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа кооператива или председателя коллегиального исполнительного органа кооператива, а также лицом, ответственным за ее составление, скрепляются печатью кооператива.

Как было указано выше, РО ФСФР России в УрФО было установлено, что Кооперативом, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ, “О жилищных накопительных кооперативах“, Приказа ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н, не представлен ежеквартальный отчет о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности за 4 квартал 2008 года.

Для устранения указанного нарушения РО ФСФР России в УрФО выдало Кооперативу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.05.2009 N 62-09-СК-/084759, в соответствие с которым Кооперативу предписывалось представить ежеквартальный отчет о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности за 4 квартал 2008 года.

Данное предписание должно быть исполнено в срок до 16.06.2009 включительно.

Предписание получено Кооперативом 26.05.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 56).

Исходя из вышеизложенных норм, ПЖНК “Новострой“ обязано было представить ежеквартальный отчет за 4 квартал 2008 года в срок до 16.06.2009 включительно, однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Кооперативом, данная
обязанность ПЖНК “Новострой“ исполнена не была.

Следовательно, поскольку в установленный срок требования предписания от 14.05.2009 N 62-09-СК-/084759 Кооперативом не были исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ПЖНК “Новострой“ признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения Кооператива к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает неверным на основании следующего.

Как было указано выше, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.05.2009 N 62-09-СК-/084759, в соответствии с которым ПЖНК “Новострой“ предписывалось представить ежеквартальный отчет за 4 квартал 2008 года, заявитель должен был исполнить в срок до 16.06.2009 включительно.

Факт получения заявителем предписания от 14.05.2009 N 62-09-СК-/084759 и законность этого предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем фактически не оспаривается.

Постановление о назначении Кооперативу административного наказания N 62-09-237/пн РО ФСФР России в УрФО вынесено 17.08.2009.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное постановление вынесено административным органом за переделами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку течение срока давности привлечения к административной ответственности должно исчисляться с 16.06.2009, так как последний день исполнения Кооперативом предписания от 14.05.2009 N 62-09-СК-/084759 - 16.06.2009, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 16.06.2009, а истекает данный срок, как решил суд первой инстанции, 16.08.2009.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является неверным на основании следующего.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

ПЖНК “Новострой“ привлечено к административной ответственности на основании по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности и согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как было указано выше, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.05.2009 N 62-09-СК-/084759 заявитель должен был исполнить в срок до 16.06.2009 включительно. Именно такую формулировку содержит указанное предписание.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае должен исчисляться с 17.06.2009, так как формулировка “срок исполнения предписания до 16.06.2009 включительно“ означает, что последним днем, когда ПЖНК “Новострой“ должно было исполнить предписание административного органа, является 16.06.2009.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчислять с 17.06.2009 и истекает 17.08.2009, а не 16.08.2009, как ошибочно решил суд первой инстанции.

Постановление о назначении Кооперативу административного наказания N 62-09-237/пн РО ФСФР России в УрФО вынесено 17.08.2009, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении Кооперативу административного наказания N 62-09-237/пн от 17.08.2009 является незаконным и подлежит отмене на том основании, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения Кооператива к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ПЖНК “Новострой“ о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес Кооператива было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 22.07.2009, в котором было указано, что рассмотрение административного дела N 62-09/444/ап назначено на 06.08.2009 на 14 час. 00 мин. (л.д. 62).

Указанное определение направлено в адрес Кооператива заказным письмом с уведомлением N 6209941353071 6 28.07.2009 (л.д. 64). В адрес Отделения поступило почтовое уведомление о том, что заказное письмо N 62099413530716 не вручено адресату и оно возвращено по причине “истек срок хранения“, что подтверждается копией почтового уведомления и квитанцией от 12.09.2009 (л.д. 64).

В связи с тем, что к 06.08.2009 РО ФСФР России в УрФО не располагало информацией о получении Кооперативом определения от 22.07.2009, административным органом принято решение об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении и 06.08.2009 вынесено определение о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.08.2009 на 14 час. 00 мин. (л.д. 62).

Указанное определение направлено в адрес Кооператива 07.08.2009 заказным письмом с уведомлением N 62099413331177 (л.д. 63).

Далее в адрес Отделения поступило почтовое уведомление и квитанция от 15.09.2009 о том, что заказное письмо N 62099413331177 не вручено адресату и оно возвращено по причине “истек срок хранения“, что подтверждается копией почтового уведомления и квитанцией (л.д. 63).

Постановление о назначении административного наказания N 62-09-237/пн РО ФСФР России в УрФО вынесено 17.08.2009 в отсутствие представителя Кооператива.

Доказательства надлежащего извещения, а именно, доказательства того, что на дату принятия постановления от 17.08.2009 заявитель был извещен о времени и месте вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о том, что определение от 06.08.2009 не вручено Кооперативу по причине “истек срок хранения“, поскольку, как указывалось ранее, согласно дате, указанной на почтовой квитанции, заказное письмо, которым направлено определение, возвращено административному органу лишь 15.09.2009.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка административного органа на то обстоятельство, что ПЖНК “Новострой“ о дате рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен телеграммой, так как данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами, а в материалах дела (л.д. 65) имеется только телеграмма, где указано, что “телеграмма руководителю ПЖНК “Новострой“ не доставлена“. Телеграмма, в которой Кооператив извещался о дате и времени рассмотрения административного дела, в деле отсутствует.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте вынесения постановления N 62-09-237 от 17.08.2009 о назначении административного наказания является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления N 62-09-237, является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материально“о или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2010 по делу N А75-291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР