Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А70-7846/2007 По требованию об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А70-7846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1919/2010, 08АП-1921/2010) Ф.И.О. и Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А70-7846/2007 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по заявлениям Ф.И.О. Ф.И.О. о процессуальном правопреемстве по иску закрытого акционерного общества “Сибирская нефтяная лизинговая компания“ к открытому акционерному
обществу “Арт-Палас“ о взыскании 4 887 257 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ф.И.О. - представитель не явился, извещено;

от Ф.И.О. - представитель не явился, извещено;

от ЗАО “Сибирская нефтяная лизинговая компания“- представитель не явился, извещено;

от ОАО “Арт-Палас“ - представитель не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя- представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество “Сибирская нефтяная лизинговая компания“ (далее - ЗАО “Сибирская нефтяная лизинговая компания“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Арт-Палас“ (далее - ОАО “Арт-Палас“) о взыскании 4 293 349 руб. 34 коп. основного долга и 593 908 руб. 14 коп. договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2008 по делу N А70-7846/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения выдан исполнительный лист от 09.04.2008 N 121328.

Определением от 27.07.2009 произведено процессуальное правопреемство: ЗАО “Сибирская нефтяная лизинговая компания“ заменено правопреемником - Древаль Лидией Максимовной в качестве взыскателя 387 758 руб. 16 коп. по исполнительному листу N 121328 от 09.04.2008.

Определением от 01.09.2008 произведено процессуальное правопреемство: ЗАО “Сибирская нефтяная лизинговая компания“ заменено правопреемником - Бердышевой Татьяной Викторовной в качестве взыскателя 4 047 242 руб. 63 коп. по исполнительному листу N 121328 от 09.04.2008.

Определением суда от 23.09.2009 произведено процессуальное правопреемство: ЗАО “Сибирская нефтяная лизинговая компания“ заменено правопреемником - Ф.И.О.

26.11.2009 Бердышев О.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу А70-7846-2007 в размере 452 256 руб. 69 коп. на правопреемника - Ф.И.О.

26.11.2009 Бердышева Т.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу А70-7846-2007 в размере 4 047
242 руб. 63 коп. на правопреемника - Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-7846/2007 в удовлетворении заявлений Бердышева О.Ю. и Бердышевой Т.В. о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бердышев О.Ю. и Бердышева Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства настоящего дела. Как указывают податели жалоб, выводы суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе, являются ошибочными, поскольку на момент исполнения Бердышев О.Ю. и Бердышева Т.В. не являлись взыскателями по исполнительному листу от N 121328 от 09.04.2008. Бердышев О.Ю. и Бердышева Т.В. считают, что ходатайства об истребовании доказательств у ОАО “Сибнефтебанк“ необоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

ЗАО “Сибирская нефтяная лизинговая компания“, ОАО “Арт-Палас“ и судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на апелляционные жалобы, не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Бердышева О.Ю., Бердышевой Т.В., ЗАО “Сибирская нефтяная лизинговая компания“, ОАО “Арт-Палас“ и судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ заявленные Бердышевым О.Ю. и Бердышевой Т.В. ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между Бердышевым О.Ю. (по договору - цедент) и Бердышевой Н.О. (по договору - цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО “Арт-Палас“, в том числе по исполнительному листу N 121328 от 09.04.2008 в размере 452 256 руб. 69 коп.

23.11.2009 между Бердышевой Т.В. (по договору - цедент) и Бердышевой Н.О. (по договору - цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО “Арт-Палас“ по исполнительному листу N 121328 от 09.04.2008 в размере 4 047 242 руб. 63 коп.

Принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 30.10.2007 N 120, суд первой инстанции посчитал представленные договоры уступки права требования от 23.11.2009 заключенными и не противоречащими закону.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд
производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ регламентирует порядок оформления процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

По смыслу данной нормы правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия другим лицом, правопреемником.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Между тем, представленные суду первой инстанции документы свидетельствовали об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления от 27.11.2009, должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, 24.11.2009 судебному приставу - исполнителю поступили денежные средства на сумму 4 047 242 руб. и на сумму 452 256 руб. 69 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением от 05.03.2010 постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2009 N 71/5/8531/14/2008 отменено, исполнительное производство возобновлено.

При этом
из материалов дела усматривается, что 26.11.2009 в районный отдел судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Бердышевым О.Ю. и Бердышевой Т.В. были направлены заявления о возвращении исполнительного листа N 121328 от 09.04.2008.

Факт отзыва исполнительного листа по настоящему делу подтвержден в апелляционных жалобах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнительное производство было фактически окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Поэтому тот факт, что постановлением от 05.03.2010 постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2009 отменено в связи с необходимостью проведения исполнительских действий по исполнительному производству N 71/5/8531/14/2008, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об окончании исполнительного производства по настоящему делу.

По смыслу главы 34 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обратное могло бы повлечь нарушение пределов рассмотрения дел в порядке апелляционного производства.

По настоящему делу Бердышев О.Ю. и Бердышева Т.В. обратились с требованием о замене взыскателя при отсутствии исполнительного производства. В то время как замена стороны в исполнительном производстве, которого не существует, невозможна.

Таким образом, оснований для правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб Бердышева О.Ю. и Бердышевой Т.В., связанные с обязанностью ответчика погасить образовавшуюся задолженность надлежащему кредитору - Бердышевой Н.О., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установление соответствующих обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему спору в условиях, когда на момент обращения истца с
заявлением о замене взыскателя исполнительное производство было окончено.

Оценив доводы подателей жалоб о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, Бердышев О.Ю. и Бердышева Т.В. не указали, по каким причинам они не имеют реальной возможности самостоятельно получить данные доказательства, в силу чего, ходатайства об истребовании доказательств обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлены данные по счетам Бердышева О.Ю. и Бердышевой Т.В., открытых в ОАО “Сибнефтебанк“, выданных по запросу службы судебных приставов Центрального АО г. Тюмени.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявления Бердышева О.Ю. и Бердышевой Т.В. о процессуальном правопреемстве обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ возвращение исполнительного документа взыскателю по заявлению последнего не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению
в пределах предусмотренного законом срока.

Следовательно, в дальнейшем Бердышев О.Ю. и Бердышева Т.В. не лишены возможности обратиться с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-7846/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы Бердышева О.Ю. и Бердышевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу N А70-7846/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Н.А.РЯБУХИНА

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ