Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А70-12576/2009 По делу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N А70-12576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2754/2010, 08АП-2754/2010) общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2010 года по делу N А70-12576/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “1 СК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере
32 234 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 289 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “1 СК“ - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - ООО “1 СК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (далее - ООО “Росгострах-Урал“, ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 234 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 289 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-12576/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО “Росгосстрах-Урал“ в пользу ООО “1 СК“ страховое возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 32 234 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 289 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Росгосстрах-Урал“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 N 144-О-П, указывает, что данное дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку полис ОСАГО серии ВВВ N 0457746100 был выдан в г. Ирбите Свердловской области, а зоной ответственность ООО “Росгосстрах-Урал“ является лишь Тюменская области.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО “Росгосстрах-Урал“ с 01.01.2010 было реорганизовано в форме присоединения к ООО “Росгосстрах“.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в
соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО “Росгосстрах-Урал“ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 ООО “Росгосстрах-Урал“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО “Росгосстрах“, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством серии 50 N 011911772 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалы дела представлено положение, утвержденное приказом президента ООО “Росгосстрах“ от 11.01.2010 N 4хк, согласно которому ООО “Росгосстрах“ имеет филиал в Тюменской области.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве с ООО “Росгосстрах-Урал“ на ООО “Росгосстрах“.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

26.02.2008 между Ф.И.О. (страхователь) и ООО “1СК“ (страховщик) посредством выдачи страхового полиса N 029472 заключен договор страхования N 51530010101118000153 средств наземного транспорта, которым застрахован автомобиль марки “PEUGEOT 207“, государственный регистрационный знак Е 968 СН 96 от рисков “Хищение“ и “Ущерб“.

01.10.2008 в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак М 209 РМ 96), принадлежащего Ф.И.О. под его управлением и транспортного средства PEUGEOT 207 (государственный регистрационный знак Е 968 СН 96), принадлежащего Ф.И.О. под управлением Ф.И.О. (л.д. 8 - 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2008, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2008 (л.д. 12 - 13).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак Е 968 СН 96, принадлежащего Ф.И.О. был поврежден.

Потерпевший обратился к страховщику (истцу) с заявлением N 456нн/08 (л.д. 11), в котором сообщил о произошедшем ДТП (наступлении страхового случая).

ООО “Авантайм“ были произведены работы по ремонту поврежденного автомобиля, стоимость которых (с учетом запасных частей и материалов) составила 32 234 руб. 52 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом N М-ССЧ003915 от 05.11.2008 о выполненных работах с перечнем используемых запчастей (л.д. 16 - 17, 19).

В материалы дела представлены чеки N 0129 от 05.11.2008 на сумму 23 234 руб. 52 коп., N 9403 от 16.10.22008 на сумму 9 000 руб., свидетельствующие об оплате потерпевшим
вышеуказанной ремонтной организации стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля (л.д. 18, 20).

В связи с этим истцом был составлен страховой акт (л.д. 23), в соответствии с которым, исполняя свои обязательства по страховому полису, выданному потерпевшему, истец по расходному кассовому ордеру от 03.12.2008 N 150-001796 (л.д. 24) выплатил потерпевшему Солдатову А.С. страховое возмещение в размере 33 619 руб. 52 коп., в состав которого, как следует из материалов дела и пояснений истца, помимо взыскиваемой суммы в размере 32 234 руб. 52 коп., входит стоимость произведенных потерпевшим затрат на дефектовку двери задней левой поврежденного автомобиля в размере 1 385 руб. (л.д. 21 - 22), которая истцом к взысканию в рамках настоящего дела не заявлена.

Считая, что гражданская ответственность Ф.И.О. - владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М 209 РМ 96, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО “Росгосстрах-Урал“ (страховой полис ВВВ N 0457746100), ООО “1 СК“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО “1СК“ выплатило страховое возмещение в сумме 32 234 руб. 52 коп.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан
непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлен договор страхования (страховой полис), подтверждающие факт того, что гражданская ответственность Ф.И.О. как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО “Росгосстрах-Урал“ по полису ВВВ N 0457746100, на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности возместить убытки обществу.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2008 не является допустимым доказательством заключения между Ф.И.О. и ООО “Росгосстрах-Урал“ договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Стороны по делу не представили в материалы дела страховой полис ВВВ N 0457746100. Правом, предоставленным частью 4 статьи 66 АПК РФ, ООО “1СК“ не воспользовалось и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании у Ф.И.О. страхового полиса ВВВ N 0457746100, а также ходатайство об истребовании у Российского союза страховщиков информации о том, какому страховому обществу был отгружен страховой полис ВВВ N 0457746100, не заявило.

В соответствии со статьей
961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако, в нарушение указанной нормы, доказательств обращения ООО “1 СК“ к ООО “Росгосстрах-Урал“ с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак Е 968 СН 96, принадлежащего Ф.И.О. поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при участии автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М 209 РМ 96, истцом не представлено.

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком факта заключения с Ф.И.О. договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ВВВ N 0457746100 сроком действия, включающим дату дорожно-транспортного происшествия 01.10.2008, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе выписка из базы данных страховых полисов от 16.04.2010 не подлежит оценке судом
апелляционной инстанции, так она не был представлена и не исследовалась судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО “Росгосстрах“ при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО “Росгострах-Урал“ надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12576/2009 от 17 февраля 2010 года отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Первая Страховая компания“ (ОГРН 1027739013202; ИНН 7717115093) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (ОГРН 1027200821460; ИНН 7203128922) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Т.А.ЗИНОВЬЕВА