Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А46-1715/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о предоставлении документов с подачей объяснения невозможности исполнения предписания.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N А46-1715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2915/2010, 08АП-3288/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 по делу N А46-1715/2010 (судья Пермяков В.В.), по заявлению закрытого акционерного общества “Фирма “Резерв“ к Региональному отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе,

о признании

при
участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - Ковалев В.А. (паспорт серия <***>, доверенность N 3 от 14.01.2010 сроком действия до 01.02.2011);

от закрытого акционерного общества “Фирма “Резерв“ - Горбунов Д.В. (удостоверение N 52 выдано 25.11.2005, доверенность от 16.04.2009 действительна 3 года);

от Ф.И.О. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Решением от 15.03.2010 по делу N А46-1715/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества “Фирма “Резерв“ (далее - ЗАО “Фирма “Резерв“, общество) признал незаконным и отменил полностью Постановление N 525 от 15.01.2010, которым Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Управление, административный орган) прекращено производство по делу в отношении ЗАО “Фирма “Резерв“ об административном правонарушении.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на необоснованность требований административного органа изложенных в предписании, так как документы у заявителя отсутствовали, и данное предписание в силу объективных причин ни при каких условиях исполнено быть не могло.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Управление указывает на то, что из объяснений общества не следует однозначного вывода об отсутствии у него истребуемых документов.

Кроме того, представленное объяснение не свидетельствует о невозможности представления пояснений с указанием причин отсутствия документов.

Также с апелляционной жалобой обратилась Ф.И.О. которая просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с их доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Ф.И.О. надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что постановление было принято законно и обоснованно, поскольку имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предписания от 26.10.2009.

По заявленному ходатайству суд определил: ходатайство удовлетворить.

На вопрос суда: когда закрытое акционерное общество “Фирма “Резерв“ получило данное предписание, представитель административного органа пояснил, что в материалах дела имеется доказательство того, что общество получило 02 - 03 ноября 2009 года.

Представитель закрытого акционерного общества “Фирма “Резерв“ подтвердил данный факт.

Представитель закрытого акционерного общества “Фирма “Резерв“ считает, что административным органом пропущен срок рассмотрения административного правонарушения, поскольку постановление вынесено 15.01.2010, в то время как срок истек 14.01.2009.

Представитель закрытого акционерного общества “Фирма “Резерв“ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу административного органа -
без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы, поданной Филимендиковой Т.С., представитель общества пояснил, что спор возник из публичных правоотношений, статус потерпевшего Филимендиковой Т.С. не присвоен, следовательно она не имеет права подавать апелляционную жалобу, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе относительно апелляционной жалобы, поданной Филимендиковой Т.С., пояснил, что права и интересы Филимендиковой Т.С. не затронуты, в связи с чем указанное лицо не имеет права обжаловать решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 по делу N А46-1715/2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Предписанием РО ФСФР России в СФО от 26 октября 2009 года N 51-09-ТЧ-02/9137 заявителю было указано представить в отдел по обеспечению деятельности Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе копии следующих документов:

- ответы ЗАО “Фирма “Резерв“ на требования Филимендиковой Т.С. от 13.08.2009, от 01.09.2009 о возможности ознакомления в помещении исполнительного органа ЗАО “Фирма “Резерв“ и предоставлении копий бухгалтерских балансов за 2006, 2007, 2008, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года;

- документов первичного бухгалтерского учета за 2006 - 2009 годы;

- налоговых деклараций, сданных ЗАО “Фирма “Резерв“ в ИФНС по всем уплаченным налогам, полученных ЗАО “Фирма “Резерв“ 15.08.2009, 08.09.2009;

- ответа ЗАО “Фирма “Резерв“ на требование Филимендиковой Т.С. от 01.09.2009 о предоставлении данных из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцах, о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, полученное ЗАО “Фирма “Резерв“ 08.09.2009, с доказательствами направления (получения) ответов Филимендиковой Т.С.;

-
требования Филимендиковой Т.С. о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Фирма “Резерв“, полученного ЗАО “Фирма “Резерв“ 27.08.2009, и ответа ЗАО “Фирма “Резерв“ на данное требование с доказательствами направления ответа Филимендиковой Т.С.

12.11.2009 ЗАО “Фирма “Резерв“ представила объяснения невозможности исполнения предписания.

Посчитав, что представленное объяснение не свидетельствует о невозможности представления документов, административный орган усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован в акте N 51-09-13-15/11-АЭ от 10.12.2009.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 525 от 25.12.2009, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с признанием деяния малозначительным.

Полагая, что указанное постановление N 525 от 15.01.2010 является необоснованным и незаконным, ЗАО “Фирма “Резерв“ обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

15.03.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в установленный срок.

Из материалов дела усматривается и верно
установлено судом первой инстанции, что предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе N 51-09-ТЧ-02/9137 от 26.10.2009 содержит требование о предоставлении копий документов, в срок до 13 ноября 2009 года.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 Кодекса вина общества в совершении вменяемого ему Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе административного правонарушения заключается в том что, по мнению РО ФСФР России в СФО обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания РО ФСФР России в СФО от 26.10.2009 N 51-09-ТЧ-02/9137.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, с учетом статьи 2.9 Кодекса, признало совершенное обществом правонарушения малозначительным и ограничило объявлением обществу устного замечания.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, фактически административным органом установлено противоправность деяния общества, а именно наличие в действиях заявителя вины.

Между тем, ответственность по части 9 статьи 19.5 Кодекса вменяется в вину обществу за невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков. В связи с чем, административный орган обязан был учитывать известные ему обстоятельства при вынесении такого предписания, а именно реальность исполнения требований содержащихся в акте.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 ЗАО “Фирма “Резерв“ уведомила региональное отделение о причинах неисполнения части требований предписания, а именно: непредставление копий следующих документов: ответов ЗАО “Фирма “Резерв“ на требования Филимендиковой Т.С. от 13.08.2009, от 01.09.2009, о возможности ознакомления в помещении исполнительного органа ЗАО “Фирма “Резерв“ и предоставлении копий бухгалтерских балансов за 2006, 2007, 2008 3 месяца 2009, и 6 месяцев 2009 года; документов первичного бухгалтерского учета за 2006 - 2009 года; налоговых деклараций, сданных ЗАО “Фирма “Резерв“ в ИФНС по всем уплаченным налогам, полученных ЗАО “Фирма “Резерв“ 15.08.2009, 08.09.2009; ответа ЗАО “Фирма “Резерв“ на требование Филимендиковой Т.С. от 01.09.2009 о предоставлении данных из реестра об имени(наименовании) зарегистрированных в
реестре владельцах, о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, полученное ЗАО “Фирма “Резерв“ 08.09.2009, с доказательствами направления (получения) ответов Филимендиковой Т.С.; требование Филимендиковой Т.С. от 24.08.2009 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Фирма “Резерв“ на данное требование с доказательствами направления (получения) ответа Филимендиковой Т.С.

Представленное в адрес регионального отделения объяснение ЗАО “Фирма “Резерв“ от 12.11.2009 (вх. N 51-09-1701 от 19.10.2009) не принято региональным отделением как подтверждение факта отсутствия возможности ЗАО “Фирма “Резерв“ представить запрашиваемые документы.

Однако, 15.01.2010 ЗАО “Фирма “Резерв“ представила в адрес РО ФСФР России в СФО объяснения по делу об административном правонарушении N 525-2009-55о-Ю-19.5 ч. 9-54-ро-55 о причинах неисполнения части требований предписания.

В тексте представленных объяснений сообщается о невозможности представления вышеперечисленных документов по причине их отсутствия у ЗАО “Фирма Резерв“. Помимо этого, как следует из материалов дела представитель по доверенности закрытого акционерного общества “Фирма “Резерв“ Горбунов Дмитрий Владимирович присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, а следовательно представил устные пояснения невозможности исполнения вынесенного предписания от 26.10.2009 N 51-09-ТЧ-02/9137.

Из анализа вышеперечисленных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у ЗАО “Фирма “Резерв“ возможность исполнения вынесенного представления от 26.10.2009 N 51-09-ТЧ-02/9137 в данном случае отсутствовала, и ответственность за его неисполнения оно нести не может.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из объяснения общества не следует однозначного вывода об отсутствии у него истребуемых документов, а также представленное объяснение не свидетельствует о невозможности представления пояснений с указанием причин отсутствия документов.

Поскольку текст объяснения содержит однозначную информацию о
том, что документы не могут быть представлены в силу их отсутствия, при этом не использования слова “отсутствуют“ в тексте объяснения не свидетельствует об ином смысле содержания документа. Кроме того, текст объяснения содержит причины по которым документы не могут быть представлены, что противоречит доводу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано какие права и законные интересы нарушены, поскольку административным органом не учтено что применение ст. 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием освобождения от административной ответственности и в дальнейшем при совершении аналогичного правонарушения итог рассмотрения по настоящему административному делу может быть учтен как отягчающее обстоятельство.

Доводы заявителя относительно пропуска административным органом срока на рассмотрение дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель при расчете срока ошибочно исходил из расчета 10 календарных дней, а не рабочих как указано в предписании.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО “Фирма “Резерв“, вмененных ему Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе нарушений части 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.П. подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в
деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле. Для появления у лица, не участвующего в деле, права на подачу апелляционной жалобы, необходимо чтобы принятым судебным актом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Филимендикова Т.С. не является лицом, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. указывает, что является акционером ЗАО “Фирма “Резерв“ и решение затрагивает ее права акционера.

Вместе с тем, предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление о прекращении производства по административному делу в отношении заявителя по факту неисполнение требования административного органа, каким образом в данном случае затрагиваются интересы акционера общества, Филимендиковой Т.С. не приведено, приведенные ей доводы направлены на подтверждение нарушений ее прав как акционера, что в настоящем споре не устанавливается.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 по делу N А46-1715/2010 не вынесено о правах и обязанностях Филимендиковой Т.С., поскольку он не является стороной рассматриваемых публичных отношений.

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле, Филимендикова Т.С. не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2010 по делу N А46-1715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ф.И.О. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК