Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А75-9445/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, штрафов, пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А75-9445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2086/2010) общества с ограниченной ответственностью “Бонум“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N А75-9445/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бонум“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу
- Югре об отмене решения N 12/24 от 04.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Бонум“ - Шимельфених Р.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 14 от 12.01.2010 сроком действия до 25.12.2010; Черноморов А.М., предъявлен паспорт, по доверенности N 15 от 12.01.2010 сроком действия до 25.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коржевая С.В., предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 20.04.2010 сроком действия 1 год; Халезова Н.С., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 12.04.2010 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бонум“ (далее по тексту - ООО “Бонум“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12/24 от 04.08.2009 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2006 в сумме 3 657 руб., штрафа по НДС в сумме 731 руб., соответствующих пеней; НДС за декабрь 2006 года в сумме 211 839 руб., штрафа в сумме 42 368 руб., соответствующих пеней; налога на прибыль за 2006 год в сумме 218 407 руб., штрафа в сумме 43 681 руб., соответствующих пеней; налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в сумме 1 461 441 руб. 70 коп.; штрафа в сумме 292 288 руб. 20 коп., пеней 1 406 900 руб. 50 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование за 2007 - 2008 годы в сумме 78 047 руб., пеней в сумме 14 069 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N А75-9445/2009 заявленные ООО “Бонум“ требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 12/24 от 04.08.2009 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, свыше 82 643 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, свыше 219 598 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2008 годы в размере 78 047 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая вопрос о правомерности требования ООО “Бонум“ о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 - 2008 годы в размере 78 047 руб. и соответствующих пеней, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению исходя из того, что в судебном заседании были представлены доказательства (платежные документы, выписка по лицевому счету), которые не оспорены ответчиком и свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО “Бонум“ перед бюджетом по данным обязательным платежам за указанный период.

В удовлетворении требований в части доначисления НДС, налога на прибыль, штрафов за их неуплату и начисления пеней (по эпизоду, связанному со списанием бензина в подотчет руководителю и учредителю ООО “Бонум“ Черноморову А.М.), суд первой инстанции отказал, руководствуясь тем, что налогоплательщик не представил доказательства того, что данная операция имела именно такое назначение, а не реализацию товара (бензина).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Бонум“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N А75-9445/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 12/24 от 04.08.2009 доначисления НДС за ноябрь 2006 года в сумме 3 657 руб., штрафа в размере 731 руб., соответствующих пеней; НДС за декабрь 2006 года в сумме 211 839 руб., штрафа в размере 42 368 руб., соответствующих пеней; налога на прибыль за 2006 год в сумме 218 407 руб., штрафа в размере 43 681 руб., соответствующих пеней; налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в сумме 1 461 441 руб., штрафа в размере 292 288 руб., пеней в сумме 347 565 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Так, податель апелляционной жалобы считает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что Обществом осуществлялась реализация ГСМ. Между тем, как считает Общество, суд первой инстанции необоснованно принял как подтвержденный указанный довод Инспекции, отклонив довод Общества о том, что спорные денежные средства являются личными сбережениями Черноморова А.М. (директор Общества) и поступали в кассу Общества в качестве денежного займа. Также в апелляционной жалобе указано, что материалами дела подтверждается то, что Общество в спорный период имело возможность осуществлять хранение ГСМ. Аналогичные доводы содержатся в уточнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО “Бонум“ поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда
первой инстанции в оспариваемой части считают незаконным и подлежащим отмене.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Налоговый орган считает, что доводы налогоплательщика о внесении Черноморовым А.М. в кассу Общества собственных денежных средств не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО “Бонум“ решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от налогового органа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, изу-чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО “Бонум“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.07.2009 N 12/23.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 04.08.2009 начальником Инспекции принято решение N 12/24 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, на основании которого ООО “Бонум“ привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, июль 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, декабрь
2007 года, 1 квартал 2008 года в виде штрафа в общем размере 268 417 руб.; за неуплату налога на прибыль за период 2006 - 2008 гг. в виде штрафа в сумме 335 970 руб.

На основании указанного решения Инспекции Обществу за неуплату НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 691 840 руб.

Также налогоплательщику доначислена и предложена к уплате недоимка НДС в сумме 1 342 086 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 679 848 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 78 047 руб.

ООО “Бонум“, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N А75-9445/2009 заявленные ООО “Бонум“ требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции было установлено следующее.

Согласно бухгалтерской справке N 116 от 30.12.2006, карточке счета 41.4 “дизельное топливо“ в подотчет Черноморову А.М. (директор ООО “Бонум“) в 2006 году было списано дизельное топливо в количестве 82 438 литров на сумму 910 027 руб. 20 коп.

Согласно
анализу счета 71 “Расчеты с подотчетными лицами“ указанный долг Черноморова А.М. перед Обществом был частично погашен путем поступления в кассу предприятия денежных средств Черноморова А.М.

В 2007 году согласно бухгалтерским справкам N 159 от 01.07.2007, N 194 от 01.10.2007, N 195 от 13.12.2007, карточек счета 41.4 “дизельное топливо“, “бензин Аи-92“, “бензин Аи-95“, “бензин Аи-80“ в подотчет Черноморову А.М. были списаны бензин и дизельное топливо в июле - на сумму 2 227 698 руб., в октябре - 1 598 720 руб. 27 коп., в декабре - 1 610 336 руб. (всего 5 436 754 руб. 27 коп.) Данный долг перед Обществом также погашен путем поступления в кассу предприятия денежных средств Черноморова А.М.

В марте 2008 года согласно бухгалтерской справке N 41 от 31.03.2008, карточке счета 4.14 “бензин Аи-92“ в подотчет Черноморову А.М. списан бензин на сумму 652 586 руб. 68 коп. Данный долг также закрыт путем внесения в кассу ООО “Бонум“ денежных средств Черноморова А.М.

Налоговым органом было установлено, что в указанные налоговые периоды весь закупаемый объем ГСМ был оприходован налогоплательщиком в дебет счета 41. “Покупные товары“ и Обществом получен налоговый вычет по НДС. При этом, в момент списания дизельного топлива с кредита 41.1, как установлено Инспекцией, спорные суммы (стоимость бензина) не попали на счета реализации, а были взяты подотчет Черноморовым А.М.

В связи с указанным, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Бонум“ не включило в доход от реализации стоимость бензина, изначально выданного подотчет Черноморову А.М., а именно, в 2006 году - 910
027 руб., в 2007 - 5 436 754 руб. 27 коп., в 2008 году - 652 586 руб. 68 коп.

Установленные факты послужили основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2006 год в сумме 218 407 руб., за 2007 год - в сумме 1 304 820 руб., за 2008 год - в сумме 156 621 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выявлено занижение налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за ноябрь 2006 года на сумму 3 657 руб., за декабрь 2006 года на сумму 211 839 руб.

Налоговым органом установлено, что причиной расхождений между суммой налога, указанной в налоговых декларациях за указанные периоды и суммой, установленной в ходе выездной налоговой проверки, явилось несоответствие данных налоговой декларации данным книги продаж и главной книги.

Расхождения за декабрь 2006 года между суммой налога, указанной в декларации за ноябрь 2006 года, и суммой, установленной в ходе выездной налоговой проверки, связаны с тем, что Общество необоснованно не включило в налоговую базу для исчисления НДС стоимость ГСМ, реализованных через подотчет Черноморова А.М., на сумму 910 027 руб. 20 коп. (НДС 18% - 163 805 руб.). Кроме того, согласно книге продаж и главной книге, налоговая база по НДС составила 4 912 457 руб., а не как указано в налоговой декларации 4 875 200 руб. Разница составила 37 257 руб., в том числе НДС 5 592 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующей суммы пеней.

Как было указано
выше, суд первой инстанции решение налогового органа в указанной части признал законным и обоснованным, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, являются необоснованными. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос директора ООО “Бонум“ Черноморова А.М., который в свою очередь пояснил, что ГСМ подотчет никогда не брал, сам его не реализовывал, и деньги по такой операции в кассу Общества не вносил. Черноморов А.М. указал, что вносил собственные денежные средства в кассу Общества на развитие предприятия безвозмездно и договорами займом указанные операции не оформлялись.

Далее, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в налоговый орган по спорной хозяйственной операции бухгалтерские и иные документы (измененные), из содержания которых следовало, что операции по внесению Черноморовым А.М. денежных средств в кассу предприятия оформлены договорами займов и отражены проводкой - дебет 50 “Касса“ кредит - 67 “Долгосрочные кредиты и займы“.

После поступления в налоговый орган обозначенных документов для выяснения вопроса о том, с чем связано внесение изменений в документы по спорной хозяйственной операции, должностными лицами был проведен допрос Черноморова А.М., однако, Черноморов А.М. от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Также сотрудником органом внутренних дел получены объяснения Ф.И.О. (главный бухгалтер ООО “Бонум“ с 15 апреля 2009
года), которая каких-либо пояснений по поводу изменений, внесенных в указанные выше документы, дать не смогла. Более того, Горбова Т.П. указала, что какие-либо изменения в документы не могли быть внесены.

Также были получены объяснения Ф.И.О. (главный бухгалтер ООО “Бонум“ в период с 2004 года по февраль 2009 года), которая пояснила, что ГСМ в 2006 - 2008 годах отпускался на сторону, на счете 41 имелся остаток ГСМ, которого в наличии не было. Данным бензином закрывали задолженность предприятия перед подотчетным лицом - Черноморовым А.М., которым вносились в кассу денежные средства как подотчетным лицом без оформления договора займа.

Как указал в решении суд первой инстанции, в судебном заседании 23.11.2009 Черноморов А.М. подтвердил, что дата договоров займа от 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 не соответствует фактической, так как они изготовлены и подписаны в период выездной налоговой проверки.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО “Бонум“ ГСМ на ответственное хранение контрагентам не передавало, что подтверждается показаниями Головиной Е.В., Сердюкова А.Д., Тимошкиной Н.М. (должностные лица контрагентов налогоплательщика).

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии остатков ГСМ, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Как верно указал суд первой инстанции из данных градуировочных таблиц - технических документов, подтверждающих вместимость горюче-смазочных материалов по всем резервуарам, находящимся в собственности у ООО “Бонум“, следует, что максимальная вместимость горюче-смазочных материалов по всем резервуарам меньше, чем остаток горюче-смазочных материалов по счетам 41.4, 10.3 на 31.12.2007, 31.12.2008.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО “Бонум“ не имело возможности хранить на протяжении 2006 - 2008 годах ГСМ в указанном им количестве при одновременном приобретении нового товара. Доказательства обратного Обществом суду не представлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства, подтверждающие свои доводы. В частности, ООО “Бонум“ не доказало, что возврат денежных средств в кассу предприятия фактически являлся займом, предоставленным Черноморовым А.М. из собственных средств, который до настоящего времени не погашен, а также не представлено доказательств того, что ГСМ находился у Общества на хранении.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая противоречивость показаний руководителя ООО “Бонум“, наличие двойного пакета документов на одну хозяйственную операцию, показания главного бухгалтера, контрагентов, пришел к обоснованному выводу о том, что при ведении предпринимательской деятельности ООО “Бонум“ не была обеспечена достоверность данных налогового и бухгалтерского учетов, которые должны отражать реальную деятельность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и учитывая положения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что характер операции по выдаче ГСМ Черноморову А.М. свидетельствует о том, в рассматриваемом случае имела место реализация Обществом ГСМ. Фактически совершив выдачу ГСМ подотчет Черноморову А.М. налогоплательщик произвел операции по реализации товара (ГСМ), в связи с чем, у него возник доход от реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства обратного Обществом не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, учитывая, что спорная хозяйственная операция представляет собой реализацию товара (ГСМ), стоимость реализованного товара правомерно квалифицирована налоговым органом как доход ООО “Бонум“, следовательно, правомерно учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем, решение Инспекции в оспариваемой Обществом части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО “Бонум“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу N А75-9445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР