Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А75-13000/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на проведение работ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А75-13000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2643/2010) муниципального предприятия “Комплекс“ муниципального образования “Ханты-Мансийский район“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2010 года по делу N А75-13000/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску муниципального предприятия “Комплекс“ муниципального образования “Ханты-Мансийский район“ к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования “Ханты-Мансийский
район“

о взыскании 806 354 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия “Комплекс“ муниципального образования “Ханты-Мансийский район“ - представитель не явился,

от Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Ханты-Мансийского района - представитель Лазарева Н.Д. по доверенности от 22.04.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2009 по делу N А75-505/2009 муниципальное предприятие “Комплекс“ муниципального образования “Ханты-Мансийский район“ (далее - МП “Комплекс“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родин А.А. Определениями суда от 02.11.2009, от 05.04.2010 срок конкурсного производства продлевался. Определением суда от 05.04.2010 срок конкурсного производства продлен до 04.10.2010.

МП “Комплекс“ в лице конкурсного управляющего Родина А.А. 03.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район (далее - Управление ЖКХ Администрации МО Ханты-Мансийский район) о взыскании 806 354 руб. 14 коп. задолженности по договору на проведение работ от 17.11.2005 N 85-05.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу N А75-13000/2009 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, МП “Комплекс“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель МП “Комплекс“, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района, который заявил
ходатайство о замене ответчика - Управления ЖКХ Администрации МО Ханты-Мансийский район на правопреемника - Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и представленные в его подтверждение документы (решение Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2010 N 521 “Об утверждении Положения о департаменте строительства, архитектуры и ЖКХ“, Положение о департаменте строительства, архитектуры и ЖКХ), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика - Управления ЖКХ Администрации МО Ханты-Мансийский район на его правопреемника - Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района.

От Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что оплата в размере 2 000 000 руб. произведена по договору на проведение работ от 17.11.2005 N 85-05 (зарегистрирован в реестре муниципальных контрактов 11.10.2006 за N 109).

Представитель ответчика в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы просит приобщить к материалам дела копию договора N 85/05 от 17.11.2005 с отметкой о его регистрации в реестре муниципальных контрактов 11.10.2006 за N 109.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между МП “Комплекс“ МО “Ханты-Мансийский район“ (подрядчик) и Управлением ЖКХ Администрации муниципального образования “Ханты-Мансийский район“ (заказчик) заключен договор на проведение работ от 17.11.2005 N 85-05, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтаж КИП и А горелок Р-72, наладку систем автоматизированного учета газа, проведение пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на газоиспользующем оборудовании котельных п. Горноправдинск, п. Бобровский (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2006). За выполнение работ заказчик уплачивает подрядчику 4 556 354 руб. 14 коп. по монтажу КИП и А горелок Р-72, наладку систем автоматизированного учета газа, проведение пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на газоиспользующем оборудовании котельных п. Горноправдинск и 574 226 руб. 59 коп. - по монтажу КИП и А горелок Р-72, наладку систем автоматизированного учета газа, проведение пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний на газоиспользующем оборудовании котельных п. Бобровский (пункт 2.1 договора, пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2006). Счета подрядчика оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после предъявления подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора). Датой начала выполнения работ является 22.12.2005, датой окончания работ - 31.12.2005 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, МП “Комплекс“ указало, что по договору N 85-05 от 17.11.2005 им выполнены работы на сумму 3 906 354 руб. 14 коп., которые оплачены ответчиком частично - на сумму 3 100 000 руб., задолженность составляет 806 354 руб. 14 коп.

В подтверждение исковых требований МП “Комплекс“ представило в материалы дела копию акта N 00001652 от 31.10.2006 на сумму 3 906 354 руб. 14 коп. (л.д. 15), счета-фактуры N 0001934 от 31.10.2006 на сумму 3 906 354 руб. 14 коп. (л.д. 30).

Между тем, возражая против предъявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции иной экземпляр акта N 00001652 от 31.10.2006 - на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 33), оплата по которому произведена на основании счета-фактуры N 0001934 от 31.10.2006 (л.д. 32) платежным поручением N 550 от 08.11.2006 (л.д. 31).

В назначении платежа платежного поручения N 550 от 08.11.2006 указано “оплата по муниципальному контракту 109 от 11.10.2006 монтаж КИП и А горелок Р-72 согласно счета 291 от 08.11.2006“. В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию договора на проведение работ от 17.11.2005 N 85-05, который, как следует из имеющегося на его первом листе штампа, зарегистрирован в реестре муниципальных контрактов 11.10.2006 за N 109. Следовательно, оплата платежным поручением N 550 от 08.11.2006 произведена за выполнение работ по договору N 85-05 от 17.11.2005.

Ответчиком представлены также доказательства оплаты счета-фактуры N 00001180 от 11.07.2006 на сумму 650
000 руб., выставленной на оплату работ по договору N 85-05 от 17.11.2005 (акт N 00001019 от 11.07.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение N 336 от 13.07.2006 - л.д. 45 - 48).

Таким образом, ответчиком признается выполнение истцом работ по договору N 85-05 от 17.11.2005 на сумму 2 650 000 руб. Доказательства оплаты этих работ в материалы дела представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против принятого судом решения, МП “Комплекс“ в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не учтена представленная истцом справка о стоимости выполненных работ от 20.09.2006 на сумму 3 906 354 руб.

Однако указанный довод истца не соответствует материалам дела, поскольку такого документа (справки о стоимости выполненных работ от 20.09.2006 на сумму 3 906 354 руб.) в материалах дела не имеется (в том числе такой документ не указан и в приложении к исковому заявлению).

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступила копия счета-фактуры N 00001934 от 31.10.2006 на сумму 3 906 354 руб. (л.д. 30).

Таким образом истцом представлены в дело копии акта N 00001652 от 31.10.2006 на сумму 3 906 354 руб. 14 коп. и счета-фактуры N 0001934 от 31.10.2006 на сумму 3 906 354 руб. 14 коп. Ответчиком представлены копии документов с теми же реквизитами, но на другую сумму: акта N 00001652 от 31.10.2006 на сумму 2 000 000 руб. и счета-фактуры N 0001934 от 31.10.2006 на сумму 2 000 000 руб.

Учитывая
существующие между сторонами разногласия в стоимости работ, принятых ответчиком по акту N 00001652 от 31.10.2006, непредставление оригинала этого акта, а также непредставление истцом иных документов, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость (в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат), суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие задолженности ответчика перед истцом.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Стоимость признаваемого ответчиком и принятого им объема работ оплачена. Задолженность, о взыскании которой просит истец, имеющимися в деле материалами не подтверждена.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МП “Комплекс“ оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2010 по делу N А75-13000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ