Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А46-12896/2009 По делу о признании закрытого акционерного общества несостоятельным (банкротом).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А46-12896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1872/2009) открытого акционерного общества “Мукомольный завод “Челябинский“ на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2009 года, принятое по делу N А46-12896/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) по заявлению закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая группа “АЛЬЯНС“ о признании
его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО ИФГ “АЛЬЯНС“ Ратковского В.В. - Безлепкина Т.В. по доверенности от 27.01.2010;

от ОАО “Мукомольный завод “Челябинский“ - Багач В.Н. по доверенности от 31.12.2009 N 454, действительной до 31.12.2010;

от Федеральной налоговой службы - Шволь О.А. по доверенности от 10.06.2009, действительной до 22.05.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая группа “АЛЬЯНС“ (далее - ЗАО ИФГ “Альянс“, должник) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу N А46-12896/2009 в отношении ЗАО ИФГ “Альянс“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-12896/2009 ЗАО “ИФГ “Альянс“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Открытое акционерное общество Мукомольный завод “Челябинский“ (далее - ОАО МЗ “Челябинский“, Завод, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт с учетом норм права, регулирующих вопрос назначения экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Это связано с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Завода о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. в письменном отзыве просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в назначении экспертизы не было необходимости, так как анализ финансового состояния должника, проведенный временным
управляющим, подтверждает отсутствие фиктивного и преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представители ОАО МЗ “Челябинский“ и конкурсного управляющего Ратковского В.В. поддержали свои доводы и возражения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от одного из кредиторов ООО “Омский альянс“ поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с апелляционной жалобой и подготовить обоснованные возражения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как у данного кредитора имелась возможность заблаговременно ознакомиться с апелляционной жалобой и подготовить свои возражения после получения телеграммы о назначении даты судебного заседания.

Кроме того, отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению процессуального срока, установленного законом для ее рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв арбитражного управляющего на нее, выслушав представителей ФНС России, ОАО МЗ “Челябинский“, конкурсного управляющего Ратковского В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009, принятое по делу N А46-21896/2009, не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 листы дела 16 - 30), ЗАО ИФГ “Альянс“ образовано 11.10.2004.

11.06.2009 ЗАО ИФГ “Альянс“ на основании статей 7, 9 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего должнику имущества, на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед кредиторами в общей сумме 90 479 375 руб. 01 коп., а также на отсутствие достаточного имущества
у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления
о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К заявлению должника приложены сведения об исполнительных производствах, возбужденных более чем за три месяца до подачи заявления о признании должника банкротом и не исполненных на эту дату (том 1 лист дела 57).

В том числе неисполненным на дату принятия решения о признании должника банкротом являлось решение Арбитражного суда Курганской области о взыскании с должника в пользу Завода более 8 миллионов рублей в рамках дела N А34-2498/2008 (решение от 28.10.2008 года).

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.

Кроме того, из материалов дела следует, что временным управляющим должника Ратковским В.В. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения 27.10.2009
и протокол первого собрания кредиторов ЗАО ИФГ “АЛЬЯНС“ от 27.11.2009, согласно которым общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 26394067,00 рублей (в соответствии с реестром требований кредиторов).

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, согласно представленному отчету временного управляющего составляет 55413,00 рублей, инвентаризация и рыночная оценка стоимости имущества должника за период наблюдения временным управляющим не проводилась.

В результате проведенного временным управляющим Ратковским В.В. анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления его платежеспособности.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ЗАО ИФГ “АЛЬЯНС“ от 27.11.2009 был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

27.11.2009 собранием кредиторов ЗАО ИФГ “АЛЬЯНС“ принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ЗАО ИФГ “АЛЬЯНС“ выбрана саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ для представления кандидатуры арбитражного управляющего с целью утверждения конкурсным управляющим должника.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, является
правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

Оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ЗАО ИФГ “АЛЬЯНС“ о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - НП “Объединение арбитражных управляющих “Авангард“ суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Ратковского В.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы ОАО МЗ “Челябинский“, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В судебном заседании Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 ОАО МЗ “Челябинский“ заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях ЗАО ИФГ “Альянс“ (том 14 листы дела 137 - 138).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, на что указано в обжалуемом решении.

Возражения подателя жалобы сводятся к оспариванию правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ОАО МЗ “Челябинский“ о назначении экспертизы в целях наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Действительно, ни в протоколе судебного заседания от 08.12.2009, ни в обжалуемом решении, суд первой инстанции не приводит доводы, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении испрашиваемой экспертизы.

Заключение от 20.11.2009, составленное временным управляющим Ратковским В.В. по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не свидетельствует о необоснованности
заявленного ОАО МЗ “Челябинский“ ходатайства, поскольку податель жалобы, заявляя о назначении экспертизы, ссылается на наличие недостатков названного заключения арбитражного управляющего. Поэтому отказ в назначении экспертизы без проверки заключения временного управляющего должника на его соответствие обстоятельствам дела и требованиям закона не может быть признан правомерным.

Более того, заявление такого ходатайства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве, согласно которому лица, участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

То есть названная норма является, во-первых, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а во-вторых, способом противодействия “черным“ схемам при банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы незаконным и необоснованным.

Вместе с тем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется по следующим причинам:

В соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, фиктивное банкротство - это заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности; преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Учитывая данное положение, повлиять на сущность обжалуемого решения может только фиктивное банкротство, установление которого влечет отказ в признании
должника банкротом.

Между тем, в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы не настаивал на проведении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства ЗАО ИФГ “Альянс“.

Напротив, податель жалобы заявил только о необходимости проведения экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Более того, ОАО МЗ “Челябинский“ само обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО ИФГ “Альянс“ банкротом вслед за самим должником. То есть этими действиями податель жалобы опровергает фиктивность банкротства должника.

Установление же признаков преднамеренного банкротства не может оказать какое-либо влияние на оспариваемый судебный акт, поскольку даже в случае преднамеренного банкротства наступают такие же правовые последствия, как при обычном банкротстве, то есть признание должника несостоятельным, открытие конкурсного производства и т.д.

Результат экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности удовлетворение ходатайства и установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению недобросовестности или некомпетентности арбитражного управляющего, проводившего финансовый анализ.

Вместе с тем, на вывод о необходимости признать должника банкротом преднамеренность банкротства повлиять не может хотя бы потому, что для признания банкротом юридического лица достаточно формального признака неисполнения денежного обязательства более чем три месяца.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает дело о банкротстве и поскольку подача жалобы на решение о признании должника банкротом не является основанием для приостановления его исполнения и для приостановления дела о банкротстве, назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции имеет смысл только в том случае, если ее результат может повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта.

В данном случае, как уже было сказано выше, возможность такого влияния
отсутствует.

Соответственно, назначение экспертизы судом апелляционной инстанции приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и внесет правовую неопределенность в разрешение вопросов в рамках дела о банкротстве при заведомой правильности обжалуемого судебного акта.

Поэтому отсутствует целесообразность проведения названной экспертизы судом апелляционной инстанции.

В то же время ОАО МЗ “Челябинский“ вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку первоначально в этом ходатайстве судом было отказано необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее:

Обжалуя решение о признании должника банкротом в связи с отказом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, податель жалобы исходит из невозможности отдельного обжалования судебного акта об отказе в назначении экспертизы.

Между тем этот посыл является неправильным.

Податель жалобы сослался на часть 2 статьи 188 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой права в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Действительно, в исковом производстве определение об отказе в назначении экспертизы не подлежит отдельному обжалованию. Возражения по такому определению могут быть изложены только при обжаловании итогового судебного акта.

Однако, как уже было сказано выше, согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В деле о банкротстве решение о признании должника банкротом нельзя назвать итоговым судебным актом, так как с его принятием банкротство должника только начинается. На стадии конкурсного производства может быть достигнуто мировое соглашение, производство по делу может быть прекращено, имеется возможность перехода к внешнему управлению (статья 146 Закона о банкротстве) и т.д.

Тем более, что кредитор вправе обратиться с ходатайством о проведении экспертизы в целях определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, то есть и после вынесения решения о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Поэтому определение об отказе в назначении экспертизы в целях определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Так, вопросы назначения экспертизы урегулированы пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, согласно которому при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 50 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, Закона о банкротстве устанавливает, что определения об отказе в назначении экспертизы по ходатайству кредитора могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из изложенного выше, определение об отказе в назначении экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должно обжаловаться самостоятельно, а не путем заявления возражений при обжаловании решения о признании должника банкротом.

В данном случае податель жалобы в своей апелляционной жалобе обжалует и просит отменить решение от 15.12.2009, а не определение об отказе в проведении экспертизы.

Никаких доводов против правомерности самого решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заводом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве оплаты проведения экспертизы по настоящему делу (платежное поручение N 911 от 11.05.2010). Поскольку экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не назначалась, следовательно, денежные средства подлежат возврату ОАО МЗ “Челябинский“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2009 года по делу N А46-12896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу “Мукомольный завод “Челябинский“ вернуть с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 911 от 11.05.2010 за проведение экспертизы по делу N А46-12896/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Т.П.СЕМЕНОВА