Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А70-11124/2009 По делу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, выразившегося в незаконных действиях ответчика по формированию и межеванию земельных участков, повлекших невозможность использования земельного участка по назначению, и пресечении действий, нарушающих права арендатора земельного участка.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А70-11124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1618/2010) общества с ограниченной ответственностью “Сельхозинтеграция“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2010 года, принятое по делу N А70-11124/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Сельхозинтеграция“ к обществу с ограниченной ответственностью “Газгеосервис“, при участии третьих лиц - Управления Федерального агентства
кадастра объектов недвижимости по Тюменской области, Администрации Ильинского сельского поселения, КФХ Архипова С.Н., о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

при участии в судебном заседании Архипова С.Н. лично (предъявлен паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сельхозинтеграция“ (далее - ООО “Сельхозинтеграция“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Газгеосервис“ (далее - ООО “Газгеосервис“) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований. Ссылаясь, как и в исковом заявлении, на статьи 22, 40, 41, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 264, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал свои требования тем, что его права, как арендатора по договору аренды от 06.05.2005 года N 1, нарушены в результате незаконных действий ответчика по формированию и межеванию земельных участков. В результате таких действий предмет договора аренды от 06.05.2005 N 1 изменен без учета воли сторон сделки, невозможен проход специальной сельскохозяйственной техники к преобразованному земельному участку, общество лишено возможности использовать арендованный земельный участок в полном объеме по его прямому назначению и извлекать из данного использования прибыль, общество вынуждено нарушать принятые им на себя в соответствии с договором аренды обязательства перед участниками долевой собственности, создаются трудности при уплате арендной платы, общество несет убытки, вызванные невозможностью использования земельного участка по назначению, для общества созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного
суда Тюменской области от 12 января 2010 года по делу N А70-11124/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия у него прав арендатора земельного участка, в силу чего не доказал нарушения его прав как землепользователя действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Сельхозинтеграция“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, прохождение арендованным земельным участком кадастрового учета подтверждается свидетельством на право собственности участников долевой собственности, вывод суд о незаключенности и недействительности договора аренды земельных долей не соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО “Сельхозинтеграция“, ООО “Газгеосервис“, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области, Администрации Ильинского сельского поселения, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и неявившихся третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Архипов С.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Пояснил, что истец препятствует третьему лицу в пользовании выделенными земельными
участками.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2005 между собственниками земельных долей, указанными в приложении к договору (арендодатели), и ООО “Сельхозинтеграция“ (арендатор) подписан договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 1, по условиям которого арендатор принял в аренду земельные доли общей площадью с/х угодий 11091 га, в том числе 9860 га - коллективно-долевая собственность, 1231 га - аренда земель, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 договора договор аренды заключен сроком до 30 апреля 2006 года.

Действия договора продлевается на следующий 11-месячный срок, если одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о нежелании продления срока действия договора (пункт 2 договора).

Из материалов дела следует, что 15.02.2009 проведено общее собрание собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения, которым принято решение выделить земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения коллективно-долевой собственности, расположенных на территории Ильинского сельского поселения на урочищах “Гривы“ и “Кукушкин бугор“, и передать выделенный земельный участок в аренду в КХ Архипова С.Н. с последующим межеванием и присвоением кадастрового номера (л.д. 34 - 35 том 1).

Судом установлено, что по поручению участников общей долевой
собственности, заявивших о своем желании выделить земельные участки в соответствии с вышеназванным решением, ООО “Газгеосервис“ проведено межевание земельных участков.

ссылаясь на то, что в результате проведенного ответчиком межевания земельного участка ООО “Сельхозинтеграция“ создаются препятствия в пользовании арендованными землями, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о восстановлении ответчиком - ООО “Газгеосервис“ положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; соответствие избранного способа защиты нарушенного характеру нарушения означает, что способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного права. что отвечает целям судебной защиты. Если избранный способ не приведет к защите нарушенного права, следует признать, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме этого, истец, обращаясь в суд, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62
Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, восстановлению земельных участков в прежних границах).

Вместе с тем, оснований считать, что права, за защитой которых обратилось ООО “Сельхозинтеграция“, нарушены ответчиком, и возложение соответствующих обязанностей именно на ответчика устранит нарушение прав и интересов истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

Однако, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Как следует из искового заявления, ООО “Сельхозинтеграция“ предъявлено требование об обязании ООО “Газгеосервис“ восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО “Сельхозинтеграция“ и иных участников долевой собственности на земельный участок общей площадью 98 600 000 кв. м, с местоположением - установлено относительно ориентира Ильинское сельское поселение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Казанский, а также о пресечении нарушающих право ООО “Сельхозинтеграция“ и иных участников долевой собственности или создающих угрозу их нарушения действий ООО “Газгеосервис“ по межеванию земельных участков.

Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в
праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из отзыва ответчика, работы по межеванию земельных участков проводились ООО “Газгеосервис“ на основании заключенного с представителем собственников, пожелавших выделить свои земельные участки, договора (л.д. 6 - 7 том 2).

Решение выделить земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения коллективно-долевой собственности, расположенных на территории Ильинского сельского поселения на урочищах “Гривы“ и “Кукушкин бугор“, и передать выделенный земельный участок в аренду в КХ Архипова С.Н. с последующим межеванием и присвоением кадастрового номера, принято 15.02.2009 общим собранием собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского
поселения.

Указанное решение принято самостоятельно участниками долевой собственности, пожелавшими выделить свои земельные доли. Такое право предоставлено им законом.

Решение общего собрания собственников земельных долей, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения Казанского района Тюменской области не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Требований к собственникам земельных долей, которые приняли данное решение, истцом не заявлено.

Собственники спорных земельных участков к участию в настоящем деле не привлечены, что, с учетом заявленных ООО “Сельхозинтеграция“ исковых требований, лишает арбитражный суд возможности рассмотреть вопрос о действительности решения о выделении земельных участков в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не может признать действия ООО “Геогаз“ не соответствующими закону, поскольку доказательств того, что межевание приводилось не в соответствии с принятым собственниками решением, суду не представлено.

Кроме этого, доказательств нарушения своих прав действиями по межеванию истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Заявляя о нарушении своих прав, истец ссылается на договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 06 мая 2005 года N 1.

Действующие законодательные нормы разграничивают такие объекты права, как “земельный участок“ и “земельная доля“.

Понятие земельного участка дано в Земельном кодексе Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам земельных отношений относятся земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельная доля, как самостоятельный объект
земельных отношений, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Земельная доля, в отличие от земельного участка, не является объектом недвижимости, поскольку не имеет вещественного выражения (не определены границы, какие-либо качественные, количественные характеристики), следовательно, земельная доля сама по себе (без выделения приходящегося на нее земельного участка в натуре) не может выступать объектом гражданских правоотношений.

В соответствии со вступившим в силу в 2003 году Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ в аренду может быть передан земельный участок, выделенный в счет земельной доли и образованный на основании общего решения собрания участников долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.

Статья 13 Закона устанавливает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а
также для передачи земельного участка в аренду.

Из материалов дела не следует, что в аренду истцу передан весь земельный массив, составляющий доли собственников, получивших их в процессе приватизации.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям договора от 06.05.2005 N 1 арендодатель передал арендатору в аренду земельные доли общей площадью с/х угодий 11091 га, в т.ч., 9860 га - коллективно-долевая собственность, 1231 га - аренда земель предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам земельных отношений относятся земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельная доля, как самостоятельный объект земельных отношений, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются границы и местоположение.

Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Таким образом, для индивидуализации земельного участка необходимо описать и удостоверить границы земельного участка уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“, действующего на дату подписания договора аренды, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В пункте 3 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Таким образом, в силу названных норм закона, земельный участок считается объектом гражданских прав с момента внесения записи в Единый государственный реестр земель.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 98600 000 кв. м, из которого следует, что его регистрация произведена 13.10.2006 (т. 1 л.д. 21), т. е после подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что при подписании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 06 мая 2005 года N 1, земельный участок не выделялся в натуре и проходил кадастрового учета.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, имеющаяся в договоре отметка о согласовании с Ишимским межрайонным отделом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области от 06.05.2005, не свидетельствует о его надлежащей регистрации на дату заключения.

ООО “Сельхозинтеграция“ по договору от 06.05.2005 переданы в аренду земельные доли, принадлежащие на праве общей долевой собственности, без выдела в натуре. Поскольку земельные доли, составляющие земельный участок общей площадью с/х угодий 11091 га, в т.ч., 9860 га - коллективно-долевая собственность, 1231 га - аренда земель предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства для производства сельскохозяйственной продукции, не были выделены в натуре, то нельзя считать согласованным объект аренды.

Индивидуально-определенные признаки передаваемого в пользование истцу имущества (в том числе, данные, определяющие характеристики и расположение земельного участка и т.д.) сторонами договора не определены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 06.05.2005 N 1.

Отсутствие разногласий сторон при исполнении рассматриваемого договора аренды с момента его подписания, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для выводов о заключенности договора, предмет которого не согласован и не изменяет правовой квалификации договора.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он был направлен.

Свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок, содержащие указание на его кадастровый номер, которые, по утверждению истца имелись у собственников на момент подписания договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Представленное ООО “Сельхозинтеграция“ свидетельство о государственной регистрации права серия 72 НЛ N 568616 выдано 24.11.2009, в связи с чем также не является подтверждение прохождения земельным участком кадастрового учета на момент подписания договора от 06.05.2005 N 1.

Уточнения исковых требований относительно приобретенного земельного участка от истца не последовало.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2010 года по делу N А70-11124/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО “Сельхозинтеграция“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2010 года по делу N А70-11124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Н.А.ШАРОВА