Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А46-18552/2009 О прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А46-18552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1242/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу N А46-18552/2009 (судья Третинник М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 14-21/11766710 от 24.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от
ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - Тимошенко Ю.В. (удостоверение N 339411 действительно до 31.12.2014, доверенность N 01-01/6602 от 02.03.2010)

от индивидуального предпринимателя Пестрикова И.Б. - лично Пестриков Р.И. (водительское удостоверение 55 ВА N 260513 выдано 10.01.2008, действительно до 10.01.2018),

установил:

Предприниматель Пестриков Илья Борисович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель Пестриков И.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.06.2009 N 14-21/11766710.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу N А46-18552/2009 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом разъяснены правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Пестриков И.Б. подтвердил, что правовые последствия ему понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предпринимателю разъяснены последствия прекращения производства по делу в
связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему известны и понятны (протокол судебного заседания).

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ Пестрикова И.Б. от заявленных требований, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Индивидуальный предприниматель при подаче заявления в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-18552/2009 уплатил государственную пошлину в сумме 100 рублей по квитанции СБРФ от 22.07.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от заявленных требований по делу N А46-18552/2009.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу N А46-18552/2009 отменить. Прекратить производство по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции СБРФ от 22.07.2009.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК