Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А70-3600/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС; пеней по указанным налогам; штрафа за их неполную уплату.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А70-3600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1347/2010) общества с ограниченной ответственностью “Энерго Инжиниринг“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу N А70-3600/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Энерго Инжиниринг“ к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 об оспаривании частично
решения N 11-600 от 18.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Энерго Инжиниринг“ - Богданов О.В. предъявлен паспорт, по доверенности N 17 от 24.12.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - Некрасов С.А. предъявлено удостоверение, по доверенности N 04-19 от 19.11.2009 сроком действия до 31.10.2010; Галева Э.М. предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 09.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 4, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Энерго Инжиниринг“ (далее по тексту - ООО “Энерго Инжиниринг“, Общество, заявитель, налогоплательщик) по всем уплачиваемым Обществом налогам и сборам, результаты которой зафиксированы в акте N 11-212 от 08.02.2008. По итогам проверки составлен акт N 11-212 от 08.02.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 18.04.2008 начальником ИФНС России по г. Тюмени N 4 в отношении ООО “Энерго Инжиниринг“ принято решение N 11-600 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“

В соответствии с данным решением ООО “Энерго Инжиниринг“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 337 703 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 1 058 277 руб.

Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 688 515 руб., НДС в сумме 5 291 387 руб., соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 1 676
126 руб. 22 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО “Энерго Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил оставить в силе решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 746 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 746 руб. и начисления пени на указанную сумму налога.

Арбитражным судом уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу N А70-3600/2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции N 11-600 от 18.04.2008 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 года в сумме 6 681 887 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 336 377 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 287 727 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 057 545 руб. 40 коп. Также суд первой инстанции обязал Инспекцию исключить из состава задолженности налогоплательщика суммы налогов, пени, штрафов, указанные в признанной недействительной части решения, после
получения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А70-3600/13-2008 решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу N А70-3600/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 по делу N Ф04-629/2009(13-А70-40) решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу N А70-3600/2008 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены по эпизоду, касающемуся взаимоотношений ООО “ЭнергоИнжиниринг“ с ООО “Сплайн“, основанных на договорах подряда от 01.03.2006 N 02-02/КР и от 01.02.2006 N 02-01/ТО (с учетом определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о разъяснении постановлении суда кассационной инстанции от 06.10.2009, т. 9, л.д. 15). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов в части указанного эпизода основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела,
поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и доводам Инспекции в их совокупности относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления работ по спорным договорам подряда, не приняли всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения, всесторонне, полно, объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу N А70-3600/2008 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 11-600 от 18.04.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 660 150 руб. 24 коп. (завышение расходов по субподрядным работам (техническое обслуживание и ремонт оборудования) по договорам подряда от 01.03.2006 N 02-02/КР, от 01.02.2006 N 01-01/ТО, заключенным с ООО “Сплайн“, на сумму 27 750 626 руб.), начисления пеней в размере 595 834 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 332 030 руб.; доначисления НДС в размере 4 995 116 руб. в связи с непринятием налога к вычету по счетам-фактурам N С-31 от 27.02.2006, N С-71 от 30.03.2006, N С-71 от 30.06.2006 N С-109 от 30.05.2006, N С-112 от 30.05.2006, N С-124 от 30.06.2006, N С-96 от 11.05.2006, N С-127 от 30.06.2006, N С-144 от 31.07.2006, С-165 от 31.08.2006 N С-181 от 29.09.2006, N С-199 от 31.10.2006, N С-225 от 30.11.2006, N С-258 от 31.12.2006 выставленным ООО
“Сплайн“, начисления пеней в размере 1 085 607 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 999 023 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств выполнения ООО “Сплайн“ подрядных работ, обоснованности и документального подтверждения затрат, а следовательно, налогоплательщиком не доказана правомерность заявленного налогового вычета по НДС по договорам подряда, заключенным с ООО “Сплайн“ руб., и включения затрат в размере 27 750 626 в расходы по налогу на прибыль. Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления подрядных работ подписаны неустановленным лицом, а не Костиной И.Н. (директор “ООО “Сплайн“), из отсутствия доказательств выполнения ООО “Сплайн“ подрядных работ в виду отсутствия персонала. Также суд первой инстанции учел при принятии решения показания свидетелей, которые указала, что ООО “Сплайн“ подрядные работы не осуществляло.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “ЭнергоИнжиниринг“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу N А70-3600/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО “Сплайн“ подрядных работ. При этом, Общество полагает, что из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что Костина И.Н. (директор “ООО “Сплайн“) не подписывала документы по спорным хозяйственным операциям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим
отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу-чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции N 11-600 от 18.04.2008, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по договорам подряда от 01.03.2006 N 02-02/КР, от 01.02.2006 N 01-01/ТО, заключенным налогоплательщиком с ООО “Сплайн“, и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции.

Данный вывод налогового органа основан на следующем.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО “ЭнергоИнжиниринг“ были заключены с ООО “Сплайн“ договоры подряда от 01.03.2006 N 02-02/КР, от 01.02.2006 N 01-01/ТО на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования объектов ОАО “Тюменьэнерго“.

В отношении ООО “Сплайн“ налоговым органом установлено следующее: по юридическому адресу организация не находится, место нахождение установить невозможно, организация не представляет налоговую отчетность либо представляло “нулевую“ отчетность, не уплачивает налоги в бюджет, у ООО “Сплайн“ отсутствует управленческий и технический персонал; у ООО “Сплайн“ отсутствует лицензия на выполнение работ капитального характера; единственный руководитель и учредитель ООО “Сплайн“ - Ф.И.О. зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Псковская, 8, 46, на территории Тюменской области и в г. Тюмени
не зарегистрирована.

Из объяснений Ф.И.О. от 02.07.2007 (и протокол допроса от 23.07.2008 Ф.И.О. следует, что в Тюмени она никогда не была, никаких юридических лиц не создавала, директором нигде, в том числе, в ООО “Сплайн“ не работала.

Между тем, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с реквизитами ООО “Сплайн“ содержат подпись Костиной И.Н.

Согласно показаниям генерального директора ООО “Энерго Инжиниринг“ Ожгибесова В.А., отраженных в протоколе N 15 допроса свидетеля от 28.03.2008, он не отрицает, что лично не был знаком с директором ООО “Сплайн“ Костиной И.Н. и не знает, кем были фактически подписаны счета-фактуры и акты выполненных работ, предъявленные ООО “Сплайн“. Работы, указанные в актах выполненных работ, лично им не принимались.

Согласно показаниям генерального директора ООО “Энерго Инжиниринг“ Шаронова Д.А., отраженных в протоколе N 19 допроса свидетеля от 04.12.2007, то он также указывает на то, что лично с гражданкой Костиной И.Н., директором ООО “Сплайн“, не знаком. Какие-либо документы, касающихся деятельности ООО “Сплайн“ им не подписывались. В то время как, счета-фактуры N С-199 от 31.10.2006, N С-225 от 30.11.2006, N С-258 от 31.12.2006 были подписаны генеральным директором ООО “Энерго Инжиниринг“ Шароновым Д.А. и директором ООО “Слайн“ Костиной И.Н.

Должностными лицами Инспекции в рамках мероприятий налогового контроля были получены объяснения свидетелей: Романико О.Г., Белобородова Ю.П., Кузнецова В.А., Грызунова А.А., Сафонова С.Л., Санталова Н.А., Сафоновой С.А., Ребрина Д.Р., Теплякова П.И., Севостьяненко Н.И., Мисиюка А.С., Кушева В.Н., Скрипчука И.В., Белова Д.С., Юдина А.С., Фурманова А.С., Латфуллина И.А., Мальцева С.Н., Логиновой С.М., Егорова Ю.В., Вьюгина В.С., Давлиева Р.З., Тюнина И.И., Сорокина А.В., Сатарова С.И., Салаватуллин Р.Р., Плотникова Г.М., Сироткина В.К., Абросимова Б.В.,
Дементьева В.А., Пономарева М.А., Могутова К.А., Калинина Н.П., Фамильцева В.Н. Указанные лица являлись в спорный период работниками ОАО “Тюменьэнерго“, работали на объектах ОАО “Тюменьэнерго“ и при допросе пояснили, что ООО “Сплайн“ никаких работ, в том числе и на объектах обозначенных в актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком для проверки, не выполняло.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству сторон, направлены запросы нотариусу Шалагиной Л.А. с предложением представить информацию относительно засвидетельствования подлинности подписей Костиной И.Н. на карточке образцов подписей для банка и на заявлении о государственной регистрации ООО “Сплайн“.

Отвечая на указанные запросы, нотариус Шалагина Л.А. сообщила, что не совершала нотариальных действий в отношении подписей Костиной И.Н. ни на карточке образцов подписей для банка, ни на заявлении о государственной регистрации ООО “Сплайн“.

В связи с этим, заявитель ходатайствовал о вызове нотариуса Шалагиной Л.А. в судебное заседание для дачи пояснений относительно наличия на карточке образцов подписей для банка и на заявлении о государственной регистрации ООО “Сплайн“ нотариальной отметки с ее фамилией.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание нотариуса Шалагиной Л.А.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2009 нотариус Шалагина Л.А., подтвердила информацию, предоставленную суду в письменном виде (т. 9, л.д. 132 - 133). В судебном заседании нотариус Шалагина Л.А. при осмотре карточки образцов подписей для банка и заявления о государственной регистрации юридического лица - ООО “Сплайн“ (т. 9, л.д. 110 - 113), подтвердила, что она не засвидетельствовала подлинность подписи Костиной И.Н. на этих документах. Шалыгина Л.А. пояснила, что каждое
нотариальное действие регистрируется в реестре. Представила в судебное заседание подлинники нотариальных реестров для обозрения. В ходе непосредственного исследования судом данных реестров, установлено, что нотариус Шалагина Л.А. указанных нотариальных действий не осуществляла, а отметки о нотариальном свидетельствовании подписи Костиной И.Н. не соответствую действительности.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО “Сплайн“ (в том числе, договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, а именно, отсутствие ООО “Сплайн“ по юридическому адресу, представление ООО “Сплайн“ налоговой отчетности с “нулевыми показателями“, отсутствие данных о наличии у контрагента работников, о выплате им доходов, основных средств, отрицание директора ООО “Сплайн“ Костиной И.Н. (лицо, от чьего имени подписаны счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры подряда), своей причастности к деятельности ООО “Сплайн“, показания работников ОАО “Тюменьэнерго“ о том, что ООО “Сплайн“ подрядные работы не осуществляло, регистрация ООО “Сплайн“ в качестве юридического лица по подложным документам, не подтверждают реальность осуществления ООО “Сплайн“ спорной хозяйственной операции (подрядных работ).

При этом, необходимо указать следующее.

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО “Сплайн“, налоговый орган также ссылается на справку о проведенном почерковедческом исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области от 16.04.2008, как подтверждение того, что подписи в договорах подряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Костиной И.Н., а иным лицом.

Между тем, указанная справка не является допустимым доказательством по делу на основании следующего.

Как указано в справке (т. 4, л.д. 87), на исследование были представлены свободные образцы подписи Костиной И.Н., содержащиеся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в сведениях об учредителях юридического лица - физических лицах, в акте приема-передачи имущества в качестве оплаты уставного капитала ООО “Сплайн“, в уставе ООО “Сплайн“.

Между тем, учитывая показания свидетеля Шалагиной Л.А., у суда отсутствуют основания полагать, что выводы, содержащиеся в справке о том, что подписи от имени Костиной И.Н. выполнены иным лицом, могут быть достоверными.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 5700 от 30.09.2008 (т. 8, л.д. 135), составленное экспертом экспертно - криминалистического центра при ГУВД по Тюменской области Падериной И.В., поскольку указанное Заключение содержит вероятностные выводы о лице (Костиной И.Н.), подписавшем исследуемые документы, не дающие однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, поскольку исследовал материалы по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО “Сплайн“, основанных не только на договорах подряда от 01.03.2006, но и на разовых сделках, поскольку из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции не следует, что суд исследовал обстоятельства, касающиеся разовых сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО “Сплайн“.

Также не может быть принят апелляционным судом довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на несуществующие счета-фактуры, так как данное обстоятельство апелляционной судом оценено как техническая опечатка, не повлекшая принятие незаконного судебного акта. В данном случае заявитель в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу N А70-3600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

Н.А.ШИНДЛЕР