Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А65-30164/2009 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А65-30164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.А. - извещен, не явился,

от Альметьевского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Мансуровой Ф.А. Альметьевского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от взыскателя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года по делу N А65-30164/2009, судья Насыров А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Мансуровой Ф.А. Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

с участием взыскателя - Управления Пенсионного фонда в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан от 08.09.2009 г. о возбуждении исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Альметьевск (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Мансуровой Ф.А. Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ от 08.09.2009 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, со стороны ответчика при возбуждении исполнительного производства на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и не дана объективная оценка материалам, имеющимся в деле, соответственно решение суда подлежит отмене. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия (ходатайство от 02.04.2010 г.).

Отдел и судебный пристав отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Взыскатель - Управление Пенсионного фонда в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя (исх. от 05.04.2010 N ЯФ-02-01-14/1838).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела судебным приставом было принято постановление от 08.10.2009 г. о возбуждении исполнительного производства N 92/16405/20789/5/2009.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило принятое Управлением Пенсионного фонда в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ в порядке, предусмотренном статьями 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ постановление N 521 от 01.04.2009 года о
взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 4 412,91 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 1, 12 Федерального закона “О судебных приставах“ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона “Об исполнительном производстве“ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд установил исходя из материалов дела, что при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов 03.04.2009 г., в установленный законодательством срок, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 21.09.2009 года,
то есть с нарушением срока, предусмотренного положениями статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При этом возбуждение исполнительного производства с нарушением срока, установленного вышеуказанной нормой закона может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя только при условии, что пропуск данного срока нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Несоблюдение этого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, а предоставляет ему право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

Суд посчитал, что заявитель, в нарушение требований 198, 199, 200 АПК, а также ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом возбуждение исполнительного производства с нарушением срока, установленного статьей 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обоснованно отклонен судом довод заявителя о том, что постановление Управления Пенсионного фонда г. Альметьевска от 01.04.2009 г. N 521, представленное судебному приставу-исполнителю на исполнение, не соответствует исполнительному документу, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о состоянии счетов должника, являющееся в свою очередь основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Суд исходил из того, что исполнительный документ, в виде постановления пенсионного органа, в связи с поступлением которого судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства содержало
все сведения, предусмотренные ст. 13 Закона РФ.

Действительно, как правильно отмечено заявителем, отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Однако Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в отличие от положений ст. 46-47 Налогового кодекса РФ и п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний “ не содержит императивных положений, предусматривающих возникновение права органов пенсионного фонда по направлению данного рода постановлений в службу судебных приставов только при наличии документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии со статьями 25 и 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ постановление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов относится к исполнительным документам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, взыскание по которым производится в рамках исполнительного производства без представления спорных доказательств.

Арбитражный суд правомерно отметил, что судебный пристав, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного документа к исполнению, соответствующего требованиям ст. 13 Закона РФ, пришел
к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., ошибочно уплаченную квитанцией от 12.02.2010 года при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года по делу N А65-30164/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Альметьевск, Республика Татарстан, государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, перечисленную
в доход федерального бюджета квитанцией от 12.02.2010 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи

П.В.БАЖАН

И.С.ДРАГОЦЕННОВА