Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А65-22708/2008 По делу о взыскании стоимости ремонтных работ, убытков в виде неполученных доходов и судебных расходов.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А65-22708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Насретдинов Н.А., доверенность от 18 февраля 2009 г.;

от общества с ограниченной ответственностью “Трейд авто 16“ - Идрисова Э.Х., доверенность от 10 июня 2009 г. N 000005,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью “Трейд авто 16“, г. Чистополь, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от
01 февраля 2010 г.

по делу N А65-22708/2008 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью “Трейд авто 16“, г. Чистополь, Республика Татарстан,

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Национальная страховая компания Татарстан“ (далее - ОАО “НАСКО Татарстан“) о взыскании страхового возмещения по ремонту (установке) новых турбин в сумме 346 326 руб., 8 650 руб. расходов, связанных с оценкой и диагностикой, 1 108 000 руб. убытков в виде неполученных доходов. Кроме того, просила взыскать 10 000 руб. расходов по оплате юруслуг и представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2008 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Трейд авто 16“.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2009 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - ОАО “НАСКО Татарстан“ на ООО “Трейд авто 16“, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2009 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 544 116 руб. 74 коп. на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26 марта 2009 г. судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 489 140 руб. (“без стоимости ремонта полуприцепа“) на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 26 марта 2009 г.).

Таким образом, суд рассмотрел требование о взыскании в пользу истца с ООО “Трейд авто 16“ 1
489 140 руб. задолженности по установке новых турбин, убытков в виде неполученных доходов и убытков, связанных с “уплатой процентов банку“ (т. 2 л.д. 39 - 41).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик устанавливал отсутствие недостатков проданного автомобиля в процессе его эксплуатации, хотя норма п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо возлагает на него такую обязанность.

При новом рассмотрении спора суд должен исходить из установленных обстоятельств поломки автомобиля в течение гарантийного срока и п. 2 ст. 476 ГК РФ, поскольку в ответ на претензию истца был дан ответ ответчика о невозможности удовлетворения заявленных претензий.

С учетом уточнения требований судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика 332 286 руб. 74 коп. стоимости замены турбокомпрессоров, 3 000 руб. стоимости оплаты услуг оценщика, 5 650 руб. командировочных расходов “в период диагностирования в г. Уфе“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 г. производство по делу в части отказа истца от иска в части взыскания убытков в размере 1 148 203 руб. 26 коп. прекращено.

Заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика
в пользу истца взыскано 332 286 руб. 74 коп. стоимости ремонтных работ по замене турбокомпрессоров, 10 136 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара покупателю и по причинам, за которые ответчик, как продавец не отвечает, то последний отвечает за недостатки товара в виде возмещения расходов истца по оплате стоимости замены турбокомпрессоров в размере 332 286 руб. 74 коп.

Требование о взыскании 3 000 руб., как стоимости услуг оценщика, удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом указанных расходов

Представленные истцом в суд документы, подтверждающие несение командировочных расходов, сами по себе не свидетельствуют о несении командировочных расходов в связи с осуществлением диагностирования автомобиля.

Не согласившись с выводами суда, ответчик - ООО “Трейд авто 16“ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца 332 286 руб. 74 коп. стоимости ремонтных работ по замене турбокомпрессоров, 10 136 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 8 107 руб. 68 коп. госпошлины, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что нормы ст. 476 ГК РФ не освобождают покупателя от доказывания факта некачественности товара, характера выявленных недостатков и размера понесенных расходов. Истец лишил продавца возможности
доказать факт возникновения недостатков по причинам, за которые последний не отвечает, т.к. предмет экспертизы - турбокомпрессоры уничтожены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 г. между истцом (покупатель) и ООО “Трейд авто 16“ (продавец) был заключен договор купли-продажи техники N 4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю технику, а покупатель оплатить за технику определенную договором цену (т. 1 л.д. 11 - 15).

Ответчиком обязательства по передаче автомобиля FREGHTLINER COLUMBIA были исполнены 05 мая 2008 г., что подтверждается регистрацией собственника в паспорте транспортного средства.

Оплата полученной техники подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 05 мая 2008 г. N 0001 на сумму 870 000 руб.

13 мая 2008 г. автомобиль сломался и, по устному согласованию с ответчиком, был поставлен на диагностическое обслуживание.

По результатам диагностического обслуживания было обнаружено, что требуется дефектация турбин с разбором. Кроме того, обнаружены неисправности створки ворот полуприцепа, потребовавшие неотложного ремонта.

По заключению диагностического центра ООО “Турбо плюс“ от 16 мая 2008 г. турбины требуют ремонта и замены. Согласно отчету независимой оценочной фирмы ООО “Таксатор“ стоимость замены турбокомпрессоров составляет 332 286 руб. 74 коп., оплата услуг оценщика составила 3 000 руб. Проживание в городе Уфа во время проведения диагностики, услуги телефонной связи, командировочные расходы составили
5 650 руб.

Поскольку ответчик отказался от замены турбин, автомобиль простаивает, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи от 27 марта 2008 г. N 4 поставляемый товар прошел предпродажную подготовку, находится в работоспособном состоянии.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 7.1. договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком на 3 месяца с даты акты приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку стороны не подписали акт приема-передачи товара, а фактически автомобиль был передан истцу 05 мая 2008 г., что подтверждается сторонами, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Таким образом, поломка автомобиля 16 мая 2008 г. произошла в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара,
на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что в пределах срока гарантии ответчик, как продавец, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара покупателю и по причинам, за которые ответчик, как продавец не отвечает, то последний отвечает за недостатки товара в виде возмещения расходов истца по оплате стоимости замены турбокомпрессоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости ремонтных работ по замене турбокомпрессоров в размере 332 286 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что нормы ст. 476 ГК РФ не освобождают покупателя от доказывания факта недостатков товара, характера выявленных недостатков и размера понесенных расходов и что истец лишил продавца возможности доказать факт возникновения недостатков по причинам, за которые последний не отвечает, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Истцом доказан факт поломки автомобиля, представлены документы, указывающие на причину поломки автомобиля, а также документы, подтверждающие понесенные расходы, что подтверждается материалами дела, а именно: заключением диагностического центра ООО “Турбо плюс“ от 16 мая 2008 г., отчетом независимой оценочной фирмы ООО “Таксатор“, накладной от 06 сентября 2008 г., кассовым чеком от 06 сентября 2008 г., накладной от 26 сентября 2008 г., кассовым чеком
от 26 сентября 2008 г.

Истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков или замене приобретенной техники, которая была получена ответчиком 20 мая 2008 г.

Таким образом, ответчик после получения информации о выявленных недостатках имел возможность выявить характер и причину поломки автомобиля.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 3 000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом указанных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не удовлетворено требование о взыскании командировочных расходов в виде проживания в городе Уфа во время проведения диагностики, услуги телефонной связи в размере 5 650 руб., поскольку имеющиеся в материалах дела кассовые чеки от ООО ЦПК “Профессионал“ от 15 мая 2008 г., ООО “Уфаавтотранс“ от 16 мая 2008 г., от ООО “Лукойл-Уралнефтепродукт“ от 15 мая 2008 г., от ООО “Альфото“ от 01 августа 2008 г., от ООО “УТЭП“ от 26 июня 2008 г., от ИП Левашкин от 16 мая 2008 г. (2 чека), от Автовокзал Южный АСУ Автовокзал (2 чека), сами по себе не свидетельствуют о несении командировочных расходов в связи с осуществлением диагностирования автомобиля. В судебном заседании 25 января 2010 г. истец просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 136 руб. 14 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе,
основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 г. по делу N А65-22708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ЗАСЫПКИНА

Судьи

Е.М.РОГАЛЕВА

Н.Ю.МАРЧИК