Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А70-14298/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью и ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А70-14298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2345/2010) общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года о прекращении производства по делу N А70-14298/2009 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ к председателю ликвидационной комиссии по ликвидации
общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Независимость“ Ф.И.О. о признании действий ликвидационной комиссии незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ - Черняев А.Н., доверенность N 17-16 от 04.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

председатель ликвидационной комиссии по ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Независимость“ Рагулина Е.А. - не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ (далее - ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к председателю ликвидационной комиссии по ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Независимость“ (далее - ООО ПКФ “Независимость“) Ф.И.О. о признании действий ликвидационной комиссии незаконными.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части того, какие действия ликвидационной комиссии он полагает незаконными: по непредпринятию мер для выявления имеющихся кредиторов и наличия кредиторской задолженности истца; по письменному неуведомлению истца о ликвидации юридического лица; по невключению в промежуточный ликвидационный баланс требований истца; по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года производство по делу N А70-14298/2009 прекращено по пунктам 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление “Сибнефтепроводстрой“ выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что ООО ПКФ “Независимость“, действия органа которого оспариваются, ликвидировано, а также пришел к выводу, что спор об оценке действий Рагулиной Е.А. как бывшего председателя
ликвидационной комиссии ООО ПКФ “Независимость“, с привлечением ее в качестве ответчика как физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктами 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Председатель ликвидационной комиссии по ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Независимость“ Рагулина Е.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции председатель ликвидационной комиссии по ликвидации общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Независимость“ Рагулина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ просит признать незаконными действия председателя ликвидационной комиссии ООО ПКФ “Независимость“ Ф.И.О. выразившиеся в непринятии мер для выявления имеющихся кредиторов и наличия кредиторской задолженности истца; неуведомлении истца о ликвидации юридического лица; невключении в промежуточный ликвидационный баланс требований истца; невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом).

Указав на то, что ООО ПКФ “Независимость“, действия органа управления
которого оспариваются, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11 января 2010 года, что влечет прекращение полномочий Рагулиной Е.А. как председателя ликвидационной комиссии ООО ПКФ “Независимость“, суд первой инстанции посчитал, что спор об оценке ее действий как бывшего председателя ликвидационной комиссии, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отнесение рассматриваемого спора к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с чем, производство по настоящему делу было прекращено на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм АПК РФ.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из данной нормы права, для рассмотрения спора в арбитражном суде необходимо наличие субъектного состава и характера возникших правоотношений (предмет спора).

Как следует из материалов дела Рагулина Е.А. была назначена председателем ликвидационной комиссии ООО ПКФ “Независимость“.

В свою очередь, предметом настоящего спора является признание незаконными действий ликвидационной комиссии при ликвидации общества, в связи с чем данный спор относится к числу споров о ликвидации организации - ООО ПКФ “Независимость“.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными
судами, относятся, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

При этом такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора (часть 2 статьи 33 АПК РФ). Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Учитывая, что иск заявлен юридическим лицом, предметом спора является оспаривание действий ликвидационной комиссии, по субъектному составу и предмету спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрение таких споров отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам и участие в деле в качестве ответчика физического лица (Рагулиной Е.А., занимающей должность председателя ликвидационной комиссии) не меняет его подведомственности.

Более того, в силу пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят
полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ООО ПКФ “Независимость“ ликвидировано, как ошибочно счел суд первой инстанции, не лишает кредитора права обратиться с иском к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ обращалось к председателю ликвидационной комиссии ООО ПКФ “Независимость“ с требованием о приостановлении процедуры ликвидации общества до полного погашения задолженности перед истцом (т. 1 л.д. 56), предпринимало меры к включению требований ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ в промежуточный ликвидационный баланс должника (т. 1 л.д. 54).

В свою очередь, именно непринятие председателем ликвидационной комиссии мер для выявления всех кредиторов, неуведомление кредиторов о ликвидации юридического лица, невключение требований ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ в промежуточный ликвидационный баланс и злостное уклонение от получения требований последнего, явились основанием для подачи настоящего иска.

ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ не имеет иной возможности защитить свои права как кредитора ООО ПКФ “Независимость“, требования которого подтверждены вступившими в силу судебными актами (т. 1 л.д. 13 - 21).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу по пунктам 1 и 5 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неприменение судом первой инстанции положений статей 33, 225.1 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО “КСУ “Сибнефтепроводстрой“ подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе суду первой инстанции следует распределить при вынесении итогового судебного акта по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года о прекращении производства по делу N А70-14298/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА

Н.А.РЯБУХИНА