Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А70-11065/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков, связанных с привлечением сторонней организации для определения технического состояния судов и для оказания услуг по дефектации судов, расходов для восстановления поврежденного имущества.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А70-11065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1027/2010, 08АП-1027/2010, 08АП-1137/2010, 08АП-1137/2010) открытого акционерного общества “Обь-Иртышское речное пароходство“ и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1137/2010) открытого акционерного общества “Северречфлот“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу N А70-11065/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества “Обь-Иртышское речное пароходство“
к открытому акционерному обществу “Северречфлот“ о взыскании 53 697 329 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Северречфлот“ - Дядюнов В.В. по доверенности N 148 от 20.11.2009 сроком действия на 1 год;

от открытого акционерного общества “Обь-Иртышское речное пароходство“ - Макаров В.Н. по доверенности N 66 от 01.03.2010 сроком действия до 31.12.2010; Ходжер С.Д. по доверенности N 08 от 01.01.2010 сроком действия на 1 год; Тишкова Л.А. по доверенности N 10 от 01.01.2010 сроком действия на 1 год; Туркулайнен А.И. по доверенности N 66 от 01.03.2010, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество “Обь-Иртышское речное пароходство“ (далее по тексту - ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Северречфлот“ (далее по тексту - ОАО “Северречфлот“, ответчик) о взыскании 53 697 329 руб. 46 коп., в том числе: 2 306 030 руб. 32 руб. задолженности по арендной плате, 579 617 руб. 24 коп. пени, 293 153 руб. 90 коп. убытков, связанных с привлечением сторонней организации для определения технического состояния судов, 300 000 руб. убытков, связанных с привлечением сторонней организации для оказания услуг по дефектации судов, 50 218 528 руб. расходов для восстановления поврежденного имущества (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу N А70-11065/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО “Северречфлот“ в пользу ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ 2 306 030 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 579 617 руб.
24 коп. пени, а также 25 928 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт наличия у ответчика перед истцом 2 306 030 руб. 32 руб. задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга и пени в сумме 579 617 руб. 24 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 50 218 528 руб. убытков, суд первой инстанции исходил не доказанности истцом предмета доказывания и не установления судом в рамках предмета требования противоправности действий ответчика, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в принятии в аренду имущества (судов “Метеор-114“, “Метеор-200“, “Метеор-154“) и возникшими у ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ убытками.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу N А70-11065/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 293 153 руб. 90 коп. убытков, связанных с привлечением сторонней организации для определения технического состояния судов, 300 000 руб. убытков, связанных с привлечением сторонней организации для оказания услуг по дефектации судов, 50 218 528 руб. расходов для восстановления поврежденного имущества. В данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ указало следующее.

Так, истец считает, что противоречат материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что
на момент передачи судов истцом ответчику в акте приема - передачи от 01.01.2008 не было отражено состояние передаваемых судов и о том, что акты приема - передачи от 03.07.2009 не подтверждают неисправное состояние судом при их возврате ответчиком истцу. ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ считает, что на момент передачи имущества в аренду, ответчику было достоверно известно о техническом состоянии судов из акта от 01.01.2008. Какие-либо претензии к техническому состоянию переданных судов ответчиков не заявлялись. Кроме того, по утверждению ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ тот факт, что суда истцом были переданы ответчику в исправном состоянии подтверждается регитровыми документами на каждое судно. Также истец указал в апелляционной жалобе, что факт передачи ответчиком истцу судов в технически неисправном состоянии подтверждается актами внеочередного осведетельствования РРР. ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что ОАО “Северречфлот“ передало истцу судна в неисправном состоянии, причем данные неисправности возникли по вине ответчика, что, в свою очередь, повлекло возникновение у истца спорных убытков.

В пояснениях к апелляционной жалобе ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ указало, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен доказать право собственности на каждую запасную часть судна (в том числе на двигатели), поскольку в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации суда являются неделимыми вещами.

ОАО “Северречфлот“ в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу N А70-11065/2009 отменить, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 306 030 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 579 617 руб. 24 коп. пени. В данной части принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции был неверно определен момент прекращения между сторонами отношений, установленных договором аренды судов без экипажа N 08-07/38 от 24.01.2008, а именно, суд решил, что обязательства между сторонами по указанному договору прекратились 03.07.2009 - дата передачи судов ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“. Однако, по мнению ОАО “Северречфлот“ датой прекращения между сторонами договорных обязательств следует считать 05.03.2009 - дата получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора аренды судов без экипажа N 08-07/38 от 24.01.2008.

В судебном заседании представители ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ и ОАО “Северречфлот“ поддержали доводы апелляционных жалоб, а также отзывов на апелляционные жалобы.

ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, отчета по определению рыночной стоимости ремонтных работ по состоянию на 30.03.2010.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета по определению рыночной стоимости ремонтных работ по состоянию на 30.03.2010 отказал, поскольку ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Учитывая требования апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу-чив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, пояснения, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

24.01.2008 между ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ (Арендодатель) и ОАО “Северречфлот“ (Арендатор) был заключен
договор на аренду судов без экипажа N 08-07/38 (далее Договор) (т. 1 л.д. 12 - 13, 62 - 119).

Согласно пункту 1.1. Договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование на период с 01.01.2008 по 31.10.2010 следующие суда: “Метеор-114“, идентификационный номер ОИ-07-2576; “Метеор-154“, идентификационный номер ОИ-07-2577; “Метеор-200“, идентификационный номер ОИ-07-2578; “Дебаркадер-ДМ-02“; “Дебаркадер-ДМ-06“, о чем был составлен акт приема- передачи судов в аренду (т. 1 л.д. 22).

Как следует из акта сдачи судов в аренду, арендованные суда были переданы истцом ответчику в аренду 01.01.2008 на акватории ОАО “Северречфлот“ (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора месячная арендная ставка составляла 633 184 руб. 46 коп., в том числе НДС 96 587 руб. 46 коп.: “Метеор-114“ 167 831,40 руб.; “Метеор-154“ 173 504 руб. 84 коп..; “Метеор-200“ 210 207 руб. 56 коп.; “Дебаркадер-ДМ-02“ 40 820 руб. 33 коп.; “Дебаркадер-ДМ-06“ 40 820 руб. 33 коп., которая должна была вноситься ответчиком в течение расчетного навигационного периода: с мая по октябрь (6 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из оснований для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 24.01.2008 по 03.07.2009.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленного требований представлены, в том числе, выставленные в адрес ответчика для оплаты арендных платежей следующие счета-фактуры: N 508 от 31.05.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп., N 686 от 30.06.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп., N 879 от 31.07.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп., N 1090 от 31.08.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп., N 1271 от 30.09.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп., N 1518 от 31.10.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп., N 265 от 31.05.2009 на сумму 627 917 руб. 32 коп., N 332 от 30.06.2009 на сумму 551 543 руб. 80 коп., N 375 от 27.07.2009 на сумму 53 375 руб. 20 руб., всего на сумму 5 031
943 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 32 - 41).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически ответчиком была перечислена арендная плата в размере 2 725 912 руб. 76 коп. (платежное поручение N 651 от 11.06.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп., платежное поручение N 10 от 10.07.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп., платежное поручение N 768 от 17.09.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп., платежное поручение N 315 от 07.08.2008 на сумму 633 184 руб. 46 коп., платежное поручение N 129 от 06.02.2009 на сумму 193 174 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 51 - 55).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной платы составила 2 306 030 руб. 32 коп.

При этом, истец руководствовался тем, что Договор расторгнут с 03.07.2009 досрочно по его инициативе на основании письма N ММРФ-047 от 19.02.2009 (т. 1 л.д. 120 - 121).

Так, ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“, руководствуясь пунктом 2.9 Договора, согласно которому, Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Арендодателя, в том числе, в случаях, когда Арендатор не исполняет условия Договора, предусмотренные пунктами 2.5, 2.10, 3.17, направило в адрес ОАО “Северречфлот“ письмо N ММРФ-047, в котором сообщило о принятии решения о расторжении договора аренды на аренду судов N 08-07/38 от 24.01.2008, в связи с нарушением ответчиком условий Договора.

Акты приема - передачи судов, на основании которых ответчик осуществил возврат судов, арендуемых им на основании Договора, были подписаны сторонами 03.07.2009 (т. 1, л.д. 23 - 31). То есть, фактическая передача судом ответчиком истцу была осуществлена 03.07.2009.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая
содержание письма от 19.02.2009 N ММРФ-047 в совокупности с положениями пункта 2.9 Договора, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Договор расторгнут с 03.07.2009, то есть с даты подписания сторонами актов приема-передачи.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не верно определена дата прекращения правоотношений сторон по Договору, а именно, с даты получения письма N ММРФ-047 от 19.02.2009 - 05.03.2009.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет право на получение арендной платы с ответчика в размере, предусмотренном Договором и в период действия Договора, то есть до 03.07.2009.

ОАО “Северречфлот“ обоснованно указывает на то обстоятельство, что сторонами был не согласован размер арендной ставки на период 2009 - 2010 года.

Вместе с тем, частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку Договор расторгнут и отсутствует необходимое дополнительное соглашение, цена может быть определена исходя из условий пунктов 1.2. и 1.3. Договора.

Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 306 030 руб. 32 коп. является обоснованным, подтверждается материалами
дела, соответственно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3. Договора, в случае просрочки уплаты арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 579 617 руб. 24 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ заявлено требование о взыскании с ОАО “Северречфлот“ убытков в размере 50 218 528 руб., состоящих из расходов истца на восстановление поврежденного имущества.

По утверждению истца, данные убытки возникли у него по той причине, что ответчик возвратил арендуемое им имущество (суда “Метеор-114“, “Метеор-200“, “Метеор-154“) в технически неисправном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование данного требования истец представил акт сдачи судов в аренду от 01.01.2008, акты сдачи судов из аренды от 03.07.2009, акты освидетельствования судов, ремонтные ведомости, акт осмотра судов, составленный независимой компанией ЗАО “АКС-Инвест“.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ о взыскании с ОАО “Северречфлот“ убытков в размере 50 218 528 руб., состоящих из расходов истца на восстановление поврежденного имущества, подлежит частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47 561 257 руб. 45 коп. убытков.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что именно по вине ответчика он понес убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было указано выше, на основании акта сдачи судов в аренду, составленного 01.01.2008, ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“, во исполнение условий Договора, передало в аренду ОАО “Северречфлот“ суда: Метеоры-114, 154, 200, ДМ-06, ДМ-02 (т. 1, л.д. 22).

Указанный акт подписан генеральным директором ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ и генеральным директором ОАО “Северречфлот“ и скреплен печатями организаций. Акт сдачи судов в аренду подписан без каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика. В акте указано, что арендатор по техническому состоянию принимаемых судов, претензий к арендодателю не имеет.

На основании актов передачи - приема от 03.07.2009 теплоходов “Метеор-200“ “Метеор- 114“, “Метеор-154“ ОАО “Северречфлот“ возвратило ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ указанные суда из аренды.

Данные акты составлены во исполнение условий договора на аренду судов без экипажа N 08-07/38 от 24.01.2008, содержат описание технического состояния передаваемых судов и подписаны представителями сторон.

Как следует из содержания актов передачи-приема теплоходов от 03.07.2009, при принятии из аренды судов был проведен их осмотр, в результате которого было установлено, в том числе, следующее.

Теплоход “Метеор-154“: главные двигатели М-400 отсутствуют, отсутствуют также санитарный и топливоподкачивающий насосы, два гидроцилиндра управления главными двигателями, клапанная крышка и клапана ручного насоса-РН-12, фильтр забора воды, левый винт.

Теплоход “Метеор-200“: отсутствуют главные двигатели М-400, вспомогательный двигатель 2-Ч 8,5/11, ЭНЦ.

Теплоход “Метеор-114“: отсутствуют главные двигатели М-400, компрессор К 2-150, санитарный и топливный насосы, масляной холодильник, насосы гидравлики НШ-10 с приводами и шлагами, электромагнитный спусковой клапан, водяные фильтры главных двигателей, гидроцилиндры управления главными двигателями, пнемвоцилиндры управления главными двигателями.

Исходя из содержания актов передачи-приема теплоходов от 03.07.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что теплоходы “Метеор-200“ “Метеор-114“, “Метеор-154“ были возвращены ответчиком истцу в техническом состоянии, не позволяющим в дальнейшем эксплуатировать данное имущество, поскольку на теплоходах отсутствовало основное оборудование, в частности, главные двигатели.

Суд апелляционной инстанции считает, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику в аренду судов в исправном состоянии, в частности данный факт не подтверждает акт сдачи судов в аренду от 01.01.2008, поскольку его форма и содержание не соответствуют требованиям пункта 2.2 Договора.

Согласно пункту 2.1. договора суда передаются в состоянии, пригодном для плавания, со всеми принадлежностями и относящимися к ним судовыми документам, действующими документами РРР и другими разрешительными документами, позволяющими эксплуатацию судов. С момента подписания акта приема-передачи судов в аренду, арендатор не вправе предъявлять претензии по их техническому состоянию.

Как было указано выше, акт сдачи судов в аренду от 01.01.2008 был подписан представителем ОАО “Северречфлот“ без каких-либо возражений и замечаний, в акте указано на отсутствие претензий у арендатора по техническому состоянию принимаемых в аренду судов. При этом при заключении договора сторонами не предусмотрена какая-либо специальная форма акта приема-передачи имущества в аренду, условия же договора (пункт 2.2.) о необходимости указания в акте технического состояния судов не конкретизированы.

Кроме того, в материалах дела имеются копии актов Российского речного регистра (РРР) очередного освидетельствования от 04.02.2008, 05.02.2008, 20.02.2008, 22.04.2008, 26.04.2008, 16.05.2008, 19.05.2008, 04.06.2008, в которых указано, что техническое состояние судов “Метеор-154“, “Метеор-200“, “Метеор-114“, их механизмов и оборудования является годным, на суда выданы новые Классификационные свидетельства, они признаны годными к плаванию (т. 1, л.д. 125 - 150, т. 2, л.д. 1 - 4).

Также в материалах дела имеются копии актов РРР (Российского речного регистра) внеочередного осведетельствования судов от 17.04.2009, от 16.06.2009 (т. 2, л.д. 29 - 40), в которых зафиксирован тот факт, что на момент внеочередного освидетельствования суда “Метеор-154“, “Метеор-200“, “Метеор- 114“ не пригодны к плаванию. В актах указано, в том числе, что на судах демонтированы главные двигатели, а обслуживающие из системы демонтированы частично.

Таким образом, содержание перечисленных актов освидетельствования РРР также подтверждает то, что ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ передало в аренду ОАО “Северречфлот“ суда в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации и то, что к моменту возврата ответчиком судов из аренды на них была демонтирована часть механизмов и оборудования, имущество находились в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования.

Согласно пункту 2.12 договора при возврате судов в технически неисправном состоянии (оценка технического состояния дается в актах приема-передачи), арендатор обязан заключить с арендодателем в срок не позднее 10 дней с даты приема-передачи судов из аренды договор на их ремонт и/или оплатить стоимость ремонтных работ в полном объеме.

Требования истца о проведении ремонтных работ или оплате их стоимости, изложенные в письме N 04-04/53 от 13.07.2009 (т. 2, л.д. 19 - 20), оставлены ответчиком без ответа.

Как было указано выше, для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт наличия у него убытков, их размер, причинно-следственную связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика, а также тот факт, что убытки возникли по вине ответчика.

Обозначенные выводы подтверждаются указанными выше обстоятельствами, а именно тем, что суда были переданы истцом в аренду ответчику в исправном состоянии, в свою очередь, возвращено имущество из аренды в состоянии, не пригодном для его дальнейшей эксплуатации, в виду отсутствия на теплоходах оборудования, в том числе главных двигателей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик вернул истцу арендованное имущество (суда) в неисправном состоянии (суда были возвращены частично без оборудования), в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде расходов на приобретение отсутствующего оборудования и его последующую установку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение размера причиненных убытков ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ были представлены копии ведомостей - 01 Ремонт на каждое судно в отдельности, составленные ООО “Судоремонт Сумкино“ (л.д. 101 - 119). Указанная сумма затрат истца на ремонт судов ответчиком фактически не оспорена. Каких-либо возражений в отношении необоснованности размера убытков в данной части ответчиком также не заявлено.

Указанные ведомости содержат подробный перечень ремонтных работ, которые должны быть произведены истцом на судах после их возврата из аренды ответчиком, с указанием, в том числе, стоимости оборудования, видов и стоимости работ по его установке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных ведомостей на предмет отражения в них факта установки отсутствующего оборудования, а именно, того, что указано в актах передачи-приема теплоходов от 03.07.2009, и отражения стоимости данного оборудования, установил, что убытки истца (расходы на приобретение отсутствующего оборудования и расходы на его установку) составили 47 561 257 руб., 45 коп., а именно:

1. Судно “Метеор-200“:

Код 1038500000 двигатель 400:

код 1038500100 - 1 304 руб. 92 коп., код 1038500110 - 1 565 руб. 90 коп., код 1038500120 - 15 095 672 руб. 32 коп., код 1038500130 - 35 594 руб. 09 коп., код 1038500140 - 3 070 руб. 58 коп.

Код 1055000000 двигатель 2Ч 8.5/11:

Код 1055000100 - 1 258 333 руб. 91 коп., код 1055000110 - 4 141 руб. 70 коп.

Код 1239000000 - насос ЭНЦ-104:

код 1239000100 - 38 558 руб. 95 коп.

2. Судно “Метеор-154“:

Код 320110400 - гидроцилиндр управления ГД - 52 423 руб. 23 коп.

Код 1038500000 - двигатель М 400:

код 1038500100 - 1 304 руб. 92 коп., код 1038500110 - 1 565 руб. 90 коп., код 1038500120 - 15 095 672 руб. 32 коп., код 1038500130 - 35 594 руб. 09 коп., код - 1038500160 - 13 767 руб., 52 коп., код 1038500140 - 3 070 руб. 58 коп.

Код 1239000000 - насос ЭЦН-104: код 1239000100 - 77 117 руб. 91 коп.

Код 12398009990 - насосы ручные:

1239809992 - 1 257 руб. 59 коп., код - 123980993 - 183 руб. 61 коп.

3. Судно “Метеор- 114“:

Код 320110000 - дист. гидравлическое управление ГД:

Код 320110300- 32 325 руб. 32 коп., код 320110400 - 52 423 руб. 23 коп., код 320110500 - 78 634 руб. 84 коп.

Код 1038500000 - двигатель М 400:

Код 1038500100 - 1 304 руб. 92 коп., код - 1038500110 - 1565 руб. 90 коп., код 1038500120 - 15 095 672 руб. 32 коп., код 1038500130 - 35 594 руб. 09 коп., код 1038500140 - 3 070 руб. 58 коп., код 1038500150 - 50 010 руб. 53 коп., код 1038500160 - 27 535 руб. 03 коп., код 1038500161 - 2 065 руб. 12 коп.

Код 1239000000- насос ЭНЦ - 104 - 77 117 руб. 91 коп.

Код 1296900140 - компрессор - К2-150: - 314 396 руб. 25 коп.

Код 9960001000 - холодильники воды и масла - 69 341 руб. 37 коп.

Итого 47 561 257 руб. 45 коп.

В данной части требований истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

При этом, подлежит отклонению довод ОАО “Северречфлот“ о том, что двигатели теплоходов были ответчиком истцу возвращены ранее и в дальнейшем ответчик установил собственные двигатели, которые демонтировал после окончания срока действия договора аренды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО “Северречфлот“ и ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ 25.03.2002 заключен договор на аренду группы судов типа “Метеор“ N А-8-1 (т. 2, л.д. 57). На основании указанного договора истец передал ответчику в аренду суда “Метеор-114, 154, 166, 167, 200, 223“ (в количестве 6 ед.).

Согласно пункту 2.4 договора N А-8-1 от 25.03.2002, арендатор (ответчик) не должен производить никаких конструктивных изменений Судов или изменений в судовых механизмах, вспомогательных и запасных частях к ним без получения на это в каждом случае специального разрешения истца, в котором должны быть определены условия возврата или возмещения затрат по заменяемым узлам и механизма в случае прекращения договора аренды.

Как установлено апелляционным судом, на основании актов приема-передачи от 11.10.2002 ОАО “Северречфлот“ осуществило возврат ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ двигателя N 9711 м 5909 теплохода “Метеор-200“, двигателя N 9712 м 2102 теплохода “Метеор - 200“, двигателя N 8611 м 6397 теплохода “Метеор - 154“, двигателя N 9107 м 5083 теплохода “Метеор-154“, двигателя N 9207 м 9810 теплохода “Метеор-114“, двигателя N 8905 м 2105 теплохода “Метеор - 114“ (т. 2, л.д. 65 - 67).

В материалах дела имеется копия письма N 444 от 22.11.2002 (т. 2), направленного ОАО “Северречфлот“ в адрес ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“, в котором ответчик в связи с возвратом из аренды главных двигателей в количестве 8 штук, ранее установленных на теплоходах “Метеор“, просил пересмотреть арендные ставки судов по договору N А-8-1 от 22.11.2002 на 2003 год в сторону уменьшения. Ответчик предложил установить арендную плату в размере 1 769 760 руб. в год.

ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ сообщило ОАО “Северречфлот“ о том, что в виду произведенных ответчиком работ по замене двигателей, сумма арендной платы на 2003 год увеличиваться не будет, Ф.И.О. 2002 года и составит 2 176 800 руб. (письмо N 08-382 от 26.11.2002, т. 2).

Протоколом N 08-377 от 11.11.2002 пролонгации договора N А-8-1 от 25.03.2002 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.11.2003, а также установили, что арендная плата на 2003 год составляет 2 176 800 руб. (т. 2 л.д. 60).

По акту приема судов из аренды 31.10.2004 года, на основании договора аренды N А-8-1 от 25.03.20“2, самоходные суда Метеор-114, Метеор-154, Метеор-200 переданы из аренды. При этом, как обоснованно указывает истец, каких-либо претензий у сторон в части исполнения обязательств по указанному договору не было.

Пунктами 3, 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласованное сторонами условие об арендной плате в виде затрат на ремонт арендованного имущества полностью соответствуют положениям пунктов 3, 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО “Северречфлот“, руководствуясь пунктом 2.4 договора на аренду группы судов типа “Метеор“ N А-8-1 от 25.03.2002, указанными письмами, с согласия ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ осуществило в судах замену двигателей, вернув истцу по актам от 11.10.2002 года те двигатели, которые были установлены на судах в момент из передачи в аренду. При этом, ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ компенсировало ответчику стоимость проведенных работ, оставив без изменения (не увеличив) арендную плату на 2003 год.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что двигатели судов были им возвращены истцу, в связи с чем, у последнего отсутствует право требования возмещения убытков, состоящих из стоимости двигателей и расходов по их установке, является необоснованным.

В остальной части требование истца о взыскании с ОАО “Северречфлот“ убытков в размере 2 657 270 руб. 55 коп. (50 218 528 - 47 562 257,45), состоящих из расходов истца на восстановление поврежденного имущества, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как было указано выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ доказало факт наличия у него убытков, состоящих из расходов, связанных с приобретением отсутствующего оборудования (его стоимости) и расходов, связанных с установкой данного оборудования.

Между тем, остальные расходы ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“, (затраты, связные с проведением ремонтных работ), перечень которых указан в ведомостях - 01 Ремонт, не являются убытками истца, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательства того, что проведение остальных ремонтных работ (за исключение тех, что были перечислены выше), было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды ответчиком.

Если в первом случае материалами дела (актами осведетельствования, актами передачи-приема от 03.07.2009) подтверждается, что суда были возвращены из аренды ответчиком без оборудования, которое истцу необходимо приобретать и устанавливать, то в данной ситуации истцом не представлены доказательства того, что необходимость проведения всех остальных ремонтных работ обусловлена виновными действиями ответчика при эксплуатации судов и они не связаны с естественным износом арендуемого имущества.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о возмещении убытков по оплате услуг по определению технического состояния судовых механизмов судов в размере 293 153 руб. 90 коп. и о возмещении убытков по уплате денежных средств за оказание услуг по дефектации судов в размере 300 000 руб.

В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания данных убытков, так как истцом не доказаны неправомерные действия ответчика, его вина и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы истец понес по собственной инициативе, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что у ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ имелись документы, характеризующие техническое состояние судов и подтверждающие тот факт, что имущество (суда) возвращено ответчиком из аренды в непригодном для эксплуатации состоянии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы по уплате денежных средств за оказание услуг по дефектации судов в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины на рассмотрение иска в суде первой и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО “Северречфлот“ удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

В связи с тем, что ОАО “Обь-Иртышское речное пароходство“ при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 23 от 13.01.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу N А70-11065/2009 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу N А70-11065/2009 в следующей редакции.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом “Обь-Иртышское речное пароходство“ к открытому акционерному обществу “Северречфлот“ о взыскании 53 540 988 руб. 42 коп., в том числе: 2 306 030 руб. 32 руб. задолженности по арендной плате, 579 617 руб. 24 коп. пени, 293 153 руб. 90 коп. убытков, связанных с привлечением сторонней организации для определения технического состояния судов, 300 000 руб. убытков, связанных с привлечением сторонней организации для оказания услуг по дефектации судов, 50 218 528 руб. расходов для восстановления поврежденного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Северречфлот“ в пользу открытого акционерного общества “Обь-Иртышское речное пароходство“ 2 306 030 руб. 32 руб. задолженности по арендной плате, 579 617 руб. 24 коп. пени, 47 561 257 руб. 45 коп. расходов для восстановления поврежденного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Северречфлот“ в пользу открытого акционерного общества “Обь-Иртышское речное пароходство“ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 93 946 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 936 руб. 02 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу “Обь-Иртышское речное пароходство“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением N 23 от 13.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Н.А.ШИНДЛЕР